-------------------------------------------------
[22/04/2023] - ~7mins - #politique #pensée
-------------------------------------------------
Bon ce morceau arrive un peu en retard mais il est là !
La troupe de politiciens et une bonne partie des journalistes se plaind du désamour des Français pour les élections et la participation aux élections.
“Les gens ne croient plus en la démocratie.”
À côté de cela, on a donc un président de la république qui au premier tour n'a réuni que ~~27.85% des voix~~ 20% des votants et qui passe une réforme des retraites qui selon les sondages est rejetée par 75% des Français et même plus de 90% des actifs.
Sans compter le grand classique de l'Assemblée Nationale où des lois sont votées avec moins d'un cinquième de participation.
On reproche aux Français d'avoir de moins en moins la foi envers la démocratie mais à côté de ça, c'est constamment déception sur déception.
Vous aviez encore un peu de foi dans la démocratie ?
Bon, bha la réforme des retraites.
Les sondages indiquent près de 70% de gens contre la réforme, parmi les actifs ça monte à plus de 90%.
Et pourtant *jamais le gouvernement ne se remet en question*.
Notre chère Élisabeth Borne utilise pour la onzième fois son article favori de 49.3 qui permet de passer outre le vote de l'Assemblée.
Et *faut pas espérer que ces péteux de l'Assemblée se révoltent de se faire piétiner*; non non, la motion de censure ne passe pas.
À 9 voix près.
On a donc un président qui au premier tour n'a rassemblé que 27% de voix, qui monte un gouvernement de branques qui chie là gueule de l'assemblée.
Une assemblée qui ne parvient pas à s'opposer au gouvernement pour seulement 9 voix.
Dans le même temps a été voté à 73 votants, l'utilisation de reconnaissance faciale de la vidéo-surveillance lors des JO.
On sait tous que ça perdurra et que les JO sont un bon prétexte.
Mais sérieux.
Ça a été voté par 73 personnes à l'Assemblée Nationale.
Les pauvres petits Français qui subissent les violences policières ont monté une pétition pour la dissolution de la BRAV-M, une brigade de flics ultra violente.
(Bon, le souci global n'est pas du fait de la BRAV-M mais ça serait quand même une première étape.)
En à peine quelques jours elle a atteint près de 250 000 signatures.
À 500 000 c'était un sujet qui devait être traité à l'Assemblée Nationale obligatoirement.
Même une bête pétition est dégagée.
Combien faut-il d'exemple que notre belle démocratie n'en est pas une ?!
On a vraiment le sentiment que ça ne rime à rien.
Quand il y a une convention citoyenne, les idées sont juste ignorées, quand il y a une pétition c'est dégagé, quand l'Assemblée vote un truc à moins de 20% de participation ça pose pas de souci, l'Assemblée se fait jarter 11 fois sans aucune raison valable, tout indique que presque personne ne veut d'une loi mais ça ne pose pas de souci aux instances au pouvoir.
Après les politiciens vont blâmer les Français de ne pas voter plus, que c'est le peuple qui ne s'engage pas suffisamment et ne s'implique pas plus dans la vie politique.
Mais de leur côté, ils méprisent l'avis des Français, mentent constamment, répriment très fortement les manifs, évitent le dialogue, ne font que ressasser à l'unisson des contre-vérités.
Où est le pouvoir du peuple ?
Bon bha il faut ptet commencer à remettre en question profondément le système.
Notre Constitution ne nous protège clairement pas des dérives d'un président au pouvoir.
Il y a trop d'outils permettant à ce dernier de faire ce qu'il veut sans possibilité pour le peuple d'y faire quoi que ce soit.
Les miettes qu'ils acceptent de partager diminuent de plus en plus et leur légitimité ne tient qu'à un document de 60 ans qui montrent ses limites.*
Je n'ai absolument pas la prétention d'être en mesure de rédiger un tel document.
Je ne connais même pas vraiment l'actuel mais je suis persuadé que de larges pans doivent être défaits et retravaillés lourdement.
C'est un peu dommage que ce ne soit pas un sujet qui mobilise plus de monde (si je ne m'abuse seul LFI l'a évoqué dans son programme 2022).
Déjà, un des avantages d'un système où il y a une personne tout au sommet, c'est qu'il y a potentiellement cette personne qui est responsable en cas d'échec.
Et pourtant, force est de constater qu'il n'y a … bha … aucun engagement de responsabilité.
Mais lui, hein, lui !
La réponse est évidente mais je l'écris quand même : non.
Jamais un président n'aura été jugé pour son incompétence et n'aura à se justifier auprès de quoi que ce soit suite à ses décisions.
Bref, je vais pas m'étaler mais il y a très probablement beaucoup à faire.
La démocratie représentative demande aux gens de choisir parmi un panel ultra restreint la personne qui va les représenter.
Mais au final la personne en place n'est le choix que d'une très faible minorité, c'est basé sur des promesses, une fois élue il n'y a aucun contrôle, c'est un choix issu d'une caste complètement hors-sol.
Bref, ça va pas.
Quand on fait des stats, on crée un panel qui a pour but d'être représentatif de l'élément observé.
Déjà, au-revoir le président.
On dégage ça et on passe sur un groupe d'individus.
Ce groupe n'est pas élu mais sélectionné au hasard parmi les Français.
Alors oui, *rien ne garantit que ça sera représentatif du peuple entier, il pourrait y avoir plus de personnes de telle catégorie, plus de gens de telle race/religion/richesse/… mais au final ça sera bien moins merdique que le système actuel.*
Mais à vouloir chercher la solution parfaite on ne fait rien (pareil pour l'écologie) et c'est néfaste au final.
Après tout, combien de femme ont présidé la France ?
Combien de personne issue de l'immigration ?
Combien de président ont connu un mois de chômage ?
Ha et *faut que ce soit un mandat d'une durée pas trop longue pour éviter un encroutement et qu'il soit possible de dissoudre un tel groupe ou juste un individu sur référendum déclenché par pétition.
Ho et bien entendu, *un casier judiciaire à peu près clean doit être nécessaire*.
Exit les personnes adeptes de corruption/fraude fiscale/violence/détournement de fond…
Un truc que j'ai jamais trop compris c'est *pourquoi est-ce qu'on ne mettra pas les lois en période de test ?*
Penser une loi avec toutes ses implications, ses bénéfices, ses risques, est quelque chose d'extrèmement complexe.
Il n'y a rien d'étonnant à ce que des lois soient détournées au final c'est assez logique.
Mais du coup pourquoi est-ce qu'il n'y a pas un système dont le but serait d'évaluer à posteriori la qualité d'une loi ?
Et que pendant toute cette période, il y ait un audit, une commission qui enquête sur l'application de cette loi et des conséquences qui en découlent.
En fonction de cela, il pourrait être possible de dégager la loi si elle ne tient pas les objectifs premiers de la promulgation de cette loi.
--------------
Voilà, c'est la fin de ce qui me taraude depuis quelque temps.
Il fallait que je mette des mots sur un peu tout cela.
C'était un peu indigeste, désordonné, ça se répète, pas vraiment de fil conducteur.
C'est un domaine que je ne maîtrise absolument pas mais ça m'a permis quand même d'organiser un peu plus ma pensée.
Je suis content des quelques retours que j'ai.
Apparemment certains d'entre vous ont un parcours un peu similaire au mien.
Et je me dis que contrairement à ce qui est annoncé dans certains médias, tous ces troubles politiques actuels ne favorisent pas forcément l'extrème droite mais ptet au contraire un revirement un peu plus sérieux vers la gauche.
Voilà voilà :-)
------------------------------------
------------------------------------
[22/04/2023] - #politique #pensée
------------------------------------