Нынешнюю беготню вокруг Такера Карлсона уже принято объяснять раболепством. И это понятно. Именно

так оно и выглядит. Российская власть действительно во многом скопировала свой "консерватизм" у

американских протестантов. Все наши Малофеевы и Мизулины когда-то тусили вместе с американскими

проповедниками (вот уж кто реально иностранный агент). И даже Путин с одним таким встречался и

беседовал. Наша скрепная риторика - это перевод американского Джерри Фолвела. Антиабортная истерия

- американский пролайф. Борьба с трансгендерностью, совершенно нерелевантная для РФ тема (хотя бы

своими масштабами) - взята с передовиц американских СМИ. И даже решение Верховного суда по ЛГБТ - и

то переписано у судьи Скалиа. В этом смысле ажиотаж вокруг Карлсона понятен. Мы десяток лет криво

списывали американский конспект. А тут прилетел экзаменатор. Какую же оценку он нам поставит? В

общем, мы вторичные и зависимые от чужого мнения.

Но можно посмотреть и с другой стороны. Задуматься, кто тут хвост, а кто собака. И кто реально кем

виляет. У российского режима есть несколько пропагандистских нарративов для разной аудитории. Для

Глобального Юга: мы против неоколониализма и охамевших американцев, за многополярный мир,

хинди-руси бхай-бхай. Это работает не всегда, но достаточно часто работает. Для Запада немного иной

нарратив: мы подлинная Европа с консервативными ценностями, без культуры отмены, фемок и

трансформеров. Эту пропаганду Кремль уже много лет транслирует западным правакам в диапазоне от

европейских йоббиков до американских протестантских консерваторов, порою вместе с чемоданом денег.

Иногда это не работает - как не сработало в Италии, где консерваторы топят за Украину. Но сработало

в Венгрии, где консерваторы - проводники путинской воли.

Несложно заметит, что "антиглобализм" для российского режима носит сугубо инструментальный

характер. Вся левизна заканчивается, когда речь заходит о социальном расслоении внутри России.

Очевидное предположение: "консервативный" нарратив носит такой же инструментальный характер.

Кремлевский "консерватизм" заканчивается на вопросах, почему у вашего национального лидера куча

детей от разных женщин и почему борьбой за нравственность заведует какая-то бездетная сорокалетняя

баба. В России невозможно представить импичмент президента, начавшийся с адюльтера. В России за

такое и начальника жэка не уволят, какой президент. В общем, домашку у Джерри Фолвела они, конечно,

списывали. Но списывали как-то очень выборочно. Осталось понять: баг это или фича? Я полагаю, что

второе. Можно сказать, что кремлевские встречи с американскими консерваторами - это наши оболтусы,

лишенные собственной идеологии, заглядывают в рот американцам. А можно сказать - это просто

мероприятие по вербовке ленинских "полезных идиотов". Иногда вербовка проваливается - получается

как у Маши Бутиной с НРА. Но зачастую получается вполне успешно.

Так что, и пляски перед Карлсоном можно рассматривать не как позорное подобострастие, а как

продуманный спектакль разыгранный перед полезным идиотом. Сейчас ему покажут пару традвайф в

кокошниках, расскажут про борьбу с трансформерами, сунут в зубы чемодан денег для гарантии, и тот,

довольный, поедет мутить воду в разгоряченных политическими конфликтами США. Кремлю при этом не

важно, кто победит в Штатах - консервы или трансформеры. Важно, чтобы был конфликт, а Штаты были

нефункциональны. Сегодня ради этого можно кормить консерв, а завтра - трансформеров.