💾 Archived View for texto-plano.xyz › peron › opinion › tecnofeudalismo.gmi captured on 2024-12-17 at 10:07:28. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
En este artículo queremos ofrecer información sobre un desarrollo muy peligroso en torno al software y el hardware. Pero antes de profundizar en los detalles, primero algunas notas genéricas sobre nuestra elección de esta frase tan fuerte: el **feudalismo**, también conocido como **el sistema feudal**, fue una combinación de costumbres legales, económicas, militares, culturales y políticas que definieron la Europa medieval desde el siglo IX al XV. Era una forma de estructurar la sociedad en torno a relaciones derivadas de la posesión de tierras a cambio de servicios o trabajo.
Pero, ¿dónde está exactamente la comparación con nuestros tiempos actuales y la Europa medieval o, mejor dicho, las estructuras en uso en esos tiempos? Si observamos con suficiente atención las estructuras en uso y cómo la gente actúa y se preocupa por el software genérico, hoy en día nos encontramos - de hecho muy cerca de dicho fenómeno. Y exactamente esto es lo opuesto a ser activo en el software libre, puesto que incluso la diferencia definida con la frase "código abierto" es más que vaga.
El software y el hardware son sin duda incluso más complejos que hace algunos años. Más dependencias, más riesgos y también más exigencias a las personas que desarrollan y utilizan el sistema. ¿Se desea instalar un sistema que no es común en el hardware más nuevo? No resulta nada fácil: las personas tienen que lidiar con muchas más interrogantes, problemas de configuración, hacer que los controladores funcionen y, por lo tanto, que el hardware funcione correctamente. Existen varios ejemplos concretos: ¿Resulta posible escribir un navegador web completamente nuevo desde cero? Depende de la propia definición, pero también de la perspectiva común, pero la respuesta más directa sería exactamente "NO". No se trata solo de reproducir algunos textos e imágenes. Estamos hablando aquí de una construcción muy compleja que debe seguir reglas, interpretación y scripts que se incorporan. Se deberían poder presentar medios y se debería poder ofrecer datos en streaming.
Pero, ¿qué sucedió exactamente con la definición de navegador web? La respuesta más común, como siempre, es muy vaga al principio: el software se mejora y se redefine con el tiempo. Pero se ignora el interrogante esencial: ¿Era realmente necesario este desarrollo y esta redefinición o se trata de algo que se está saliendo de control debido al problema más común: la ignorancia de pensar que algo está fuera de control pero que está bajo control? Sí, esas preguntas y tesis suenan muy exageradas. Sin embargo, intentémoslo: ya hemos dicho que vemos desarrollos peligrosos en las esferas técnicas, incluido el software libre. ¿Qué son exactamente ahora?
El software se define como un conjunto de herramientas para las personas: para crear automatización, procesamiento útil de datos y, en general, para facilitar la gestión de datos e información. El software libre en particular incluye la promesa de que las personas siempre tienen derecho a aprender, modificar y compartir el software, respetando por supuesto a los autores, al tiempo que ellos mismos tienen siempre la oportunidad de ser también un autor más en la lista. Pero en general en los últimos años el desarrollo del software va más allá de eso exactamente. Las personas ya no asisten, ya no reciben ayuda para facilitar el procesar datos e información. Y aún más personas tienen que "pagar" en diferentes niveles, sin reconocerlo: pagan con trabajo, con servicio, con datos e información ofrecidos. Debemos ser cuidadosos: esto no se puede comparar con la posición genérica de "dar algo a cambio", es decir, participar dentro y por el software libre y comunitario. En este artículo hablamos en gran parte de “código abierto”, pero también del problema de cómo ambos (el software libre y “código abierto” como término vago) se utilizan para describir lo mismo: algo que se ofrece “gratis”, pero en ese contexto “gratis” es la expresión que la mayoría de la gente tiene en mente.
Y esto ha cambiado en los últimos años de forma aún más drástica hasta el punto de que ahora lo definimos como **tecno-feudalismo**. Como sistema, no se trata de llevar a todas las personas por el mismo camino hacia adelante - dando a todos las mismas oportunidades y posibilidades. Es un sistema de pura desigualdad, impulsado por una perspectiva de “jerarquía natural”. Cualquier individuo dentro de este tipo de sistema tiene un papel claro, sin tener nunca la oportunidad de llegar a otro punto, a otra perspectiva. Por eso, en Hyperbola decimos que este tipo de sistema no solo es desigual, sino que también es retrógrado, inhumano y está creado con la clara perspectiva de ser malicioso y explotado para obtener ventajas para individuos que tienen una posición adinerada.
La idea original de los primeros días del software era: compartir información, compartir código, compartir progreso y trabajar juntos. Sí, una imagen muy simplificada e ideal en uso. Pero veamos el software hoy en día: como usuarios, se nos dice lo que NO debemos hacer y las empresas están usando sus marcas registradas y patentes con toda seguridad, ya sea como una mera restricción o como un gesto simbólico condescendiente. A la gente se le "concede" la posibilidad de crear software en torno a patentes compartidas sin regalías. ¿Y qué pasa con el posible peligro de que ya no se concedan patentes? El uso a partir de ese momento ya no es tan importante.
¿Se permite el uso de patentes o sólo bajo algunas restricciones muy claras? Como esas patentes y marcas registradas son tan complejas, la mayoría de la gente las ignora o se le aconseja que las ignore, incluso en las esferas de los proyectos libres. También existe aquí otra vertiente muy peligrosa: ¿Es éste realmente el progreso que queremos? ¿El objetivo es alejar a la gente de las restricciones simplemente ignorándolas o pretendiendo que ya no existen? De hecho, todas ellas existen. Simplemente, como ya se dijo, se ignoran o se sacan de perspectiva. Por lo tanto, si las distribuciones de sistemas incluyen ese tipo de proyecto, tiene que ser "algo" libre y permisivo, para que funcione.
Llamamos a esto **subordinación**, porque las personas realmente ya no pueden tener roles fluidos entre "uso" y "desarrollo". Están realmente atados al rol de "usuario" y sólo aceptan lo que se les entrega. Pero ¿qué pasa con los proyectos donde las personas están bajo una subordinación aún mayor? Los entornos completos se construyen alrededor de marcos de trabajo restrictivos, por nombrar algunos de ellos: systemd, pulseaudio, wayland, dbus y más. A todos ellos se les dio la promesa y la apariencia de ser “libres y con licencia permisiva”. Pero todos ellos son aún más complejos y monolíticos en su código. Y la gente participa en esos proyectos, dedicando su tiempo e ideas a proyectos que no están en manos de la comunidad, sino en su mayoría en manos de corporaciones y empresas.
Hay una proliferación de las llamadas palabras de moda. Algunas que oímos nombrar: nube, big data, inteligencia artificial. Todas ellas son simplificaciones y aún más lejanas para describir lo que realmente sucede. ¿Existe realmente una “nube”? No, no hay nada parecido a una nube, solo son sistemas informáticos de otras personas. ¿Existe realmente “big data”? No, solo hay una gran cantidad de datos recopilados de las formas poco éticas, conservados y procesados más tarde para obtener perfiles de individuos y grupos. El único sentido es obtener aún más ganancias con los datos que las personas entregan a su llamado libre albedrío. De hecho, a las personas no se les consulta, y muchas han desaprendido a realizar las interrogantes fundamentamente críticas, o nunca aprenderán estas habilidades al hacerlo puesto que crecen con una comprensión completa. ¿Existe la “inteligencia artificial”? No, hay muchos algoritmos entrenados - de nuevo - con gran cantidad de datos recopilados de forma poco ética.
Esas palabras de moda y muchas otras similares se utilizan **para dar la impresión de que la complejidad está siempre “bajo control”**. La gente puede tener la impresión de que no se hace nada malo con sus datos. Y que nadie tiene nada que temer, por lo que nadie tiene nada que ocultar. Pero, de hecho, todo el mundo tiene derecho a ocultar información: ¿De verdad creemos que todo es evidente? ¿Y los principios democráticos? ¿Y el software libre? ¿Y los derechos humanos esenciales? Nada de eso se da por obvio. Tenemos que debatir todos los días nuevamente y dejar las cosas en claro, trazar líneas rojas absolutas y luchar literalmente por los derechos humanos, por una vida digna y en paz para todos. Incluido el derecho a ocultar información sensible y a proteger los datos. Una protección necesaria precisamente por el tecno-feudalismo, ya que ni siquiera hemos hablado de las llamadas fuerzas de trabajo invisibles detrás de los consabidos "servicios automáticos en la nube". Si prestamos suficiente atención, podemos observar a muchas personas trabajando entre bastidores. Los “trabajadores golondrina digitales” que se dedican a hacer funcionar los servicios. Un ejemplo destacado es Uber, ya que pretende ofrecer un servicio en el que la gente puede reservar un servicio de conducción, pero, de hecho, todos los trabajadores que obran como "conductores de Uber" se vuelven invisibles. Y esa no es toda la historia, ya que hay muchas más controversias.
De hecho, faltamos al respeto a las personas que están detrás de los llamados "servicios digitales", al no considerar su compromiso y tampoco reaccionamos cuando piden ayuda. ¿Mal pagos o incluso impagos? Sin lugar a dudas, un trato inhumano con demandas de altas cargas laborales? ¿Ser mal utilizados para moderar los posibles momentos más crueles que las personas comparten en las plataformas, sin recibir ayuda psicológica y más apoyo? Ser completamente invisibles en general en un sistema por definición inhumano. Solo un número, solo otra entrada en otra base de datos, solo un conjunto de datos que se "utilizan para cualquier propósito adicional a voluntad". ¿Afirmamos que no queremos crear un "ser humano transparente" definitivo? Bueno, vamos más allá y nos creamos a nosotros mismos como seres de máquina. Categorizados a voluntad a través de números, controlados a través de algoritmos y nuestro consumo es, de la misma manera, una buena parte de ello. ¿Nos preguntamos qué sucede con nuestro entorno cuando consumimos cada vez más? ¿Qué ocurre cuando queremos transmitir todo y llevarlo a servicios remotos? Ah, sí, servicios como Steam o Battle.net pueden simular algo interesante: obtener entretenimiento multimedia e interactivo en cualquier momento y en cualquier momento, con solo una descarga de distancia. Lo mismo ocurre con los servicios de transmisión como Netflix, Disney+ o cualquier otro. ¿Y qué sucederá después? ¿Qué sucederá cuando toda la humanidad esté "transmitiendo"? ¿Pensamos en lo que sucederá con el hardware que ya no se necesita? ¿O simplemente pensamos que otros pueden tenerlo, por supuesto, no sin costos, como lo es el capitalismo?
También se necesitaban servicios. ¿Y qué pasa con los “otros”? ¿No se ganan también una buena vida? ¿Qué tal si volvemos un poco más a los terrenos y hablamos entre nosotros? Detener nuestro viaje hacia la autodestrucción sería una buena idea. Además de eso: ninguno de los servicios mencionados anteriormente otorga nada más que alquilar algo, no usarlo y hacerlo tan a menudo como alguien quiera. ¿Sin conexión? ¿Sin cuenta o período de uso terminado? Fin del servicio, fin de la conexión. Y si solo miramos lo suficientemente de cerca: también el fin de la participación para muchos usuarios, ya sea porque no tienen el hardware o el dinero necesarios para hacerlo. El software libre, gratuito, debería ser, por razones éticas, más como una perspectiva para la libertad egoísta que algunos declararon y afirman, sin embargo, que continúa. Debería ser más que un campo de juego para palabras de moda y malas promesas. Y además de todo eso: ¿los usuarios de servicios especialmente nombrados para “jugar” tienen un poco más de información sobre los derechos que tienen? De hecho, estás alquilando software. Ya ni siquiera posees una licencia de uso, sólo tienes “permitido” usar el software mientras alguien te lo conceda. Y si ya no hay interés en hacerlo, es tan fácil como quitarte esos derechos. Ese es otro gran problema: has pagado por un software que ya no puedes ejecutar en un momento dado.
La promesa que se hizo una vez de software libre son las cuatro libertades.
Pero como se mencionó antes: cuando incluimos interfaces a servicios no libres, ¿podemos seguir llamando al resultado "libre"? ¿Y es útil el esfuerzo por eliminar eso de nuevo en una perspectiva a largo plazo? Cuando se incluyen servicios no libres en Gnome y KDE, ¿están esos proyectos realmente comprometidos con el software libre? Más aún: se utilizan proyectos y software libre de suficientes participantes y empresas para crear instalaciones y servicios aún más complejos que ya no ofrecen a las personas el aspecto de inclusión ya mencionado. De hecho, muchos proyectos de software libre hicieron posible actuar tan rápido y desarrollar soluciones que ya no brindan datos abiertos, libres y fáciles para que las personas participen más. Es lo opuesto: las personas deberían simplemente ingresar sus datos e información, para que puedan evaluarse y obtener la mayor cantidad de ganancias. Las personas solo son vistas como "herramientas útiles", en lugar de eso pueden ver el software como herramientas que siguen su aporte de manera transparente y abierta.
Algunos ejemplos más de proyectos con licencia libre y permisiva, ahora o antes, pero con resultados problemáticos:
Es cierto que esos ejemplos no se pueden comparar ni tener una perspectiva más amplia de seguimiento, de la misma manera que redis lo hizo porque sus servicios y software también fueron utilizados por otros sin otorgar apoyo financiero. Pero podemos ver claramente aquí que el software libre está perdiendo en un campo genérico. Nunca hubo la posibilidad de tener proyectos con nombre realmente controlados por la comunidad abierta y amplia de personas, haciendo posible que todos participen y mejoren, copien, modifiquen y compartan. Al igual que Rust, hoy en día tenemos proyectos con una perspectiva de marcas y licencias más cercana al software no libre, lo que hace posible avanzar aún más estricto cuando se trata de modificaciones, cortar partes y compartirlas nuevamente. Finalmente, construcciones fallidas.
Y copiar construcciones e ideas fallidas no soluciona el problema esencial: implementar una supuesta “plataforma” sobre la base de la descentralización no es otra cosa que copiar el problema en otro contexto. En un momento dado, el tecno-feudalismo se reinicia de nuevo: ya sea en la instancia alojada de Mastodon, Diaspora o simplemente en los servicios comparables de código cerrado. Al final, se recopilan datos, la gente se ve sometida a posibles influencias erróneas, la falta de competencia frente a los medios y la propaganda se acelera aún más y estamos perdiendo aún más atención. Se necesita atención para que los valores democráticos funcionen, para que haya un trato justo. Pero, de hecho, esas plataformas distorsionan por completo el discurso. Por eso también hemos mencionado partes de esto en otro artículo.
¿Y qué pasa con la “posición política neutral”? Bueno, eso tampoco funciona muy bien.
Ya hay suficientes proyectos de software libre que son mal utilizados por individuos y grupos que se oponen a los principios democráticos, engañando a la gente con las suposiciones y teorías más oscuras posibles, con un absoluto desprecio por los derechos humanos, la inclusión y la convivencia pacífica en sociedad. Pero todos debemos tener cuidado: las advertencias estaban ahí, están aquí exactamente para ese momento. Solo tenemos que prestar atención, interesarnos precisamente por eso. Si no prestamos atención, ignoramos las advertencias, perderemos los derechos que antes se consideraban evidentes, muy rápido. ¡Ya hay suficientes ejemplos que muestran los problemas que se avecinan! Como se dijo: copiar un concepto roto no produce mejores soluciones.
Por favor, no piensen que tenemos dudas de que Mastodon, Diaspora y otros sean libres, con licencia libre. Lo son, pero su dirección no garantiza más libertad, seguridad y privacidad. El concepto en sí que utilizan también sigue siendo intrusivo y un riesgo para un claro desarrollo progresivo de la humanidad. ¡Lo mismo que sus contrapartes no libres! El hecho de que un proyecto tenga una licencia libre y permisiva no lo convierte automáticamente en una buena herramienta para avanzar.
Todo esto no es un “plan maestro malvado”. La mayoría de los problemas surgen de la ignorancia o de la ilusión de tener el control. Cuando, por ejemplo, se cargan alrededor de 720.000 horas de material de video en vivo, ya no es posible evaluarlo. Pero quedan preguntas: ¿Cuánto espacio y capacidades se necesitan en realidad? Simplemente agregar aún más espacio, más capacidades y, por lo tanto, el consumo de energía necesario para los servidores no puede ser la solución. Aunque tenemos suficientes excusas para decir que se necesita más para más datos. Eso es lógico, pero ¿qué pasa con menos datos? Menos recopilación de datos y la gente simplemente rechaza esas ofertas: ¿Agregando más a su propia nube alojada? ¿O servicios alojados remotamente? ¿Realmente los necesitamos?
También queda la pregunta: ¿En qué momento actual alguien se está convirtiendo en parte del tecno-feudalismo que claramente permite este enfoque sistemático? Seguramente es interesante alojar y ofrecer servicios para otros. Necesitamos este tipo de enfoques más que nunca. Sin embargo, recuerde también que esto incluye una gran cantidad de responsabilidad propia, ya que, en comparación, alguien se está convirtiendo en el verdadero “propietario” de los datos de otros. Protejamos los datos con cuidado, de lo contrario necesitamos un punto diferente, ya que ni siquiera los servicios descentralizados son suficientes para oponernos a la creciente ignorancia que tenemos. Y precisamente ese es el problema principal: **la ignorancia de todos**, porque ¿cuál es el posible impacto? La violación de la protección de datos en primer lugar no se ve, solo si es demasiado tarde y otros ya tienen los datos en sus manos. Y aquí no solo estamos hablando del mal uso de cualquier gobierno, institución o empresa. También estamos hablando de personas y grupos que **actúan individualmente y hacen lo que quieren con los datos**: ¿para su propio beneficio? ¿Para atormentar a otros que no les gustan por cualquier tipo de razonamiento extraño?
La democracia es vivir desde el pluralismo, desde perspectivas multiculturales y estar juntos en paz. No hay una sola perspectiva singular y también vivimos con contradicciones a diario. Pero este es un primer punto para aceptar las contradicciones y luego resolver los problemas reales. Y un problema esencial es la ignorancia y la arrogancia, a menudo descritas como una planificación intencionada. En realidad, esto es un caos, pero el resultado es un desastre y una catástrofe para los valores democráticos, incluida la protección de cada individuo que vive en ellos, no el acoso, no la exclusión y, por supuesto, no hacer que las personas sean invisibles y no sean vistas.
De hecho, nos encontramos ante una bancarrota sistemática de la moral y la ética. La gente dice en voz alta que se compromete a favor de la “libertad”, pero en realidad no se refieren a la “libertad” real como palabra para la inclusión, sino a la “libertad” como palabra para su propio egoísmo. No se trata de defender la moral y la ética, sino de la erosión ética en curso. Tenemos servicios, como se dijo antes, que no están moderados o en los que la moderación se compara con la “censura”, mientras que puede haber dudas reales de que las personas que afirman eso no tengan imaginación de lo que puede ser la “censura” real y qué tipo de consecuencias surgen de ella. Tenemos actores dispuestos a abrazar los lados más oscuros del panorama político siempre que sirva a su influencia, por lo que es una buena comparación con el tecno-feudalismo. Tenemos a esas personas que comparten la perspectiva de que ninguna moderación es mejor para todos y deja a las personas en grave peligro de ataques surgidos del odio y el acoso, llegando incluso a estados desconocidos de victimización y sufrimiento. Como se mencionó, los individuos y grupos que se desvían del camino y su apoyo a teorías de conspiración y actores políticos cuestionables muestran que han perdido su brújula de integridad moral.
Pero exactamente esta brújula de integridad moral es necesaria, especialmente para el software y la cultura libres. No se trata solo de "libertad a cualquier precio". Se trata de "libertad para todas las personas, pero basada en principios morales y Ética”. El software libre no es sólo otro tipo de conjunto de herramientas para el egoísmo propio y algún deseo libertario.
¿Qué tenemos si no? Personas convencidas de que la libertad y la democracia son incompatibles, que trabajan incansablemente para crear un mundo en el que sólo sobrevivan los más fuertes. Para esas personas, la justicia social y la responsabilidad colectiva no son más que obstáculos en el camino hacia el poder ilimitado. Encarnan una mentalidad que ve Internet como una “jungla” en la que sólo triunfan los más inescrupulosos, y es precisamente esta mentalidad la que domina. Es una prueba de que en el mundo digital los límites entre la libertad y el caos, entre la innovación y la irresponsabilidad se han desdibujado hace tiempo. La libertad prometida aquí es una cáscara vacía que sólo sirve para proteger a quienes utilizan estas plataformas para sus propios fines. Lo trágico es que quienes dicen saber sobre conspiraciones y “planes maestros malvados” tienen su propia perspectiva, por lo que la gente debería ser precisamente aquí muy cautelosa. La libertad sin responsabilidad es peligrosa. Esto demuestra que el mundo de la tecnología, que en su día se consideró un faro para un futuro mejor, está plagado de defectos morales que se profundizan cada vez más a medida que la gente no está dispuesta a ver los problemas. Lo que queda es un páramo digital donde el poder de unos pocos se ejerce a espaldas de la mayoría. En nombre del tecno-feudalismo, no impulsado por ideales, sino solo por la maximización del poder, la influencia y lo propio que llaman "libertad". ¿Qué pasa con la libertad de los demás? No queda dentro de esta ecuación o, mejor dicho, es una variable desconocida, una variable vacía que no tiene cabida. E incluso esos actores no ven realmente las consecuencias de sus acciones, es solo su pensamiento de tener todo lo que quieren, aquí y ahora. Lo que sucede mañana también se queda en el mañana, como un espacio vacío. Pero exactamente esta erosión es a largo plazo y, si se deja solo el tiempo suficiente, también se dejan fuera las posibles reparaciones en la mejor perspectiva, ya que también es una erosión de las instituciones democráticas en todo nuestro mundo. En realidad, no cambiamos nada cuando adaptamos desarrollos cruciales y peligrosos como los que hemos mencionado antes bajo esas palabras de moda: ¿Quién necesita datos e información recopilados de forma poco ética, si los resultados no son para todas las personas? Y aún así: los datos recopilados y elaborados de forma poco ética siguen siendo los mismos, incluso cuando aportan algunos "resultados". ¿O es simplemente eso: algunos curiosos observan y luego llega otro con pequeños pasos de ventaja? Sin embargo, ponemos en peligro la libertad de cada ser, sin importar cómo lo llamemos más tarde. Lo peor que queda al final de esta sección: ¿Quiénes son en realidad "ellos" a los que estamos describiendo aquí? Seguramente otros, pero también nosotros. Exactamente nosotros en ese momento actual ignoramos problemas o solo un problema, incluso no grande y sin embargo con la opción de obtener archivos de datos con licencia no libre más grandes. Esto significa que todos son capaces de crear ese tipo de daño y ese es el punto de responsabilidad que estamos describiendo aquí.
La comunidad en torno al software libre tiene muchos esquemas de nombres como "libre pero encadenado". Un software que utiliza partes no libres tal vez esté “encadenado” bajo esas perspectivas. Pero ¿es esa realmente una buena perspectiva? ¿Hacer que un proyecto sea “libre” con algunos parches?
Eso ni siquiera es posible cuando hablamos de software como Rust. Sí, puede funcionar ignorar las contradicciones en curso. Pero no podemos pasar por alto las grietas que esto ha causado, ya que los proyectos y el software definidos como libres han permitido que los actores antes llamados (individuos y grupos/organizaciones) hagan lo que hacen. Todo lo que se necesitaba era la decisión correcta en el momento adecuado. La negativa a reflejar las propias perspectivas y raíces ha llevado al software libre al punto en que la palabra entera incluso se desvaneció y se volvió borrosa, desdibujada en definiciones vagas con “código abierto”. Hoy en día, algo “abierto” o “código abierto”, sin el contexto donde comienza el software libre y termina el neoliberalismo con “código abierto”. Aceptamos demasiadas contradicciones y organizaciones como la Free Software Foundation a nivel mundial no lograron hacer lo que era su propia declaración de misión: defender la libertad con responsabilidad. Aceptando las contradicciones mientras haya espacio suficiente, pero no lo hay.
¿Hay realmente una conclusión en este punto? Quizás no realmente. Pero hay una advertencia dentro: tenemos que mantenernos críticos. Tenemos que aprender más y mejorar la alfabetización mediática. Cuando hablamos de algoritmos mejorados dentro del software, que son capaces incluso de generar imágenes cercanas a la realidad o incluso más allá de ella, tenemos que encontrar conclusiones sobre cómo proteger lo que es una mentira clara, utilizada para la distracción y el desvío. Ciertamente, cualquiera que tenga el poder de hacernos creer absurdos tiene el poder de hacernos cometer injusticias, más allá de cualquier imaginación. Por lo tanto, también tenemos que recordar siempre la historia, aprender de ella. No hacer un corte final porque los hechos sucedieron hace demasiado tiempo: por lo tanto, deberíamos tener una cultura activa para recordar, para ver
De vuelta a la normalidad, para aprender y archivar nuestros datos e información correctamente, pero sin entrar en contradicción con la vigilancia masiva y las promesas falsas. De lo contrario, solo podemos afirmar y concluir que nos enfrentamos a un futuro no muy brillante y bueno: los sistemas pequeños y simples son más necesarios que nunca. Una dirección clara que se aleje de las palabras de moda y, al final, también del poder entregado a individuos, organizaciones, empresas y corporaciones poco confiables. Cualquier tipo de empresa no hace un regalo solo porque esté orientada al bien mayor. Una empresa no entiende de ética y moral, solo de ganancias y poder combinados con ellas, al final solo de tecno-feudalismo. Incluso podríamos decir que no existe ningún “regalo”, nunca lo ha habido y nunca lo habrá. Se hace por un pensamiento completamente diferente, por la motivación de redefinir las palabras para el beneficio. Y hasta que la comunidad dentro del software libre y la cultura no haga una diferencia drástica, sea capaz de hacer una retrospectiva sobre las propias raíces del intercambio altruista de información y datos, hasta entonces el tecno-feudalismo podrá causar aún más daño, incluyendo a personas con un pensamiento diferente que se aleja del altruismo hacia el comportamiento de verdaderos "terratenientes" que comparten servicios solo para sus beneficios. Cuando a la gente se le concede poder, podemos ver sus acciones reales en un punto y ellos mismos pueden ver cuáles fueron siempre sus anhelos internos, en todas las direcciones posibles.
¿Y cuál es nuestra posición final? Vivimos en tiempos en los que la gente deslegitima las orientaciones humanistas-democráticas y las perspectivas políticas claramente progresistas. La única perspectiva que cuenta es la propia y egocéntrica, los demás no son parte de ella. La hipérbola es la orientación diferente, ya que queremos dejar en claro que el software libre y la cultura tienen una clara orientación política. Queremos que la gente cuestione los conflictos sociales y comience también a cuestionar el llamado "status quo" en el software y el hardware. De lo contrario, como está escrito aquí, entregamos el poder a otros actores, claramente no del lado de las perspectivas democráticas, claramente no del lado de la libertad elemental para todos los seres. Si dejamos los problemas abiertos, si estamos dispuestos a entregar el poder a los populistas autoritarios, claramente perderemos paso a paso. La GPL y otras licencias libres, permisivas y gratuitas fueron creadas en su momento para otorgar a las personas derechos elementales. Pero son solo herramientas, cuando se trata de personas que las usan claramente de manera incorrecta. Por lo tanto, esto requiere una nota y una perspectiva personal, la voluntad de mirar con claridad en lugar de solo pragmatismo.
La democracia no es solo una "herramienta" para los derechos individuales y el egoísmo, está pensada como la inclusión de todos los que estén dispuestos y no al servicio de una sola mayoría. Esto también significa defender los derechos de una minoría contra las perspectivas de la mayoría, permanecer juntos en solidaridad y no solo aceptar lo que se da como una especie de "status quo". Si la mayoría está pensando en seguir este camino, en imponer una única perspectiva para el software libre y en hacer acusaciones erróneas contra los proyectos por defender también la perspectiva de la minoría, entonces el software libre ha perdido su rumbo actual, ya que no debería ser un problema incluir un paisaje diverso de seres y también el software en sí. Imponer un solo principio suena a que funciona, pero en la práctica va en contra de todo. Utilizar un discurso supuestamente democrático para distraer a un proyecto es también lo opuesto a la intención original de esa redacción. Al final, el software libre puede fracasar en su empeño de empoderar a todos los seres, cuando el proceso de ignorancia aquí descrito sigue creciendo y se sigue utilizando la adaptación de servicios no libres para proyectos o simplemente para la comunicación. El software libre no es sólo una adaptación de la libertad, es la base para el empoderamiento digital, para una clara emancipación técnica en lugar del tecno-feudalismo. Los proyectos mencionados aquí que utilizan marcos claramente problemáticos seguramente están utilizando licencias libres y permisivas, pero al final fracasan en su empeño de empoderar, ya que esto es sólo otra ilusión cuando se habla de servicios no libres utilizados.