💾 Archived View for texto-plano.xyz › peron › articulos › telenet.gmi captured on 2024-12-17 at 10:07:17. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
Este artículo, quinto de una serie sobre la historia de la transmisión de datos por conmutación de paquetes, ofrece un relato de los primeros días de los servicios comerciales de conmutación de paquetes en los Estados Unidos. Es notablemente refrescante –y posiblemente controvertido– al poner énfasis en el negocio de la tecnología más que la tecnología misma.
Los artículos anteriores cubrieron la historia temprana de la conmutación de paquetes en el Reino Unido (por Peter Kirstein, febrero de 2009) y en Canadá (por Tony Rybczynski, diciembre de 2009), la historia temprana de Internet (por Len Kleinrock, agosto de 2010) y el desarrollo de la red de circuitos virtuales X.25 en Francia (por Remi Deprés, noviembre de 2010).
Las redes comerciales de conmutación de paquetes fueron lanzadas en la mayoría de los países por las administraciones de Correos, Telégrafos y Teléfonos (de aquí en mas, PTT), pero la situación en los Estados Unidos fué diferente. La AT&T era la prestadora dominante de servicios de comunicaciones, si bien inicialmente demostró escaso interés en las comunicaciones por paquetes. Empresas emprendedoras - particularmente Telenet y Tymnet - se convirtieron en líderes en la comercialización de servicios de conmutación de paquetes.
Los artículos anteriores de esta serie describieron la historia técnica de la conmutación de paquetes y el desarrollo de los estándares internacionales X.25. Este artículo se centra en los esfuerzos comerciales, competitivos y regulatorios en los EE.UU. y está redactado por figuras clave en estos desarrollos. Larry Roberts es considerado generalmente uno de los arquitectos pioneros de la tecnología de paquetes - y en particular de ARPANET - y fue cofundador y presidente de Telenet, primer operadora comercial de conmutación paquetes regulado del mundo. Stu Mathison fue vicepresidente de planificación de Telenet desde su creación hasta que pasó a formar parte de Sprint en la década de 1980. Phil Walker (abogado) también fue cofundador y administró los asuntos legales y regulatorios de Telenet.
En la década de 1960, la industria de las telecomunicaciones en Estados Unidos (y el Canadá) se encontraba organizada de manera diferente a la de las telecomunicaciones del resto del mundo. En el resto del mundo, los prestadores de telecomunicaciones eran exclusivamente los PTT estatales. En Estados Unidos, todos los servicios públicos de telecomunicaciones eran proporcionados por empresas privadas reguladas. Los servicios de comunicaciones públicas, según la Ley de Comunicaciones de 1934 se consideraban servicios de “portadora común”, y por lo tanto estaban sujetos a la regulación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC).
La AT&T (American Telegraph and Telephone, también conocida como Bell System), era una empresa privada, prestadora dominante de servicios telefónicos nacionales e internacionales, a la vez que cientos de empresas de telecomunicaciones independientes más pequeñas prestaban dichos servicios en zonas rurales. Western Union - también una empresa privada, si bien mucho más pequeña que AT&T - preestaba servicios de comunicaciones nacionales por telégrafo y télex, servicios de mensajería por conmutación y servicios de datos de líneas privadas. AT&T y Western Union ofrecían servicios de arrendamiento de líneas de telecomunicación, y AT&T ofrecía servicios de conmutación de circuitos para aplicaciones de comunicaciones de voz y datos. Los servicios de registros internacionales (que incluía mensajes/datos por teletipo) eran proporcionados por las Portadoras de Registros Internacionales, (International Record Carriers, IRC). Todos estos operadores influirían más tarde en la comercialización de las comunicaciones por paquetes en los EE.UU.
En las décadas de 1960 y 1970, las grandes corporaciones estadounidenses de capital operaban alrededor centros de cómputo unificados de forma usual. Estos se basaron primeramente en mainframes y mas adelante en minicomputadoras, lo que les requería enlazar muchas terminales remotas. Las aplicaciones tecnológicas a llevar a cabo giraban alrededor de los sistemas de reservas de aerolíneas, sistemas de registro bancario, y sistemas de puntos de venta minoristas, etc. Para ello, las corporaciones generalmente implementaban “redes en estrella” de líneas arrendadas recurriendo a multiplexores/concentradores, o bien a técnicas de sondeo sobre líneas multipunto (o una combinación de ambas técnicas). Las líneas de telecomunicaciones eran arrendadas a AT&T u otros operadores.
Las empresas que ofrecían servicios de tiempo de cómputo compartido (la versión de “computación en la nube” de los años 1960 y 1970) normalmente implementaban también redes de comunicación de datos de tipología “en estrella” mediante la instalación de multiplexores por división de tiempo o centralitas concentradoras en las principales ciudades, y utilizaban líneas de voz arrendadas dedicadas a enlazar dichos dispositivos al mainframe central. Los usuarios finales de las principales ciudades realizaban llamadas telefónicas “locales” a estos multiplexores para acceder a los mainframes que corrían un sistema operativo de tiempo compartido. Los usuarios finales inter-urbanos realizaban llamadas de larga distancia (WATS, Servicio Telefónico de Área Amplia en la jerga) para enlazar directamente a los mainframes.
Algunas empresas prestadoras de servicio de tiempo de cómputo compartido construyeron “redes en malla” más sofisticadas recurriendo a líneas arrendadas de voz para conectar concentradores remotos a uno o más centros de cómputo. Algunas corporaciones implementaron redes de malla. Cada una de estas redes fue diseñada a medida y se utilizaba para acceder únicamente a las computadoras de una empresa.
Las tarifas de AT&T generalmente no permitían que un cliente corporativo utilizara una red de línea privada para ningún propósito distinto al de acceder a las computadoras de esa empresa. Eran pocos los casos en donde primando el interés público y la seguridad - por ejemplo, las redes nacionales de comunicación de datos ARINC e internacional SITA que prestaban servicios a múltiples aerolíneas, y la red SWIFT que presta servicios interbancario - se permitía compartir las redes de comunicación de datos.
Una de las primeras empresas en osar desafiar a AT&T fue la Microwave Communications Inc. (MCI), que solicitó a la FCC en 1963 una licencia para proporcionar “servicios de comunicaciones especializados” a través de un sistema de radio de microondas entre las ciudades de St. Louis y Chicago. En 1969, la FCC autorizó a MCI calificándola como “portadora común de servicio especial”. Esta decisión sería el comienzo de una “pendiente resbaladiza” y el alcance de la oferta de servicios de MCI se iría ampliando con el tiempo.
Algo después, en 1969, Datran (una subsidiaria de University Computing Corp.) solicitó a la FCC autorización para construir una red nacional de circuitos conmutados veloces, basada en microondas y totalmente digital, valuada en 375 millones de dólares (específicamente para comunicaciones de datos). La red constaría de 244 estaciones de microondas de larga distancia que operarían en la banda de los 6 GHz, y la distribución local se aseguraría mediante radios de microondas de corta distancia de 11 GHz, junto a líneas arrendadas provistas por empresas de telecomunicaciones locales [1].
La FCC autorizó la construcción de la red de Datran en 1971. AT&T se opuso firmemente a la autorización de MCI y Datran, argumentando que constituían una “duplicación innecesaria” de la red nacional de AT&T. Estas decisiones de la FCC - autorización tácita de la competencia en la industria de las telecomunicaciones en los Estados Unidos - dio pronto como resultado el ingreso de varios tipos nuevos de operadores a esta competencia, algunos de los cuales se basaron en técnicas de comunicaciones por paquetes conmutados.
En este contexto, varias organizaciones propondrían diversas arquitecturas de redes técnicas y comerciales a fin de abordar las crecientes demandas de comunicación por parte de los usuarios informáticos. Si bien este artículo se centrará en la comercialización de servicios de comunicaciones por paquetes, es útil comprender la variedad de arquitecturas de red para las comunicaciones públicas por computadora en ciernes - tanto como propuestas como en implementación - durante las décadas de 1970 y 1980.
Las redes de datos más importantes se describirán brevemente en la Tabla 1.
La historia de ARPANET es bien conocida y ampliamente informada [3]. No repetiremos esta historia aquí, pero nos centraremos en cómo ARPANET contribuyó al desarrollo de redes comerciales de paquetes en los EE.UU.
En 1968, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA) del Departamento de Defensa de EE.UU. emitió una solicitud de cotización para la implementación de enrutadores de conmutadores de paquetes para una red piloto de cuatro nodos de conmutación de paquetes. Según se describe en el artículo de Len Kleinrock en esta serie [4], esta solicitud de cotización y las especificaciones de la red estuvieron redactadas por Larry Roberts y Barry Wessler, basándose en investigaciones y análisis de muchos contribuyentes.
ARPA adjudicó el contrato en diciembre de 1968 a Bolt Beranek and Newman, Inc. (BBN), una pequeña organización de investigación y desarrollo ubicada en Cambridge, MA, y especializada en acústica e informática. BBN desarrolló en nueve meses los enrutadores de paquetes - o como se los llamaba entonces, "procesadores de mensajes de interfaz" (IMP) - y durante la última parte de 1969 los instaló en los cuatro sitios designados en el oeste de los EE.UU., conformando los cuatro nodos de la red ARPANET piloto.
A principios de 1968 - como parte de la investigación para una tesis de maestría conjunta del MIT - Stu Mathison y Phil Walker se reunieron con Larry Roberts y discutieron su visión de la ARPANET como una "red de intercambio de recursos" que vinculara diversos centros de investigación informática financiados por ARPA. Quedaron impresionados con dicha visión e investigaron el potencial comercial y el estado regulatorio de la conmutación de paquetes, tanto durante su trabajo de elaboración de la tesis como a posteriori.
En tanto, ARPANET se fue continuamente expandiendo, creciendo desde los cuatro nodos piloto a unos 38 nodos en 1973 (cada nodo conectaba una universidad o un centro de datos relacionado con la defensa).
En el verano de 1970, Stu Mathison, Phil Walker y Barry Wessler se reunieron en Washington DC para considerar la viabilidad de la construcción de una versión comercial de ARPANET. Antes de ingresar a la escuela de posgrado en el MIT, Mathison había pasado un año trabajando como ingeniero de sistemas de teleprocesamiento en IBM, y comprendía los costos y limitaciones de las instalaciones y servicios de comunicación telefónica para comunicaciones por computadora por entonces disponibles. El grupo concluyó que la tecnología ARPANET no estaba madura aún para su aplicación comercial puesto que la red sólo proporcionaba interfaces entre computadoras de hospedaje, y no permitía interfaces de conexión de terminal.
Sin embargo, el problema ya estaba en proceso de resolverse. Pocos meses después, en 1971, BBN implementó el "Procesador de Interfaz Terminal" (TIP). Este switch permitía que múltiples terminales asíncronas de modelos distintos accedieran a ARPANET y a todas sus computadoras de hospedaje por medio través de un troncal de red común. La existencia de los TIP incrementó significativamente el potencial comercial de la tecnología de paquetes.
A medida que se fue expandiendo el número de IMP y TIP en ARPANET (y aumentó el número de hosts y usuarios), la comunidad de usuarios de ARPANET - es decir, investigadores financiados principalmente por ARPA - comenzó a depender cada vez más de la red para sus comunicaciones diarias y para la apoyatura de sus actividades y proyectos de investigación.
Conforme ARPANET se convirtía más en un servicio de comunicaciones para la comunidad de investigación ARPA - y otros fuera de la comunidad ARPANET intentaron utilizar la red - Larry Roberts vio la necesidad de transferir la propiedad y operación de la red a un proveedor común de comunicaciones, como AT&T. o Western Union.
Como operadores, AT&T o Western Union podrían haber proporcionado el servicio ARPANET tanto a la comunidad ARPANET como al público en general.
Si bien Roberts se reunió con ejecutivos de ambas empresas en este sentido, ninguna de ellas se interesó en hacerse cargo de la operación de ARPANET ni en operar una versión comercial de la red. Su propuesta a AT&T fue que ARPA se integrara a través de la ARPANET actual a la AT&T, y AT&T revendiese el servicio de transmisión de datos por conmutación de paquetes como parte de su servicio público. Los ejecutivos de AT&T y Bell Labs estudiaron esta oferta durante meses pero finalmente decidieron que el servicio de conmutación de paquetes no era compatible con su estrategia. AT&T no comenzaría a ofrecer servicios de red de conmutación de paquetes hasta aproximadamente una década más tarde (es decir, 1982). En tantom, la Western Union ni siquiera desarrolló un servicio comercial de red pública de paquetes.
Tras descubrir que las operadoras actuales no se harían cargo de ARPANET ni ofrecerían un servicio público, Roberts discutió el tema con Bernie Strassburg, jefe de la Oficina de Portado Común de la FCC. Strassburg advirtió que el mejor enfoque sería formar una nueva empresa y solicitar una licencia de funcionamiento de la FCC.
Al mismo tiempo que Roberts exploraba opciones para convertir la ARPANET en un servicio público comercial de comunicaciones por conmutación de paquetes, BBN exploraba también formas de comercializar la tecnología. Steve Levy - vicepresidente ejecutivo de BBN - propuso desarrollar nueva tecnología bajo contratos gubernamentales de Investigación y Desarrollo, que permitieran luego transferir la tecnología para conformar productos y servicios comerciales [5].
Levy consideró varias alternativas:
A principios de 1972, BBN contrató a Lee Talbert - anteriormente asistente especial del Secretario de Defensa - para determinar cómo explotar comercialmente la tecnología de redes de conmutación de paquetes. Talbert consideró las opciones existentes y presentó una propuesta a la junta de directores de BBN solicitando invertir 25 millones de dólares en el tendido y operación de una red de datos por conmutación de paquetes de cariz público. Por entonces, los ingresos anuales netos de BBN eran aproximadamente $13 millones, el potencial de mercado y el estado regulatorio de los operadores de conmutación de paquetes eran inciertos y los planes de AT&T para proporcionar servicios de redes de paquetes no eran claros tampoco. Por este motivo, la junta de directores rechazó la propuesta. Como consecuencia del desaire, Talbert abandonó BBN poco después, llevándose a dos altos directivos de BBN (Ralph Alter y Steve Russell), junto a los cuales conformó la Packet Communications Inc. (PCI). Su intención era recaudar capital de riesgo que le permitiese construir y operar una red pública de conmutación de paquetes.
Esta fuga desató una crisis empresarial: aterrorizado de que PCI reclutara mas personal clave de BBN y explotara la tecnología - a la que BBN había dedicado decenas de años-hombre a desarrollar - Steve Levy buscó el consejo de Bob Kahn y Frank Heart sobre posibles acciones. Kahn había trabajado en BBN en el diseño básico de ARPANET y preparado la propuesta a ARPA para obtener el contrato de implementación. Heart había gerenciado la División de Sistemas de BBN encargada de desarrollar los IMP y TIP, y había operado el centro de control de la red. Heart y Kahn habían hablado previamente con Stu Mathison - por entonces consultor de dirección en Arthur D. Little Inc. - sobre la viabilidad comercial y el estado regulatorio de una red pública de paquetes. Mas adelante, Levy invitó a Mathison a preparar una propuesta para que ADL realizara un estudio de viabilidad y de mercado. Mathison preparó la propuesta e incluyó a Phil Walker (entonces estudiante de derecho de tercer año especializado en derecho de las comunicaciones), como parte del equipo para abordar las cuestiones regulatorias.
En octubre de 1972, Sam Labate, presidente de BBN, abrió el paracaídas y escribió a Mathison y Walker, proponiéndoles que:
Ese mismo mes la Junta de BBN adoptó su resolución de formar una nueva subsidiaria para "ofrecer servicios y/o productos públicos de telecomunicaciones con orientación específica a la necesidad de mejorar las comunicaciones de datos". El presidente, presidente interino y director financiero de la nueva entidad sería Steve Levy. BBN ofreció a Stu Mathison y Phil Walker puestos como vicepresidentes de planificación empresarial y asuntos legales/regulatorios respectivamente. Frank Heart - jefe de la División de Sistemas de BBN - sería miembro de la Junta Directiva. Levy también le había ofrecido a Kahn el puesto de CTO, pero este decidió aceptar una oferta de Roberts para unírsele en ARPA.
Mathison y Walker se unieron a BBN en octubre de 1972, inicialmente como miembros del personal corporativo, pero pronto pasaron a la nueva compañía subsidiaria, Telenet Communications Corporation (constituida en diciembre de 1972). La compañía se ubicó en el edificio BBN en Cambridge, Massachussets.
A principios de 1973, Telenet contrató a Richard Hovey y Christopher Newport para que se unieran al equipo de planificación. Hovey contaba con experiencia en informática y ayudaría luego a definir la especificación de la interfaz del host de Telenet. Newport había sido anteriormente ingeniero en jefe de la línea de productos avanzados de Honeywell Information Systems (responsable del diseño de las minicomputadoras Honeywell 316 y 516 utilizadas en ARPANET y las interfaces de comunicación de propósito especial requeridas por dicha red). Gozando de tal experiencia fundamental de primera mano, Newport se convirtió en vicepresidente de ingeniería de Telenet. Tras concluir su doctorado en mayo de 1973, Barry Wessler - anterior director del Programa ARPANET en la Oficina de Técnicas de Procesamiento de la Información (IPTO) de ARPA - también ingresó a Telenet.
Estamos en principios de 1973. Mientras Telenet buscaba activamente un presidente permanente, y en la gubernamental ARPANET, Larry Roberts también se intentaba converetirla en una estructura operativa más permanente, capaz de "servir a una comunidad más amplia que la académica" originalmente planteada. La misión de ARPA pedía financiar programas de investigación, pero no permitía operar redes comerciales (y la ARPANET ya había dejado de ser un proyecto piloto). Roberts también buscaba terminar su mandato como Director de la IPTO en ARPA. En mayo de 1973, Barry Wessler expuso a Roberts los planes de la Telenet para construir una nueva red pública de paquetes. En junio de 1973, Roberts accedió a unirse a Telenet como presidente - algo anunciado desde BBN - a la vez que se anunció que la sede de Telenet se trasladaría a Washington DC. Esto sucedió en el verano boreal de 1973, donde se produjeron reuniones periódicas entre Roberts y Donald E. Ward (abogado de comunicaciones en Washington). Roberts se unió oficialmente a Telenet en septiembre de 1973, y en octubre, la compañía presentó una solicitud bajo la Sección 214 ante la FCC para "construir y operar una red pública de paquetes de alcance nacional".
El crecimiento de la informática y las comunicaciones de datos durante este período planteó varias cuestiones noveles en el ámbito regulatorio. La vieja Ley de Comunicaciones de 1934 establecía que la prestación de servicios de comunicaciones interestatales por contrato constituye portador común, y como tal se encontraba sujeta a la regulación de la FCC. ¿Esto significaba que las portadoras públicos de paquetes están sujetos a regulación y, de ser así, qué reglas y regulaciones debían aplicarse?
Si bien las nuevas empresas buscaban suministrar servicios de comunicaciones, las prestadoras de comunicaciones ya establecidas buscaban ofrecer servicios informáticos. Específicamente, las portadoras comunes como GTE y Western Union planeaban convertirse en “servicios informáticos” (computación en la nube en la terminología actual) y brindar servicios combinados de procesamiento de datos y comunicaciones en competencia con empresas de servicios informáticos establecidas y no reguladas. ¿Podrían estas prestadoras subsidiar sus servicios informáticos no regulados a partir de sus ofertas de servicios de comunicaciones regulados? ¿Se les debería exigir establecer filiales separadas que proporcionaran los servicios informáticos no regulados?
Para complicar las cosas aún más, las distintas legislaciones que concernían a las prestadoras de la década de 1960 prohibían compartir (o revender) líneas de comunicación arrendadas. Estas disposiciones reglamentarias impedirían que las empresas arrendaran líneas y proporcionaran servicios de redes públicas de paquetes. ¿Deberían revisarse tales disposiciones [7]?
Para abordar estas y otras cuestiones relacionadas, la FCC inició su Primera Investigación Informática en 1966 para definir cuáles servicios de comunicación informatizada debían ser regulados y cuáles no. La FCC concluyó que las prestadoras de redes públicas de comunicación estaban sujetas a regulación y debían presentar solicitudes bajo la Sección 214 de la Ley de Comunicaciones para la aprobación de construcción de sus tendidos, y debían presentar reglamentos públicos que debían contener sus tarifarios y regulaciones.
La FCC también halló que el reglamento de AT&T, que prohibían compartir líneas arrendadas, eran demasiado restrictivas. A mediados de 1974, AT&T presentó revisiones de reglamento que permitían a los operadores de valor agregado (a los que AT&T llamaba “operadores de datos compuestos”), utilizar líneas arrendadas y líneas WATS “para realizar conmutación de datos para terceros”.
En la Primera Investigación Informática, la FCC también ordenó que los portadores comunes como Western Union y GTE debían establecer subsidiarias separadas para la prestación de servicios de procesamiento de datos.
En su solicitud ante la FCC de 1973, Telenet propuso "construir una red híbrida terrestre/satélite, inicialmente con nodos de conmutación de paquetes en 18 ciudades" de los EE.UU.
En los cuatro años siguientes, Telenet pretendía ampliar la red a 62 ciudades. Los nodos iniciales se interconectarían mediante líneas arrendadas de 50 Kbps y un canal satelital de “difusión” de acceso múltiple de 1,5 Mbps, que daría servicio a cuatro estaciones terrenas administradas por uno de los operadores de satélites nacionales.
La arquitectura y la oferta de servicios en la aplicación Telenet se basaron en los de ARPANET, pero había diferencias importantes [8]. La red constaría de conmutadores de datos de nuevo diseño para el acceso de los terminales al mainframe. Sin embargo, a diferencia de ARPANET, los conmutadores de red (llamados TIP pero por "Procesadores de Interfaz de Telenet") se ubicarían en las oficinas centrales de Telenet (a diferencia de hacerlo en las premisas del cliente). Cada TIP se conectaría a múltiples hosts de clientes por medio de tendidos de comunicación arrendadas. Telenet definiría un nuevo protocolo de comunicaciones Host-a-TIP, y los clientes instalarían un "programa de control de red" (NCP) en sus hosts que implementara el protocolo. Las terminales accederían a la red de datos realizando llamadas telefónicas locales, o por medio de líneas arrendadas dedicadas.
La red admitiría comunicaciones de terminal a host y de host a host (aunque se esperaba que prácticamente todas las aplicaciones de los clientes fueran de terminal a host). El protocolo de interfaz del host y la oferta de servicios se basaban en circuitos virtuales (VC) - fácilmente comprensibles para los abonados, puesto que los VC emulaban llamadas telefónicas (con algunas mejoras pensadas para la operación de terminales). Inicialmente, los protocolos de red internos y los algoritmos de enrutamiento se basaban en paquetes, como ARPANET.
Al planificar el servicio Telenet, la empresa hubo de definir un precio para estos servicios. Monetizar el servicio significó una ruptura crítica con ARPANET. ¿Se debía cobrar a un usuario sólo por una conexión de red de cierta velocidad, o tanto por la conexión como por el uso? Con la realización de llamadas virtuales a nivel de red (frente a una conexión lógica de host a host), Telenet podría:
Telenet concluyó que también era necesario cobrar por el tráfico para garantizar la equidad en los precios y evitar abusos. (En gran parte de la Internet actual, la ausencia de recargo por uso no logra desalentar el spam y el uso intensivo por parte de aplicaciones par-a-par y transmisión de video, si bien los recargos por uso continúan siendo controvertidos). Al utilizar un concepto de llamada virtual, Telenet podría cobrar ya sea a parte de la llamada a quien realizaba la comunicación, o todo el cargo del tráfico a quien recibía la llamada.
En el caso de los usuarios que accedían a servicios remotos de tiempo compartido o de base de datos, la parte que recibía la llamada (operador de la computadora anfitriona) generalmente pagaba todos los cargos de uso de la red como costo de proporcionar el servicio general de tiempo compartido.
La financiación de la red Telenet propuesta también constituyó un desafío. Si bien BBN proporcionaba el financiamiento inicial para organizar y planificar el negocio, carecía de capital suficiente como para financiar el desarrollo y despliegue de la red.
En abril de 1974, la FCC aprobó la solicitud de Telenet [9]. Durante los siguientes seis meses, Telenet se hizo de inversores adicionales y recibió una inversión de 2 millones de dólares en enero de 1975. A través de una serie posterior de colocaciones privadas, Telenet recaudó 11 millones de dólares adicionales y en diciembre de 1977 salió a bolsa y recaudó 12 millones de dólares más. Los planes de red de Telenet y su ritmo de expansión fueron reflejo de los fondos de inversión disponibles en la época.
A medidados de 1974 Larry Roberts y Chris Newport comenzaron a reclutar activamente fuerza de trabajo competente, pero escasa, y - para finales de dicho año - contrataron como directores de software, desarrollo y operaciones Marie y Allen Rousseau resultaron , respectivamente. Perry Gann, John Holmblad, Howard Seid y Marc Seriff fueron contratados como diseñadores/programadores de sistemas.
La estrategia para diseñar y desarrollar la red Telenet reflejó su reducido personal. La arquitectura preveía disponer en las principales ciudades Oficinas Centrales de Telenet o TCO (con múltiples conmutadores de paquetes y hardware de recuperación y conmutación de líneas especiales para líneas de acceso a los clientes). Las ciudades menores contarían con multiplexores denominados "controladores de acceso a Telenet" o TAC para dar acceso a terminales. Los TAC eran multiplexores por división de tiempo (simples y económicos), que mas adelante serían reemplazados por sistemas multi-procesadores más potentes y versátiles diseñados por Telenet.
En términos de hardware, el ing. Chris Newport determinó que las minicomputadoras más rentables para usar en TIP serían las minicomputadoras Prime, ya que eran compatibles por software con las computadoras Honeywell 516 utilizadas en ARPANET.
Telenet entonces podría reutilizar partes del software ARPANET (desarrollado por BBN pero financiado por el gobierno de Estados Unidos, por lo que eran de dominio público) en su propia red. (Es de destacar que toda la memoria RAM en los TIP era de 64 Kbytes, para todo el software y el almacenamiento en búfer. En un entorno así, era una necesidad continua reescribir el código para dejar espacio para nuevas funciones).
Telenet diseñó y desarrolló un software de interfaz de terminal y host nuevo, así como un nuevo software de gestión de red, e inicialmente recurrió a los algoritmos de enrutamiento de ARPANET. Roberts, Wessler, Newport y Hovey pasaron varios meses diseñando el concepto de oferta de servicios de Telenet y el correspondiente protocolo de interfaz de host de Telenet. Como se ha señalado, la oferta de servicios se basaba en las llamadas virtuales. Marc Seriff diseñó el protocolo de interfaz terminal.
El protocolo de interfaz de host de Telenet fue diseñado para proporcionar una transmisión sin errores, proporcionar conexiones virtuales de extremo a extremo y admitir diversas estructuras de precios.
Recientemente, IBM había introducido el protocolo de control de enlace de datos síncrono (SDLC) y Telenet lo adoptó como protocolo de nivel de enlace de capa física y capa dos. Telenet diseñó el nivel tres de su protocolo de interfaz de host configurando circuitos virtuales de extremo a extremo, proporcionando mecanismos de control de flujo de extremo a extremo y admitiendo llamadas virtuales pagadas por la persona que llama y por la parte llamada, junto con otras funciones. Este sería el modelo que definiría el futuro protocolo de interfaz de host CCITT X.25 [10].
Telenet reconoció que muchos de sus clientes no podrían o no querrían desarrollar el programa de control de red necesario en sus computadoras host que implementara el protocolo de interfaz de host de Telenet. En vista de ello, se utilizaron dos enfoques distintos:
La red “parecía” un grupo de terminales asíncronas. Telenet adoptó el enfoque de Tymshare y se ofreció a instalar TAC en las premisas del cliente. Los TAC proporcionaron hasta 96 puertos asíncronos para el acceso de host y terminal a la red Telenet.
Telenet adoptó y amplió el protocolo Telnet de ARPANET para terminales asíncronas. Admitía diferentes tipos de terminales, traduciendo las diferencias a una forma canónica, como se hizo con el protocolo ARPANET Telnet. El protocolo de terminal de Telenet fue la base de los estándares de interfaz de terminal X.3, X.28 y X.29 del CCITT [11].
Para principios de 1975, Telenet se encontraba estableciendo activamente Oficinas Centrales de Telenet (TCO) en siete ciudades, instalando equipos informáticos, probando circuitos e intentando que toda la red y el sistema de gestión de red operaran al unísono. Para verano de 1975, Telenet estaba realizando pruebas beta de su servicio con su primer cliente externo, el cual resultó Scientific Time Sharing, de Bethesda, Mariland [12].
Como operador público autorizado, Telenet debía presentar un Reglamento de Servicio ante la FCC que describiera su oferta de servicios y los términos y cargos del servicio. Telenet presentó su primer Reglamento del mundo para servicios de redes de paquetes el 15 de agosto de 1975, entrando en vigor al día siguiente del lanzamiento oficial del servicio.
Al desarrollar el servicio y la fijación de precios, se consideraron una amplia gama de enfoques. Según un modelo de precios, los cargos por uso se basarían en la cantidad de información transmitida (número de paquetes), y el remitente pagaría por todos los paquetes que enviara.
El concepto de fijación de precios alternativo era el “modelo de fijación de precios telefónicos”, en el que la persona que llama o la parte llamada abona por la llamada completa y todos los cargos de uso, independientemente de la cantidad de tráfico transmitido en cada dirección.
Prevaleció el modelo de precios telefónicos, y prácticamente todas las redes comerciales de paquetes siguieron este modelo con el despliegue de las redes X.25 en los años 1980 y hasta la migración de las redes públicas de paquetes de X.25 a TCP/IP en los años 1990.
Los cargos por tráfico de Telenet eran de 0,60 dólares por kilopaquete, independientemente de la distancia. También había un cargo abonado en base al tiempo de conexión, que iba de 0,90 a 2,40 dólares por hora para los terminales que telediscado local a Telenet. En 1976, Telenet comenzó a diseñar una nueva línea de equipos de conmutación de paquetes de “tercera generación” bajo el liderazgo de Chris Newport (vicepresidente de ingeniería) y Holger Opderbeck (director de desarrollo de software). A lo largo de varios años, los nuevos sistemas (conocidos como "Procesadores de Telenet", TP), se fueron incorporando gradualmente a la red pública y se incorporaron a las redes de paquetes proporcionadas a PTT y otras grandes organizaciones.
Los primeros TP se instalaron en la red pública de Telenet en agosto de 1977. Chris Newport trabajó con Pradeep Kaul de Digital Communications Corp - actualmente Hughes Network Systems - para diseñar la plataforma de hardware TP y obtuvieron conjuntamente una patente sobre su tecnología multimicroprocesador [14]. Inicialmente, Digital Communications Corp. fue la encargada de fabricar los TP, pero tras cinco años, la Telenet misma también comenzó a hacerlo. Los TP habían sido diseñados para proporcionar una amplia gama de configuraciones de línea y capacidad de manejo de tráfico, alta potencia de procesamiento, gran capacidad de memoria, alta confiabilidad y bajo costo para la época. Estos objetivos se lograron mediante una arquitectura de múltiples microprocesadores en la que cada tarjeta de línea contaba con su propio microprocesador y memoria, así como acceso a la memoria principal común por medio de una arquitectura de bus dual. Se recurrían a bancos de memoria principal duales, árbitros, buses y unidades centrales de procesamiento para garantizar que una falla del subsistema no provocara la falla del TP. Todo el software TP (incluido el software del sistema), recayó en el grupo de desarrollo de Holger Opderbeck [15].
Al actualizar de los TIP a los TP, el cambio arquitectónico de ARPANET se hizo más pronunciado en el sentido de que ahora incluso el enrutamiento troncal interno se realizaba a través de circuitos virtuales tipo X.25 en lugar de simples transferencias de paquetes.
El enrutamiento era globalmente estático y localmente dinámico. Las tablas de enrutamiento de direccionamiento X.25 con las líneas troncales y de host de un TP se creaban en el NCC, y se descargaban actualizaciones de tablas y software durante la noche. Durante la conformación de un circuito virtual, los TP utilizaban estas tablas, junto con las colas que se usan actualmente, para seleccionar el siguiente salto.
A finales de los 70s y principios de los 1980, bajo el liderazgo de Roy Rosner (vicepresidente senior de operaciones de productos), se implementaron 36 TP en toda la red pública, reemplazando las minicomputadoras Prime y los equipos TDM. Los nuevos equipos y software también se convirtieron en la base del negocio de sistemas llave en mano de Telenet. Telenet y Northern Telecom pronto se convertirían en los principales proveedores de sistemas de redes de paquetes en la década de 1980.
Mientras Telenet buscaba y obtenía la aprobación de la FCC para proporcionar un servicio de red pública de paquetes, recaudar capital de riesgo y construir su red, Tymshare - empresa de servicios de tiempo compartido - comenzó a vender "el exceso de capacidad" de su red privada de comunicaciones de datos a empresas de bases de datos, ofreciendo servicios que no competían con el negocio de tiempo compartido de Tymshare. (Sin embargo, esta posición se rompió y Tymshare finalmente comercializó el servicio de red a sus competidores de tiempo compartido).
El servicio de base de datos Medline de la Biblioteca Nacional de Medicina fue el primer cliente de la red de Tymshare. Tymshare argumentó que estaba brindando dichos servicios bajo las disposiciones de “uso conjunto” del Reglamento de AT&T. Sio bien Tymshare brindaba un servicio de red muy similar al de Telenet, y que la FCC determinó que el servicio de Telenet era un servicio de operador común regulado, Tymshare continuó brindando servicio de red sin regulación durante varios años.
Por este motivo, en 1975 Telenet presentó una queja formal ante la FCC y en 1976 la FCC ordenó a Tymshare que presentara su solicitud pertinente a la Sección 214 [16]. Mas tarde Tymshare crearía su propia división de servicios de red como subsidiaria separada de propiedad total denominada "Tymnet". Fue Tymnet la que presentó una solicitud ante la FCC, que fue aprobada en 1976.
Al igual que Telenet, Tymnet también migró del uso de minicomputadoras convencionales (Varian e Interdata) en cumplimiento del rol de procesadores de red, a sistemas diseñados por Tymnet (denominados "Motores Tymnet"). Los motores Tymnet y su software de sistema operativo llamado "Sistema de interfaz conmutada internamente" (ISIS), fueron la base de la red Tymnet II [17].
Se puede encontrar una descripción detallada de la red Tymnet y su historia en las referencias [18]. Una breve comparación de Telenet y Tymnet se muestra en la Tabla 2.
Como consecuencia, Telenet y Tymnet crecerían en paralelo y de manera muy veloz, a veces incluso atendiendo a los mismos clientes. Ambas empresas se beneficiaron de esta competencia. Si alguna de las mismas tenía fallos o proporcionaba un servicio deficiente, la otra empresa estaba disponible como “respaldo”.
En retrospectiva, un importante fracaso estratégico de ambas empresas fue su falta de voluntad para interconectarse plenamente entre sí y a su vez hacerlo con otras redes públicas nacionales de paquetes más pequeñas, tendiendo a crear una red pública de datos totalmente interconectada. Mediante esta, cualquier terminal o computadora hubiese podido obtener acceso económico a cualquier otra computadora interconectada en dichas redes. Sin embargo, incluso si las redes X.25 hubiesen estado completamente interconectadas, lo habría sido sido mediante interconexión de circuitos virtuales. No está claro si esta estrategia de circuito virtual habría tenido mucho éxito a largo plazo, con la llegada de las técnicas de Inter-red basada en TCP/IP.
En 1984, el contratista para la defensa McDonnell-Douglas se abocó al negocio de las transmisiones de datos como apuesta golondrina, adquiriendo Tymshare y Tymnet. No les duró mucho, definida ya la aparición de la Internet, decidieron venderla a mejor postor. En 1989, la telefónica británica British Telecom ofertó y adquirió la división Tymnet Networks a McDonnell-Douglas por lo que se consideró una ganga 355 millones de dólares (por entonces los ingresos anuales de Tymnet se estimaban en unos 250 millones de dólares) [19]. En 1993, BT y MCI negociaron un acuerdo de partición de una empresa conjunta internacional 50/50, denominada "Concert". Según este acuerdo, MCI tomó posesión de las secciones de Tymnet situadas en los Estados Unidos (por entonces, Tymnet retenía aproximadamente unos 5.000 nodos en 30 países). Concert operaba una variedad de protocolos a través de una red de conmutación de paquetes unificada, si bien los protocolos más utilizados de Tymnet eran X.25 asíncrono y SNA/SDLC. En 1997, BT mantuvo conversaciones para adquirir MCI, pero estas se estancaron. Finalmente MCI fue adquirida por WorldCom en 1998, lo que significó el gradual demantelamiento de la empresa conjunta Concert.
A principios de la década de 2000, MCI WorldCom eliminó gradualmente la red de paquetes conmutados Tymnet nacional en favor de una red basada en IP. La parte internacional de Tymnet - bajo control de la británica British Telecom - se fue cerrada a principios de la década de 2000 por razones similares. MCI estaba bien posicionada para proporcionar servicios TCP/IP. La empresa participaba en NSFNET, red sucesora de ARPANET en investigación y educación basada en TCP/IP, y en 1996 WorldCom había adquirido UUNet, uno de los principales proveedores de servicios TCP/IP. MCI World-Com fue adquirida por Verizon en 2005.
Durante los primeros seis meses de funcionamiento de Telenet, se conectaron 33 ordenadores host de clientes a la red Telenet. La mayoría de los clientes eran empresas de servicios informáticos y empresas que proporcionaban a los usuarios empresariales acceso a servicios de bases de datos [20]. Cada servicio informático tenía una interfaz de comando/respuesta interactiva basada en texto única. No surgiría una interfaz de usuario unificada con gráficos hasta la concreción de la World Wide Web en los años 1990. A mediados de la década de 1980, varios cientos de clientes y computadoras host utilizaban la red Telenet, incluidas muchas corporaciones que usaban la red para aplicaciones internas, así como agencias gubernamentales e instituciones educativas. De manera similar, Tymnet prestaba servicio a varios cientos de clientes y computadoras host a mediados de la década de 1980.
Telenet y Tymnet también intentaron conseguir agencias gubernamentales como clientes. La ubicación de la sede de Telenet en DC aumentó su enfoque en los clientes gubernamentales.
A principios de la década de 1970, muchas agencias federales deseaban construir y operar una única red de paquetes compartidos, llamada FedNet, para reemplazar la multiplicidad de redes privadas operadas por cada agencia federal y eliminar la necesidad de bases de datos duplicadas. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) - con oficinas en todos los condados de Estados Unidos - iba a ser la agencia principal de la FedNet.
Telenet presionó contra FedNet basándose en la teoría de que el gobierno no debería participar en negocios que podrían ser mejor manejados por la empresa privada. Mientras la cuestión de FedNet estaba pendiente, el vicepresidente Gerald Ford fue invitado a hablar en la Conferencia Nacional de Computación en Chicago, y aprovechó la oportunidad para cuestionar la conveniencia de crear un “estado hermano mayor” dirigido por computadoras interconectadas. Los comentarios del vicepresidente Ford cambiaron el rumbo en contra de FedNet y se abandonó la propuesta de una única red informática gubernamental.
En 1979, el USDA emitió una solicitud de propuestas para servicios de redes públicas de paquetes y otorgó a Telenet el mayor contrato de redes de paquetes hasta la fecha (250 millones de dólares en ocho años) para proporcionar servicios de comunicación de datos a los seis centros de datos del USDA y a más de 10.000 terminales en todo Estados Unidos. Con el tiempo, muchas otras agencias civiles federales se convertirían en clientes de Telenet, Tymnet y otros proveedores de paquetes.
Mientras Telenet y Tymnet expandían sus servicios de redes de paquetes en los EE.UU., los PTT y los operadores de otros países anunciaban simultáneamente planes para ofrecer servicios de redes de paquetes similares basados en extensiones de la tecnología ARPANET y redes de investigación similares en el Reino Unido, Francia y otros lugares [21]. Por ejemplo, en 1973 el PTT francés anunció planes para construir la red Transpac, y en 1974 el Computer Communications Group (CCG) de Bell Canada anunció planes para introducir la red Datapac.
Si bien Telenet y Tymnet desarrollaron e implementaron sus redes antes de que existieran estándares para redes públicas de paquetes, los operadores del Canadá, Francia, el Reino Unido y Japón deseaban implementar redes públicas de paquetes, pero prefirieron esperar hasta que se establecieran estándares internacionales de interfaz de red para redes de paquetes. Esto volvió urgente la protocolización de estas normas. Las mismas tenían como objetivo:
usuarios.
Como se describe en el artículo anterior de esta serie de Tony Rybczynski, el esfuerzo de estandarización fue liderado por Bell/CCG en Canadá, el PTT francés, la oficina de correos británica, Nippon Telephone and Telegraph y Telenet, y tuvo como resultado la rápida adopción en 1976 del estándar de interfaz de host CCITT X.25, los estándares de interfaz de terminal interactivo (X.3, X.28 y X.29) y el estándar de interconexión de red X.75 [22].
En 1976, Telenet se convirtió en el primer operador en implementar y ofrecer el protocolo de interfaz de host X.25. X.25 era muy similar al protocolo de interfaz de host de Telenet.
Tras la adopción de los estándares de redes de paquetes del CCITT, se construyeron redes públicas de paquetes basadas en X.25:
Para promover la adopción de X.25, Telenet lanzó el Servicio de Certificación y Documentación X.25 en 1976 bajo el liderazgo de Peggy Karp. Los fabricantes de computadoras podrían obtener asistencia técnica y hacer que Telenet pruebe y certifique sus productos antes de conectarse a la red Telenet. Los fabricantes de computadoras y proveedores de software comenzaron a brindar soporte X.25 a fines de la década de 1970. Entre los primeros productos de software con certificación X.25 se encuentran los de los sistemas mainframe IBM 360/370, los sistemas mainframe Burroughs 6700/7700, las minicomputadoras DEC PDP-11, las minicomputadoras Prime Computer, los sistemas de la serie Univac 1100, las minicomputadoras Data General y las computadoras Tandem Non-Stop. El soporte de X.25 por parte de los fabricantes de computadoras y otros se aceleró después de la adopción de la versión de 1980 de X.25, que mejoró la versión de 1976. A finales de 1984, Telenet había certificado interfaces X.25 para más de 200 sistemas informáticos.
Ningún fabricante importante de equipos informáticos o de telecomunicaciones había desarrollado todavía una línea de ordenadores de red compatibles con X.25.
Al principio, BBN y Telenet habían considerado vender sistemas de redes de paquetes, pero no creían que hubiera suficiente mercado entre las corporaciones para dichos sistemas. Además, el suministro de redes de paquetes privadas competiría con la red pública de Telenet en los EE.UU. En 1978, la red pública de Telenet había demostrado la viabilidad de las redes de paquetes públicas y las grandes corporaciones (particularmente bancos, instituciones financieras y empresas aeroespaciales) expresaron interés en adquirir redes de paquetes privadas para consolidar sus dispares redes de teleprocesamiento de líneas privadas. Treinta y dos PTT eran también clientes potenciales de sistemas de redes de paquetes.
Telenet decidió entrar en el negocio de los sistemas de redes de paquetes y su primera venta importante de sistemas fue en 1980, para un sistema de puerta de enlace internacional de paquetes en Londres para la Oficina de Correos Británica (el PTT del Reino Unido).
La adopción temprana de los estándares CCITT X.25 y el éxito de la red pública de Telenet le permitieron competir con fabricantes de equipos informáticos y de telecomunicaciones mucho más grandes. Durante los siguientes años, Telenet proporcionaría sistemas de redes de paquetes a operadores en México, Chile, Venezuela, Noruega, Turquía, Australia, Filipinas, Hawaii y otros países.
Grandes corporaciones y agencias gubernamentales también se convirtieron en clientes importantes. Hughes Aircraft fue el primer cliente del sistema de redes de paquetes corporativos de Telenet, seguido por Citicorp, Manufacturers Hanover, Bankers Trust, Union Bank of Switzerland, Dun and Bradstreet, el Banco de la Reserva Federal de Chicago, GM, NASA, el Servicio Secreto de Estados Unidos y otros. Muchas redes de paquetes llave en mano tenían alcance global. Algunas eran redes híbridas de satélite/paquetes, como la de K-Mart, que conectaba 2.000 tiendas K-Mart en todo Estados Unidos con las oficinas centrales a través de terminales satelitales de muy pequeña apertura (VSAT) y equipos de conmutación de paquetes en cada tienda.
En 1978, Telenet había desarrollado una nueva línea de sistemas de conmutación de paquetes, como se describió anteriormente, llamados Procesadores Telenet (TP). El software de la línea de productos TP cumple con los estándares internacionales X.25. Los PTT de todo el mundo estaban muy interesados en implementar redes públicas de paquetes y surgió una demanda de sistemas de redes de paquetes compatibles con X.25. excepto el norte
Con redes de paquetes operativas en los EE.UU. y varios países extranjeros, Telenet buscó interconectarse con las redes extranjeras. La interconexión entre Telenet en Estados Unidos y Datapac en Canadá fue sencilla (tradicionalmente, los operadores estadounidenses y canadienses se interconectaban directamente). Telenet y Bell Canada habían trabajado estrechamente para obtener la aprobación del CCITT del estándar X.25 y cada empresa implementó X.25 en 1976 y 1977, respectivamente. Telenet y Datapac se interconectaron en 1979 [23]. En 1977, Telenet proporcionó una red de paquetes llave en mano a Teleinformática de México S.A. (TIMSA), empresa emergente en México, e interconectó la red TIMSA a la red Telenet inaugurando el servicio de red de paquetes entre Estados Unidos y México.
Sin embargo, la interconexión entre los operadores estadounidenses y extranjeros estuvo plagada de política y obstáculos. Tradicionalmente, las comunicaciones internacionales de “registros” (es decir, mensajes/datos) se manejaban a través de “portadoras de registros internacionales” (IRC, por sus siglas en inglés) que operaban como puertas de enlace entre los soportes de registros nacionales de Estados Unidos y los soportes extranjeros.
Los IRC autorizados por la FCC fueron Western Union International (WUI), ITT WorldCom, RCA Globcom, TRT Communications y French Telegraph Cable Communications (FTCC).
Dado que los IRC agregarían costos y demoras en la transmisión, Telenet buscó evitarlos e interconectarse directamente con redes nacionales de paquetes en el extranjero.
A través de los contactos personales de Larry Roberts en el Reino Unido, Telenet vendió con éxito un sistema de paquetes llave en mano a la Oficina de Correos Británica (BPO) para su instalación en Londres como nodo de entrada. La BPO también proporcionó una “carta de intención” para interconectarse. A principios de 1976, Telenet presentó una solicitud IRC ante la FCC haciendo referencia a la carta de intención de BPO. Los IRC presionaron intensamente ante BPO y FCC, y convencieron a BPO de que Telenet tenía la intención de proporcionar servicios internacionales de paquetes a precios muy bajos, lo que socavaría el lucrativo negocio del télex internacional.
Si bien se opusieron a la propuesta de Telenet de proporcionar servicios de red de paquetes internacionales, los IRC presentaron sus propias solicitudes para proporcionar dichos servicios.
En enero de 1977, Telenet prevaleció y recibió la primera nueva licencia internacional emitida por la FCC desde que se esa gencia se había formado en en 1934. Pero la FCC autorizó a los IRC (así como a Telenet) a proporcionar servicios de redes de paquetes internacionales. En ese momento, los IRC convencieron a BPO de desautorizar su carta de intención con Telenet, ya que los IRC ahora ofrecían servicio de paquetes internacionales. Telenet se vio obligada a interconectarse con las puertas de enlace de IRC (Telenet incluso proporcionó algunos de los equipos de entrada a los IRC).
Sin embargo, con el tiempo, Telenet convenció al BPO para que se interconectara directamente y obtuvo la aprobación de la FCC para convertirse en un IRC operativo con enlaces directos al Reino Unido. La mayoría de los demás PTT todavía no se interconectarían directamente con Telenet, sólo a través de los IRC establecidos. Gradualmente, Telenet pudo obtener acuerdos de interconexión directa adicionales, particularmente después de que Telenet comenzó a vender sistemas de conmutación de paquetes llave en mano a PTT varios años después.
En las décadas de 1980 y 1990, cuando la competencia entre los operadores aumentó en Estados Unidos y la FCC desreguló los “servicios mejorados”, otros países privatizaron sus PTT y permitieron a los operadores competir. Mientras esto ocurría, Telenet y Tymnet tuvieron la oportunidad de expandirse globalmente operando redes de paquetes en otros países. Telenet determinó que los operadores basados en instalaciones en otros países tendrían mayores recursos y capacidades para operar extensas redes de paquetes en todos sus países, y Telenet continuó su estrategia de proporcionar redes de paquetes llave en mano a los PTT y otros operadores extranjeros, y luego interconectarse directamente con estos operadores. . En algunos países, Telenet instaló y operó sus propios nodos en las principales ciudades. Aunque Tymnet se interconectó con las puertas de enlace del IRC, también continuó construyendo una red global de paquetes que competía con los IRC y los operadores extranjeros.
Desde el principio, la estrategia de Larry Roberts para Telenet fue crecer lo más rápido posible y capturar participación de mercado antes de que otras organizaciones más grandes comenzaran a brindar servicios competitivos. Larry ordenó a la empresa que expandiera la red por todo Estados Unidos lo más rápido posible. La estrategia implicó precios agresivos, una rápida expansión de la red y el servicio a nuevas ciudades y aumentos graduales de precios a medida que la red se expandía y su valor aumentaba.
De 1975 a 1980 los ingresos de Telenet se duplicaron cada año. Sin embargo, el rápido crecimiento se produjo a expensas de la rentabilidad y de una necesidad continua de cantidades cada vez mayores de capital. Telenet también necesitaba credibilidad para conseguir contratos multimillonarios de sistemas y servicios de red con grandes clientes, como agencias gubernamentales, grandes corporaciones y PTT. Así que Telenet inició conversaciones en 1977 con potenciales “socios estratégicos” –como ITT, TRW, Xerox, Aetna y otros– que podrían proporcionar capital y credibilidad a Telenet. Sin embargo, con el Servicio de Comunicaciones Avanzadas (ACS) anunciado por AT&T pendiente (que se analiza a continuación), Telenet parecía una inversión muy arriesgada.
Dave Horton - vicepresidente del grupo de comunicaciones informáticas de Bell Canadá que había liderado el esfuerzo para crear el estándar internacional CCITT X.25 - abandonó Bell Canadá en 1977 para convertirse en director de desarrollo de comunicaciones e informática de la Hawaiian Telephone Company (HawTel), una subsidiaria de propiedad total de GTE. Poco después de llegar a HawTel, Horton comenzó conversaciones con Telenet para instalar un conmutador de paquetes en Hawái, interconectarse con la red Telenet en los EE.UU. continentales y posiblemente establecer el sistema HawTel como puerta de entrada de Telenet a la región del Pacífico. En el verano de 1977 se habían resuelto los acuerdos contractuales con Telenet y en agosto de 1977 HawTel y Telenet presentaron una solicitud conjunta ante la FCC para ampliar el servicio de la red Telenet a Hawaii.
En julio de 1977, Horton escribió un memorando a su jefe, Bernie Hill, en GTE, titulado “GTE Telenet”. Recomendaba que “se considerara seriamente la compra por parte de GTE de una participación mayoritaria en Telenet”.
Durante el siguiente año y medio, mientras GTE deliberaba internamente, Telenet salió a bolsa y recaudó 12 millones de dólares. Pero Telenet todavía creía que necesitaba el apoyo de un socio estratégico importante para mejorar su credibilidad en el mercado. A finales de 1978, GTE había llegado a la conclusión de que deseaba adquirir Telenet y las partes negociaron los términos de la adquisición durante las vacaciones de Navidad de 1978, con un precio de compra de 59 millones de dólares.
Se necesitarían otros seis meses para convencer a la FCC y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de que la adquisición aumentaría la competencia al fortalecer a Telenet en la próxima lucha con AT&T, IBM y otras corporaciones importantes. A la FCC y al Departamento de Justicia les preocupaba que GTE cooperara con AT&T, como lo hizo en telefonía, en lugar de competir.
Tymnet se opuso a la adquisición y argumentó que GTE abusaría de su posición de monopolio en sus mercados de compañías telefónicas locales franquiciadas para favorecer a Telenet en la provisión de instalaciones, ventas y marketing, y en el intercambio de información sobre clientes y planes futuros. Telenet había presentado argumentos similares contra el suministro de ACS por parte de AT&T de forma integrada.
En otras situaciones que implicaban la prestación de servicios de telecomunicaciones nuevos y competitivos por parte de un operador fuertemente establecido, la FCC impuso el principio de “máxima separación” que requería subsidiarias separadas para los servicios competitivos. Por ejemplo, la FCC exigía que los operadores que prestaban servicios de procesamiento de datos y servicios satelitales nacionales lo hicieran a través de subsidiarias separadas.
La propia Telenet se mostró partidaria del enfoque de filiales separadas. En primer lugar, Telenet creía que ACS de AT&T debería ofrecerse a través de una subsidiaria separada y, en segundo lugar, Telenet creía que su integración con GTE no proporcionaría muchos beneficios directos y - de hecho - podría ser perjudicial. GTE podría imponer sus prácticas tradicionales de compañía telefónica a Telenet, sofocando su cultura empresarial y dinámica.
El presidente de GTE, Ted Brophy, en testimonio ante el Departamento de Justicia y la FCC, sostuvo que Telenet tendría su propia fuerza de marketing y competiría agresivamente tanto dentro como fuera del territorio de Bell. La FCC aceptó el compromiso de Brophy y aprobó la adquisición, sujeta a las condiciones de que Telenet debería operar como una subsidiaria separada de GTE, que sólo Telenet podría comercializar sus servicios, que ninguna otra parte de GTE podría participar en ningún otro servicio de red de paquetes (como ACS), y que Telenet tenía que obtener cualquier servicio, instalación o equipo de GTE en condiciones de igualdad disponibles para partes no afiliadas.
J. David Hann se convirtió en presidente de Telenet en 1980 y se le asignó la misión de hacer que la empresa fuera rentable en cinco años. Logró este objetivo en 1984.
Poco después de adquirir Telenet, GTE exploró formas de ingresar al negocio de transmisión de voz y comunicaciones de larga distancia. GTE consideró adquirir Sprint o Western Union, así como desplegar una red de voz a nivel nacional basada en una red satelital o de fibra.
Durante este período, Larry Roberts dirigió un equipo de GTE que concluyó que una red de fibra óptica a nivel nacional proporcionaría la solución de menor costo y mayor capacidad para la transmisión de voz/datos de larga distancia. En 1983, GTE adquirió Sprint y entonces operaba una red de microondas a nivel nacional para brindar servicios de larga distancia. En 1985, GTE buscó un socio para ayudar a financiar la construcción de una red nacional de fibra. Posteriormente, Sprint y United Telecom fusionaron sus operaciones de larga distancia para formar U.S. Sprint. En este acuerdo, United Telecom aportó U.S. Telecom, una red de larga distancia; ISACOMM, otro operador previamente adquirido que se había formado para brindar servicios de telecomunicaciones a grandes empresas; y Uninet, una red X.25. GTE contribuyó con Sprint y Telenet. Como United tenía un enfoque comercial y Sprint tenía un enfoque residencial, las piezas encajaron muy bien.
Luego, US Sprint invirtió tres años en la construcción de la primera red de fibra nacional de Estados Unidos [24]. En 1989, United adquirió una participación mayoritaria en la empresa conjunta y, en 1991, completó la adquisición de U.S. Sprint, al mismo tiempo que cambió su nombre a Sprint Corporation.
La porción internacional de Telenet, junto con el negocio de voz internacional de Sprint, se combinó para formar Sprint International en 1990. Sprint International también fue responsable del negocio de sistemas llave en mano de Telenet. Paolo Guidi fue nombrado presidente de Sprint International. Sprint International se fusionaría en una empresa conjunta con France Telecom y Deutsche Telekom llamada Global One en 1996, que fue adquirida por France Telecom en 2000.
La parte nacional de Telenet se convirtió en el servicio SprintNet X.25 de Sprint. En 1995, la red nacional X.25 de Sprint manejaba más de 100 millones de llamadas de datos por mes.
Sprint (y Sprint International) también lanzaron un servicio de retransmisión de tramas en 1991 y un servicio TCP/IP en 1992.
Frame Relay (FR) proporcionó un servicio de circuito virtual permanente y de alta velocidad mediante la multiplexación estadística de "tramas" de longitud variable a través de múltiples conmutadores sin detección/corrección de errores. Con la disponibilidad generalizada de instalaciones de transmisión de fibra óptica con una tasa de error baja, el control de errores dentro de la red era innecesario y se dejaba en manos de los hosts de los puntos finales. Las personas clave involucradas en el desarrollo del servicio FR fueron Ben Lisowski, Vini Handler y Alan Taffel, todos ex alumnos de Telenet [25]. Los servicios de transporte FR fueron ampliamente utilizados por las corporaciones para reemplazar líneas privadas para la interconexión de redes LAN-WAN y para redes de área amplia SNA y crecieron hasta convertirse en un negocio multimillonario en la década de 1990.
Sprint posicionó Frame Relay en el mercado como una alternativa a las redes de líneas privadas para empresas, un segmento que - en ese momento - estaba dominado casi en su totalidad por AT&T. Y, si bien esto no era muy conocido en ese momento, 1990 –el año en que vio la llegada de Frame Relay– también vio la llegada de la Web y el comienzo de la transformación de Internet de una herramienta de investigación a un electrodoméstico ubicuo en los hogares y las empresas.
Bob Collet, otro alumno de Telenet, lideró el esfuerzo de Sprint para lanzar un servicio TCP/IP, inicialmente dirigido a clientes de agencias gubernamentales. Es importante señalar que la naturaleza fragmentada de las redes X.25 competidoras contrastaba con la filosofía de red abierta y totalmente interconectada de los proveedores de servicios de red TCP/IP. A finales de la década de 1990, Sprint era uno de los proveedores de Internet de primer nivel. Todos los proveedores de servicios de Internet (ISP) estaban interconectados, ya sea mediante peering o transitando a través de una red troncal, de modo que cualquier usuario podía acceder a cualquier sitio anfitrión (sitio web en la terminología actual). Aunque inicialmente había miles de ISP, cualquier usuario aún podía acceder a cualquier host.
Sin embargo, una gran virtud, la conectividad y el acceso universal a las páginas web, también puede convertirse en un gran vicio, un medio de acceso no autorizado a datos corporativos y gubernamentales. Por esta razón, los clientes corporativos y gubernamentales inicialmente se mostraron reacios a colocar sus datos internos en Internet y permanecieron en redes Frame Relay, hasta que los servicios IP basados en MPLS pudieron proporcionar privacidad al estilo de un circuito virtual en las redes IP. Sprint (y otros operadores) ofrecían un servicio de Internet público para ISP y un servicio de Internet privado para clientes corporativos. El punto de venta del Servicio Privado es que no garantiza conectividad fuera del pequeño grupo de clientes corporativos.
A principios de la década de 2000, Sprint eliminó gradualmente el servicio X.25, aunque ciertas redes X.25 extranjeras y empresariales continúan funcionando hasta el día de hoy.
En el período 1975-1980, Telenet y Tymnet demostraron una fuerte demanda de mercado de servicios de redes públicas de paquetes, al expandirse por todo Estados Unidos y casi duplicar los ingresos de sus redes cada año. Las principales empresas de informática y comunicaciones vieron una oportunidad potencial y se comprometieron a desarrollar redes de paquetes a nivel nacional (u otros tipos de redes públicas de datos) que ofrecieran amplias capacidades. Estas se encontraban entre las organizaciones más grandes y tecnológicamente más sofisticadas del mundo e incluían a AT&T, IBM, ITT, Western Union, Xerox, RCA y GE.
Se gastaron miles de millones de dólares en estos esfuerzos y la mayoría de estos esfuerzos fracasaron. Estos esfuerzos se resumieron en la Tabla 1, arriba. Los esfuerzos de AT&T para implementar un servicio comercial de conmutación de paquetes en el período 1978-1984 fueron los más ambiciosos.
A mediados de la década de 1970, Archie J. McGill, anteriormente responsable de la planificación estratégica de sistemas informáticos en IBM y el vicepresidente más joven de IBM en ese momento, se unió a AT&T como director de gestión y desarrollo de mercado.
McGill se centró en las necesidades de los clientes comerciales. Una de las ofertas de servicios de red que McGill y su equipo propusieron en 1976 fue la llamada Bell Data Network. La BDN iba a ser una red pública de paquetes con capacidades adicionales de procesamiento de comunicaciones. El servicio incluiría un lenguaje de definición de funciones de alto nivel para permitir a los usuarios adaptar el servicio a sus necesidades.
Los servicios de procesamiento de comunicaciones preenvasados incluirían servicios de entrada de datos, servicios de transacciones, servicios de administración de almacenamiento y servicios de gestión de redes. McGill imaginó los “servicios de computación en la nube” hace cuarenta años.
Viniendo de IBM, McGill sabía bien que IBM estaba alentando a los principales usuarios de computadoras a adoptar el enfoque de Arquitectura de Red de Sistemas (SNA) de IBM para el procesamiento de datos basado en red, que IBM había introducido a principios de los años 1970.
Según el enfoque SNA de IBM, cada corporación unificaría todas sus aplicaciones de procesamiento de datos dentro de una red jerárquica con una gran computadora central IBM centralizada. Posteriormente, SNA se amplió para permitir la interconexión de múltiples redes SNA [26]. Todas las ubicaciones periféricas estarían conectadas a la computadora central mediante una red SNA.
McGill consideró que si AT&T esperaba demasiado antes de implementar BDN, IBM bloquearía a todas las corporaciones importantes con redes SNA.
Los clientes potenciales no necesitarían el BDN.
El BDN se anunció formalmente cuando AT&T presentó una petición ante la FCC el 10 de julio de 1978. AT&T buscó obtener la aprobación de la FCC de que no era necesario obtener autorización de construcción según la Sección 214 de la Ley de Comunicaciones para ofrecer un Servicio de Comunicaciones Avanzadas vagamente descrito. (ACS). AT&T argumentó que
La FCC sugirió informalmente que AT&T presentara una solicitud estándar de la Sección 214 para evitar demoras, y el 15 de noviembre de 1978 AT&T presentó una solicitud de la Sección 214 para el servicio ACS con un inicio de servicio previsto para 1979. La FCC autorizó el servicio ACS poco después. Pero como resultado del procedimiento de Investigación Informática II de la FCC, se requirió que AT&T ofreciera todos los “servicios mejorados” y equipos en las instalaciones del cliente a través de una subsidiaria separada. Para ello, AT&T había creado American Bell Inc. (ABI). ACS iba a ofrecerse al público
a través de ABI.
A principios de 1979, AT&T indicó a la FCC que habría un retraso en el lanzamiento del ACS. En realidad, AT&T había decidido que su diseño original y selección de equipos para ACS eran inadecuados y el sistema estaba siendo rediseñado. AT&T abandonó su enfoque original de construir dentro de un sistema las funciones de transporte de paquetes y las funciones de procesamiento de comunicaciones, y diseñó una red troncal de paquetes separada junto con un conjunto separado de nodos de procesamiento de comunicaciones. La nueva arquitectura puede haber sido influenciada en parte por la conclusión de la FCC en Computer Inquiry II.
ACS se reestructuró en dos partes:
Llevó un tiempo considerable organizar y reestructurar ACS. El plan de capitalización de ABI para el servicio Net 1000 fue aprobado por la FCC a mediados de 1982 y Net 1000 finalmente se introdujo como servicio no regulado en enero de 1983.
Net 1000 constaba de múltiples centros de procesamiento distribuido, cada uno de los cuales contenía varias minicomputadoras DEC VAX y minicomputadoras IBM Serie 1 como procesadores de comunicación frontales. El acceso regional a los centros de procesamiento se proporcionó a través de concentradores remotos en una topología hub y radio. Los centros de procesamiento debían estar conectados entre sí a través del servicio de conmutación de paquetes básicos (BPSS) X.25 regulado de AT&T.
Funcionalmente, Net 1000 era similar al servicio de red pública de paquetes de Telenet y su servicio de correo electrónico Telemail, ofreciendo servicio de llamadas y mensajes virtuales, con la excepción de que Net 1000 permitía a los clientes escribir programas COBOL, ejecutar estos programas y almacenar datos en el Net 1000 en minicomputadoras VAX. Net 1000 soportaría los mismos protocolos de terminal que Telenet, es decir, TTY asíncrono e IBM 3270 y X780 síncronos.
Significativamente, AT&T no ofreció acuerdos de acceso X.25 para las computadoras host de los clientes, aunque aludió al soporte futuro para X.25.51. Es posible que AT&T quisiera que los clientes utilizaran las instalaciones de procesamiento limitadas dentro de Net 1000, en lugar de conectar las computadoras propiedad de los clientes a la red. La falta de soporte X.25 dificultaba la conexión de hosts al servicio Net 1000, y esto probablemente fue un factor que contribuyó a la desaparición de Net 1000.
Las empresas de tiempo compartido no optaron por utilizar el servicio Net 1000 porque las capacidades de procesamiento de Net 1000 lo hacían aparecer más como un competidor potencial que como un servicio de comunicaciones. Sin embargo, las empresas de tiempo compartido fueron las más aventureras y receptivas a ahorrar en sus costos de comunicaciones. Así que Telenet y Tymnet apuntaron y contrataron a cientos de esas empresas, como se analizó anteriormente.
Net 1000 se lanzó en 1983 y buscaba atraer clientes corporativos. Pero la utilidad de la función de programabilidad de Net 1000 dependía de la voluntad de los clientes y terceros de desarrollar programas para Net 1000. Cuando se introdujo Net 1000, las computadoras personales se estaban volviendo populares (la IBM PC se introdujo a mediados de 1981). y los clientes y terceros ahora se centraban en escribir programas para PC. Pocas empresas escribieron programas para Net 1000.
A mediados de 1984, estaba claro que Net 1000 había sido un fracaso. El Wall Street Journal resumió la situación de la siguiente manera:
“Los resultados han sido realmente decepcionantes. Para desarrollar el producto, concebido como una red que permite que muchas computadoras diferentes se comuniquen entre sí, AT&T ha dedicado 10 años, cientos, si no miles, de empleados y un estimado de mil millones de dólares. En el proceso, el sistema ha tenido cinco nombres y ha sufrido repetidos retrasos, y ni siquiera ahora ha cumplido su propósito original: mantener a raya a International Business Machines Corp., en el acelerado mundo de las comunicaciones de datos. Hoy en día, el producto, ahora llamado Net 1000, tiene sólo un puñado de clientes que pagan”. [27]
Después de que AT&T retirara discretamente el Net 1000 del mercado, el BPSS X.25 fue reempaquetado y revalorizado. BPSS se convirtió en Accunet Packet Service o APS.
Inicialmente, la mayor parte del tráfico de APS eran aplicaciones de red de datos internas de AT&T. Para complicar aún más la planificación de las comunicaciones de datos de AT&T, en agosto de 1982 el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, DC, dictó una Modificación del Fallo Final (decreto de consentimiento), resolviendo una demanda antimonopolio contra AT&T presentada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1974, que prescribía la desinversión de las empresas operativas locales Bell de AT&T. Las BOC se vendieron formalmente en enero de 1984 y posteriormente se organizaron en siete compañías operativas regionales denominadas "RBOC".
Los RBOC solo podrían proporcionar comunicaciones reguladas dentro de sus áreas de intercambio local, denominadas Áreas de Portado y Acceso Local o LATA. No podían brindar servicio de larga distancia de ningún tipo. Los servicios de telefonía de larga distancia eran proporcionados por compañías de larga distancia (AT&T, MCI y Sprint, además de un pequeño número de revendedores) que utilizaban las centrales telefónicas locales de los RBOC para obtener “acceso local”.
Después de la venta de los RBOC, AT&T retuvo la parte interurbana de la red Bell System, las operaciones de fabricación de Western Electric y partes de Bell Telephone Laboratories. A la reorganizada AT&T, después de la desinversión, se le permitió dedicarse a prácticamente cualquier negocio, incluida la fabricación de computadoras.
Los RBOC, que no querían quedarse atrás brindando únicamente “servicio telefónico simple y corriente”, estaban ansiosos por brindar servicios avanzados como la conmutación pública de paquetes.
Los RBOC previeron la prestación de servicios públicos de paquetes de la misma manera que el servicio telefónico. Es decir, se esperaba que los RBOC proporcionaran servicios intra-servicios de redes públicas de paquetes de LATA, e interconectarse en condiciones de “acceso igualitario” con los operadores nacionales de redes de paquetes, como Telenet y Tymnet y ACS de AT&T, para vincular las redes de paquetes locales. Los RBOC presentaron propuestas a la FCC para implementar servicios de paquetes locales, pero estas propuestas plantearon cuestiones de política.
En primer lugar, no estaba claro si los servicios deberían ser autorizados por la FCC o por las comisiones estatales locales de servicios públicos. En segundo lugar, el regulador tenía que determinar si los servicios eran “básicos” o “mejorados”. Si se mejoran, es posible que los servicios deban prestarse a través de subsidiarias separadas y requerirían exenciones de la FCC.
Los servicios de paquetes locales propuestos por RBOC plantearon cuestiones estratégicas para Telenet (y Tymnet). ¿Debería Telenet apoyar las propuestas de los RBOC para construir redes locales de paquetes, cooperar con ellos en el diseño e ingeniería de las redes locales, proporcionar sistemas de conmutación de paquetes a los RBOC y luego interconectar estas redes locales de paquetes a la red nacional Telenet? ¿O debería Telenet tratar a los RBOC como competidores, oponerse a ellos ante la FCC, negarse a proporcionarles sistemas de paquetes y negarse a interconectar sus redes locales a la red Telenet?
Se consideraron muchos factores. Era probable que los RBOC ofrecieran los acuerdos de acceso de menor costo e instalaran servicios de paquetes en un gran número de ubicaciones. Probablemente comprarían una cantidad sustancial de equipos de conmutación de paquetes. Sus propuestas a la FCC pronostican un tráfico local sustancial, que requeriría cientos de millones de dólares en equipos durante varios años. Pero desviarían importantes ingresos por acceso a Telenet.
J. David Hann, presidente de Telenet desde 1980 hasta 1986, creía que Telenet podía “tener el pastel y comérselo también”. Hann decidió vender sistemas de paquetes llave en mano a los RBOC pero no interconectarse con ellos. Razonó que si las redes de paquetes RBOC fueran “islas” y no estuvieran interconectadas entre sí, tendrían dificultades para atraer clientes. Telenet no se opuso a la prestación de servicios de paquetes locales por parte de RBOC, pero argumentó ante la FCC que dichos servicios estaban mejorados y deberían ofrecerse a través de subsidiarias separadas.
En consecuencia, otros proveedores de equipos, como Northern Telecom y Siemens, “posicionaron” a Telenet como competidor de los RBOC y convencieron a los RBOC de que no debían comprar equipos de un competidor.
Desde 1984 hasta 1986, los RBOC compraron equipos de paquetes por valor de más de 100 millones de dólares. Telenet no vendió ningún equipo de paquetes a los RBOC para sus redes públicas de paquetes locales, aunque Telenet sí vendió varios sistemas de paquetes a los RBOC para su uso interno.
La estrategia de Dave Hann funcionó, al menos a corto plazo. Las redes locales de paquetes funcionaron durante varios años sin estar interconectadas. Tymnet inicialmente siguió la estrategia de Telenet de aislar las redes de paquetes locales.
Aquellos clientes que requerían capacidad de red nacional generalmente no se registraron en las redes de paquetes locales. Continuaron usando Telenet y Tymnet, y para entonces Uninet, una nueva red nacional de paquetes que luego se fusionaría con Telenet. Los RBOC capturaron poco tráfico nacional en sus redes de paquetes locales en los primeros años de operación. Además, y lo que resultó más sorprendente para los RBOC, las redes locales tampoco lograron captar el tráfico local que habían pronosticado. Otro problema que encontraron los RBOC fue la variedad de equipos que utilizaban. Algunos RBOC incluso utilizaron equipos diferentes en las distintas áreas de intercambio local dentro de sus regiones. Aunque el equipo cumplía con el CCITT X.25 internacional y los estándares relacionados, los RBOC no pudieron proporcionar un servicio unificado estándar en todas sus redes de paquetes, especialmente considerando que debían utilizar otras redes para el transporte de paquetes entre ciudades.
En 1986, Paolo Guidi se convirtió en presidente de Telenet. En ese momento, los RBOC habían establecido redes de paquetes en una gran cantidad de áreas de intercambio local. Y se estaban estableciendo otras redes para conectar las redes locales de paquetes de los RBOC.53 Guidi decidió que Telenet debería interconectarse con todos los RBOC y Michael Hirsch negoció acuerdos de interconexión con la mayoría de los RBOC a finales de 1988. Pero los RBOC todavía no tuvieron éxito en vender a corporaciones nacionales porque dichos clientes preferían tratar con una sola organización como Telenet o Tymnet para los servicios de red nacional, en lugar de múltiples RBOC.
Cuando los RBOC tenían extensas redes de paquetes X.25 en funcionamiento, la industria comenzó a avanzar hacia la retransmisión de tramas y las redes TCP/IP.
Las primeras redes de conmutación de paquetes X.25 y las posteriores redes de retransmisión de tramas demostraron la viabilidad comercial y el potencial de los servicios de conmutación de paquetes. Los operadores de todo el mundo y las grandes empresas adoptaron la conmutación de paquetes para redes de área amplia. La evolución inicial de la industria de redes de paquetes estuvo fuertemente influenciada por la regulación y la política gubernamental, especialmente en los EE. UU. Inicialmente, el sector de las redes de paquetes en los EE. UU. fue impulsado por empresas empresariales y de investigación financiadas por el gobierno, en lugar de por los principales operadores de comunicaciones.
En algunos aspectos, la competencia entre los operadores nacionales X.25 limitó la utilidad del servicio, en contraste con la arquitectura de red abierta y totalmente interconectada de los servicios TCP/IP.
La mejora de la funcionalidad y el respaldo gubernamental a TCP/IP condujeron finalmente a la desaparición de los servicios X.25 y Frame Relay en el cambio de milenio y al surgimiento de Internet basado en TCP/IP.
En la década de 1990, surgieron en Estados Unidos redes troncales TCP/IP de alta velocidad, como las de Sprint, MCI (ahora Verizon Business), AT&T, Qwest (ahora CenturyLink) y Level 3, construidas sobre infraestructura de red de fibra óptica.
En el año 2000, más de 7.000 proveedores de servicios de Internet regionales ofrecían servicios IP de acceso dedicado y de marcación local en los EE. UU. 54 ISP regionales, ISP nacionales (como UUNet y PSINet) y redes IP troncales estaban interconectadas entre sí a través de puntos de intercambio. La World Wide Web surgió a mediados de la década de 1990 y el acceso de los consumidores a Internet creció rápidamente. A medida que el acceso a Internet de banda ancha a través de instalaciones ADSL de telecomunicaciones y redes de televisión por cable estuvo disponible a precios modestos, las empresas de telecomunicaciones y de televisión por cable reemplazaron gradualmente a la mayoría de los ISP regionales como principales proveedores de servicios de Internet en los EE. UU.