đŸ Archived View for idiomdrottning.org âș hogkostnadsskydd-for-el captured on 2024-08-31 at 14:11:48. Gemini links have been rewritten to link to archived content
âŹ ïž Previous capture (2023-03-20)
-=-=-=-=-=-=-
BĂ„de moderater och socialdemokrater har föreslagit ett âhögkostnadsskydd för elâ.
Det Àr bra om dom mest utsatta hushÄllen fÄr stöd utifrÄn dom hÀr flaskhalspengarna, vi mÄste ha solidaritet, men högkostnadsskydd Àr inte rÀtt vÀg att gÄ. Högkostnadsskydd Àr bra för medicin, sjukvÄrd och liknande som inte gÄr att styra över. Dom mest utsatta fÄr mest stöd, vilket Àr toppen. Ett högkostnadsskydd för el Àr i en annan kategori eftersom det skulle subventionera dom som brÀnner mest, snarare Àn dom som behöver mest.
Det ena problemet heter krypto, alltsÄ ex vis Bitcoin och Ethereum. Det Àr en maskin som folk kan koppla in för att omvandla ström till pengar. Den som brÀnner mest vinner. Systemets nytta (det Àr till för att göra transaktioner, mest skumraskaffÀrer som knark och dylikt) ökar inte för att folk brÀnner mycket, det finns ett tak (för exemplet Bitcoin Àr det 1008 block i veckan) sÄ det gÄr ÀndÄ inte att göra fler transaktioner, men eftersom ingen Àger systemet har dom infört ett sorts lotteri bland dom som hÄller igÄng det, dÀr den som brÀnner mest har störst chans att fÄ belöningen.
Det rimmar dÄligt med ett högkostnadsskydd! TÀnk dig sjÀlv, folk kopplar in sig pÄ det hÀr och brÀnner sÄ mycket dom kan och pÄ grund av pristaket sÄ blir det skattebetalarna som betalar notan. Dom hÀr illvilliga krabaterna kan plocka ut i princip obegrÀnsat med pengar direkt frÄn skattekassan!
Det andra problemet kanske Ă€r lite tjatigt vid det hĂ€r laget men det Ă€r ju klimatet. Marknadens syfte att sĂ€tta priser blir satt ur spel nĂ€r transaktioner har âexternaâ kostnader pĂ„ omvĂ€rlden sĂ„som klimatförĂ€ndringar. Det Ă€r myndigheternas roll att reglera sĂ„dana transaktionsexternaliteter.
Med ett sĂ„nt hĂ€r högkostnadsskydd förvĂ€rras problemet snarare Ă€n mildras. I elpriset Ă€r det inte inrĂ€knat alla kostnader som framstĂ€llandet av elen innebĂ€r. NĂ€r vi brĂ€nner gas, kol, och olja, blir klimatet labilt, brĂ€nder och översvĂ€mmningar och vĂ€rmeböljor ökar, bland andra negativa och Ă€rligt talat katastrofala konsekvenser. Elen Ă€r ju redan sjukt dyr och dĂ„ Ă€r den hĂ€r osynliga âexternaâ merkostnaden inte inrĂ€knad. Att dĂ„ subventionera elen gör den felrĂ€kningen Ă€nnu större, och det kommer vi alla fĂ„ behöva betala för, med vĂ„ra liv i vĂ€rsta fall. För oss hĂ€r i mĂ€lartrakten Ă€r ju dricksvattnet kanske det mest orovĂ€ckande problemet, om mĂ€laren blir översvĂ€mmad Ă€r det dĂ„ en miljon av oss som inte kommer kunna dricka. Men det Ă€r bara en av mĂ„nga problem som kommer i klimatförĂ€ndringarnas kölvatten.
Den tredje invÀndningen Àr att anledningen till att elen Àr dyr nu ligger pÄ tillgÄngssidan. Dels anvÀnder mer el Àn nÄgonsin tidigare (dubbelt sÄ mycket som sjuttiotalet, och vi brÀnner ocksÄ mer fossila brÀnslen Àn nÄgonsin, inklusive i elproduktionen) och dels har tillgÄngslandskapet Àndrats pÄ grund av Putins krig.
Vi har med andra ord elbrist.
DÄ Àr ju en subvention det sista vi borde göra!
Under importstoppet av olja och gas som föranleddes av vĂ€rldskriget rĂ„dde periodvis elransonering under 1940-talets första Ă„r, liksom det ocksĂ„ gjorde marsâapril 1970 och januariâmars 1974. TĂ€nk er sjĂ€lva vilken katastrof det skulle ha blivit om vi dĂ„ istĂ€llet hade gĂ„tt in med en skattefinansierad prissĂ€nkning!
Ingen pĂ„ ett drivande skepp skulle sĂ€ga âHjĂ€lp, hjĂ€lp, maten Ă€r slutâOK, dĂ„ fĂ„r alla dubbla portioner frĂ„n och med nu!â Men ett högkostnadsskydd, ett pristak, Ă€r vĂ€rre Ă€n dubbla, Ă€n tripplaâdet Ă€r oĂ€ndligt. Det i kombination med dom tvĂ„ första problemâförst kryptobrĂ€nnare, som skor sig pĂ„ subventionerna, och sen klimateffekterna, som redan nu Ă€r nog sĂ„ dyraâgör det till ett mycket skrĂ€mmande förslag.
Jag föreslÄr istÀllet att Äterinföra en ransonering och att bygga ut vind och sol.
Sandra
PS. Det lĂ„ter kanske tokigt att prata om elbrist nu nĂ€r vi Ă€r Europas största nettoexportör av el. DĂ„ kan det verka lockande att subventionera den svenska elkonsumtionen sĂ„ det driver upp exportpriserna Ă€nnu mer. Men Europa, hela jorden har energibristâdet Ă€r ju dĂ€rför klimatproblemet Ă€r ett sĂ„nt problem och varför folk Ă€r sĂ„ lockade att brĂ€nna kol, gas och olja!
OvanstÄende Àr frÄn augusti. Nu Àr det mars.
Jag fick rÀtt. TyvÀrr.
234 hushÄll fick mer Àn 100 000 kronor i elstöd. Det skriver Dagens Nyheter med hÀnvisning till siffror frÄn FörsÀkringskassan. För att fÄ sÄ mycket krÀvs en elförbrukning pÄ omkring 130 000 kilowattimmar per Är i elomrÄde 4 eller 200 000 kilowattmmar i elomrÄde 3. Bland de hundra största förbrukarna har ingen tagit emot mindre Àn 130 000 kronor. Totalt uppgÄr utbetalningen till dem till 20,9 miljoner kronor. Det Àr en tiondels procent av hela stödpotten pÄ 17,5 miljarder kronor.
Den person som har fĂ„tt mest elstöd i Sverige har fĂ„tt 773 669 kronor utbetalda, enligt siffror frĂ„n FörsĂ€kringskassan som TT tagit del av. De tio personer som har fĂ„tt de största summorna utbetalda i elstöd har fĂ„tt över 300 000 kronor. Vilket elomrĂ„de som personen som fĂ„tt mest pengar bor i omfattas av sekretess. Om det Ă€r elomrĂ„de 3 skulle det motsvara en elförbrukning ungefĂ€r förbrukningen för 77 normalvillor, enligt schablonen som brukar anges. Ăr det elomrĂ„de 4 skulle elförbrukningen motsvara knappt 50 normalvill