💾 Archived View for gemlog.blue › users › Pozhar › 1721039468.gmi captured on 2024-08-18 at 22:06:58. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия.
Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор.
То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано -
не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих
возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные
эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере,
иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до
основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем,
которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных
кхмеров.
В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и
современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных
атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но
полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной
от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в
министерство пропаганды (вот как у нас).
В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у
меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но
полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая
модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по
большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь
(хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной
жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.
Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в
коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом".
Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А
нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в
помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера
придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви
желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского
национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они
ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь
как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что
у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а
теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для
русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и
любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это
задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).
В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце
концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ
им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то
современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.