💾 Archived View for gemlog.blue › users › Pozhar › 1721040986.gmi captured on 2024-08-18 at 22:06:29. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
В 2012 году Комитетом Сената США по разведке был одобрен доклад оценивающий опыт применения ЦРУ так
называемых "продвинутых техник допроса" в отношении подозреваемых в терроризме. Он состоял из 6700
страниц, а при подготовке пришлось перелопатить миллионы документов (при этом директор операций ЦРУ
и его подчиненные успели уничтожить сотню видеозаписей допросов). На само составление доклада ушло
50 млн. $. Доклад до сих пор секретный, но в 2014 году была опубликована выжимка из 525 страниц. В
общем, оценка эффективности государственных пыток за несколько лет.
"Продвинутые техники допроса" были разработаны парой американских психологов, получивших за это 81
млн. $. В первую очередь под этим брендом известен "ватербординг". Пытаемого кладут на спину и
начинают заливать лицо через тряпку. По ощущениям примерно как утопление, но для здоровья не особо
опасно. Но, помимо этого, было много чего: депривация сна, холодные камеры, приковывание к стене в
стоячем положении, травля собаками. Здесь наши спецслужбы могли бы посмеяться на американскими
неженками, но один из пунктов доклада - реальные пытки были хуже, чем те, что описывались
официально. Как минимум, один подозреваемый умер от гипотермии. Джина Хаспел, назначенная Трампом
директором ЦРУ 2018 году, в те годы заведовала тайной тюрьмой в Таиланде - там одного пытали
ватербордингом 83 раза за месяц и били башкой об стену так, что тот остался без глаза. Сколько-то
людей померло, сколько-то покончило жизнь самоубийством. Учитывая бардак в документах и
уничтоженные пруфы, до сих пор непонятно сколько именно.
Но понятно, что есть много людей, которых не волнуют такие мелочи, а волнует вопрос: работает ли
это? Демократка Диана Финштейн, основная лоббистка доклада, утверждает, что нет. У ЦРУ, конечно,
другая точка зрения. Она, например, представлена в фильме Zero Dark Thirty, где показывают, что, в
том числе пытки привели к бен Ладену. Точку зрения Финштейн и доклада можно видеть в документалке
Secrets, Politics and Torture. Вкратце: ЦРУ врут, инфа полученная пытками не играла роли в случае
бен Ладена, играла роль агентурная работа. При этом информация полученная пытками часто оказывалась
ложью и пускала агентов по ложному следу. Например, Халид Шейх Мохаммед (один из организаторов
9/11), которого отватербордили 183 раза, наврал, будто Аль-Каида посылала кого-то для вербовки
среди черного населения Монтаны.
Однако даже на основе доклада нельзя утверждать, что пытки не работают совсем. Например, когда там
говорят, что 7 из 39 пытаемых водой так и не заговорили - это значит, что 32 таки заговорили.
Поэтому я не стану утверждать, что пытки не работают. Они очевидно работают. Правильный вопрос
здесь: как они работают? А близкий к истине ответ: пытки эффективны в очень ограниченном числе
случаев. Тот, кто пытает, должен точно знать, что пытаемый располагает нужной информацией, примерно
представлять себе что это за информации и иметь возможность быстро ее проверить. "Мы 100% знаем,
что ты заложил в этом здании бомбу, ну-ка говори где" - здесь пытки могут помочь. Но может в этом
случае будет быстрее использовать металлоискатель и собаку? А вот когда задают более чуть
абстрактные вопросы - тут пытаемые могут врать. Более того, они будут врать, даже если ничего не
знают - чисто, чтобы прекратить пытки. А в результате - ресурсы спецслужб тратятся на разматывание
ложных следов. Плюс здесь мы исходим из предпосылки, будто есть добросовестный следователь, который
стремится узнать истину. В реальности на одного такого найдется десяток карьеристов, которые будут
желать лишь составить красивый отчет для начальства.
В общем, расклад такой: пытки могут быть эффективны в некоторых простых случаях, но эти случаи
часто разрешимы и без пыток, пытки неэффективны в сложных случаях, но именно здесь силовики и
стремятся облегчать себе жизнь. Фоном нормализации пыток идет расхолаживание спецслужб, угроза
злоупотреблений, сдвиг общественной морали. Неимоверное количество усилий тратится на то, чтобы
удержать этого джина в бутылке. Поэтому даже если мы оцениваем вопрос чисто утилитарно - оно того
не стоит.