💾 Archived View for gemlog.blue › users › Pozhar › 1721041066.gmi captured on 2024-08-18 at 22:06:27. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
В продолжение предыдущего поста. Мне на самом деле нравится, что Навальный транслирует месседж, что
либеральная власть в 90ые - это жулики и воры. Точнее, так: этот месседж необходимо довести до
логического конца. Власть - это ВСЕГДА жулики и воры. Везде. Без исключений.
В экономике есть старое понятие "хомо экономикус". Этакий рациональный человек, который всегда
максимизирует собственную выгоду. В реальности, конечно, все сложнее. Тем не менее беря это в
качестве концептуальной рамки мы получаем весьма рабочие объяснения многих социальных процессов и
явлений. Примерно с теми же целями стоит постулировать существование "хомо политикус". Человек,
который занимается политикой - это сволочь, которая мечтает властью злоупотреблять. Реальность,
ясное дело, сложнее. Но это концептуальная рамка, которая сильно упрощает жизнь. Порою политик
может доказать свою искренность - например, сев в тюрьму на 20 лет. Но такое бывает редко. Поэтому
к любому политику стоит относиться так, будто у него клеймо.
Итак, правило номер один: политика - это кастинг на самую беспринципную гниду. Успешный политик -
тот, кто прошел.
Дальше можно думать как нам оценивать политиков. По политическим взглядам? Хорошо, когда политик
близок вам по взглядам, но нет никаких оснований считать, будто он будет последовательно их
отстаивать - см. правило номер 1. Обещает ли политик отстаивать ваши интересы? Спасибо, дядя, но у
политиков есть лишь один интерес - свой собственный, ибо см. правило номер 1. Является ли политик
порядочным человеком? Да, это важно. У политиков нет личного. Обманывает жену - нас обманет и
подавно. Но стоит помнить: политик, который не обманывает жену - это просто тот политик, который
еще не спалился. См. правило номер 1.
Что остается? Простой, но самый важный вопрос: способствует ли политик сдерживанию власти или же
наоборот? Когда чужой с хищником между собой дерутся - им не до охоты на людей. Это легко объяснить
на примере США. Местное консервативное быдло - ребята неприятные. Но они сдерживают оппонентов,
которые иначе бы вводили "культуру отмены" в качестве школьного предмета. Всякие СЖВ-активисты -
ребята тоже неприятные. Но они стоят на пути у тех, кто ввел бы протестантский шариат. Возвращаясь
в Россию, нужно применять ту же логику. То, что Верховный совет в 93-ем защищали сплошные
красно-коричневые фашисты - это скорее миф. Но даже если так. Фашисты, говорите? Окей, но как там
насчет сдерживания? Были ли они палкой в колесе системы? Были, а значит надо было брать. Зюганов в
96-ом. Плохой человек. Совок. Но был ли он занозой в заднице у остальной, "либеральной" власти?
Был. Значит надо было брать. На протяжении нулевых стоило поддерживать коммуняк, шизанутых
турбопатриотов, нацболов и всех прочих. Не потому что это нечто хорошее, а потому что это было в
пику господствовавшему дискурсу "либеральной технократии". Сегодня же, когда все это стало
госидеологией, следует поддерживать демшизу, эхомосквы и прочих иноагентов. Но если последние
станут властью, то, видимо, надо будет, преодолевая отвращение, голосовать за условного Стрелкова.