💾 Archived View for gemlog.blue › users › Pozhar › 1721039158.gmi captured on 2024-08-18 at 22:07:02. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
В твиттере появился пост про девушку зависимую от героина, которая умерла от передозировки, а у
скорой не оказалось налоксона (это антагонист опиоидных рецепторов, которым купируют передозировку
героином, метадоном и т.д.). В реплаях праздник под лозунгом "сама виновата". Дескать, почему это
общество оплачивающее скорую должно спасать наркоманов? Вопрос хороший, кажется даже содержащий в
себе немного справедливости. Однако эту логику легко взять и продолжить.
- Возьмем толстых. Почему это общество должно оплачивать лечение сердечно-сосудистых заболеваний,
приобретенный диабет второго типа, лечение проблемных суставов? Ведь люди сами это сами
зарабатывают неуемным стремлением пожрать.
- Возьмем тех, кто не любит заниматься физкультурой. Почему общество должно оплачивать лечение того
пучка хронических заболеваний, который возникает у людей презирающих спорт?
- Возьмем тех, кто, наоборот, слишком сильно любит спорт. Футболисты, единоборцы, штангисты, почему
общество должно оплачивать ваши порванные связки и сломанные кости, которые вы сами заработали
любовью к рискованным сверхнагрузкам?
- Возьмем тех, кто не проходит чекапы и диспансеризации. Почему общество должно оплачивать
дорогостоящее лечение вашей внезапно обнаруженной пиздецомы 4-ой стадии, когда все то же самое
можно было вылечить гораздо раньше и дешевле?
- Возьмем детей с тяжелыми генетическими заболеваниями. Раз родители не догадались сделать
генетический тест и обнаружить проблему, то почему общество должно платить за последствия?
Как видим, те же самые претензии, которые можно адресовать алкашам и наркоманам, можно адресовать и
многим другим людям, пускай и в чуть более мягкой форме. На самом деле практически всем: трудно
представить себе идеального человека в вакууме, ведущего идеально безрисковый образ жизни. И корень
проблемы на самом деле называется так - солидарная медицина. Если медицина частная - там каждый
оплачивает издержки своего образа жизни самостоятельно (или жертвует на помощь тем, кого считает
достойным помощи). Как только медицина становится государственной и всеобщей, она не только
начинает уступать в эффективности. Тут же возникают вопросики формата: "А почему я должен платить
за Х, если он делает Y (или же не делает)?"
И никакого универсального ответа на эти вопросы не существует - это битва разных образов жизни. Для
кого-то желаемый образ жизни - это ломать себе кости на спорте, для кого-то - чилить с винишком под
солнцем, для кого-то - ставиться опиатами. Это не значит, что все образы жизни одинаково хороши, но
оценивать их можно лишь по последствиям, едва ли можно прийти к какому-то согласию на старте. Но
если любой образ жизни компенсируется из общего котла, то государство неизбежно сосредотачивается
на поиске и имплементации универсального рецепта. В случае медицины это выглядит так, что, вместо
лечения последствий, государство предпочитает сосредоточиться на профилактике. Появляется вся эта
государственная пропаганда "здорового образа жизни" - вещи несуществующей вне вопроса "здорового
для кого?" Далее государство пытается загнать всех в рамки экспертных представлений о здоровом
(меняющихся раз в 20 лет) и включает инструменты биополитики. В итоге оказывается, что тело уже как
бы не ваше, а просто элемент статистики, который подгоняют под стандарт при помощи пропаганды,
маркетинга, а порою и просто прямого принуждения.
Помню недавно обсуждали с одними ребятами браслеты, которые чекают ваш пульс и качество сна. Вроде
бы штука неплохая. Но тут я задумался: постоянно носить с собой штуку, которая ругается на вас,
если вы живете не так - что же это за добровольное рабство у Скайнета? Но не удивлюсь, если
когда-нибудь оно станет уже недобровольным: солидарные системы здравоохранения додумаются
принуждать людей носить на себе такие штуки (например, под угрозой отключения страховки).
В общем, в первую очередь следует настаивать на возвращении медицины в статус частной услуги. Но
если медицина государственная, то надо настаивать на одной простой вещи: солидарная либо для всех,
либо для никого. Да, и для героинщиков тоже.
Но уточню, что существуют случаи, когда здоровье является проблемой не личной, а общественной.
Отсутствие на улицах мертвых тел наркоманов, а также живых зомби, готовых загрызть вас ради дозы -
это общественный интерес. Решать проблему здесь можно двумя способами. Первый - при помощи
ментовских репрессий. Это дорого, глупо и в целом малоэффективно. Второй - при помощи программ
снижения вреда (налоксон, метадоновые программы, декриминализация и т.д.) - это дешевле, а главное
куда эффективнее. Существование солидарной медицины вполне можно допустить на уровне коммьюнити,
где во главе угла будет стоять здоровье в том аспекте, который связан с общим благом. Неотложная
помощь, борьба с инфекционными заболеваниями и да - снижение вреда от всяких там проблемных
зависимостей.
Вопреки всяким страшным стереотипам, наркозависимые вполне могут жить и приносить пользу обществу
(то есть, работать работу). Как показывает опыт Голландии или Португалии, вполне реально снизить
вред при помощи копеечных препаратов и отсутствия необходимости покупать объект зависимости в
десять раз дороже на черном рынке. Давать наркозависимым умирать на улицах - это вообще весьма
иррациональное коллективное решение. Только вдумайтесь: общество тратит огромные ресурсы на то,
чтобы вырастить из ребенка взрослого, обеспечить ему минимальное образование, а затем... просто
дает ему сдохнуть, после чего тот уже никогда не вернет ничего обществу. Хотя можно потратить
копейки (по государственным меркам) на программы снижения вреда, после человек сможет прожить еще
пару-тройку десятков лет, внося свой вклад в экономическую жизнь (пусть даже на каких-то простых
работах). Поэтому люди кричащие "пусть все торчки просто сдохнут" отстаивают вовсе не рациональный
подход. Они отстаивают свои абсолютно иррациональные представления о правильном.