💾 Archived View for idiomdrottning.org › hogkostnadsskydd-for-el captured on 2024-08-18 at 19:04:55. Gemini links have been rewritten to link to archived content

-=-=-=-=-=-=-

Högkostnadsskydd för el är fel

Både moderater och socialdemokrater har föreslagit ett “högkostnadsskydd för el”.

Det är bra om dom mest utsatta hushållen får stöd utifrån dom här flaskhalspengarna, vi måste ha solidaritet, men högkostnadsskydd är inte rätt väg att gå. Högkostnadsskydd är bra för medicin, sjukvård och liknande som inte går att styra över. Dom mest utsatta får mest stöd, vilket är toppen. Ett högkostnadsskydd för el är i en annan kategori eftersom det skulle subventionera dom som bränner mest, snarare än dom som behöver mest.

Det ena problemet heter krypto, alltså ex vis Bitcoin och Ethereum. Det är en maskin som folk kan koppla in för att omvandla ström till pengar. Den som bränner mest vinner. Systemets nytta (det är till för att göra transaktioner, mest skumraskaffärer som knark och dylikt) ökar inte för att folk bränner mycket, det finns ett tak (för exemplet Bitcoin är det 1008 block i veckan) så det går ändå inte att göra fler transaktioner, men eftersom ingen äger systemet har dom infört ett sorts lotteri bland dom som håller igång det, där den som bränner mest har störst chans att få belöningen.

Det rimmar dåligt med ett högkostnadsskydd! Tänk dig själv, folk kopplar in sig på det här och bränner så mycket dom kan och på grund av pristaket så blir det skattebetalarna som betalar notan. Dom här illvilliga krabaterna kan plocka ut i princip obegränsat med pengar direkt från skattekassan!

Det andra problemet kanske är lite tjatigt vid det här laget men det är ju klimatet. Marknadens syfte att sätta priser blir satt ur spel när transaktioner har “externa” kostnader på omvärlden såsom klimatförändringar. Det är myndigheternas roll att reglera sådana transaktionsexternaliteter.

Med ett sånt här högkostnadsskydd förvärras problemet snarare än mildras. I elpriset är det inte inräknat alla kostnader som framställandet av elen innebär. När vi bränner gas, kol, och olja, blir klimatet labilt, bränder och översvämmningar och värmeböljor ökar, bland andra negativa och ärligt talat katastrofala konsekvenser. Elen är ju redan sjukt dyr och då är den här osynliga “externa” merkostnaden inte inräknad. Att då subventionera elen gör den felräkningen ännu större, och det kommer vi alla få behöva betala för, med våra liv i värsta fall. För oss här i mälartrakten är ju dricksvattnet kanske det mest oroväckande problemet, om mälaren blir översvämmad är det då en miljon av oss som inte kommer kunna dricka. Men det är bara en av många problem som kommer i klimatförändringarnas kölvatten.

Den tredje invändningen är att anledningen till att elen är dyr nu ligger på tillgångssidan. Dels använder mer el än någonsin tidigare (dubbelt så mycket som sjuttiotalet, och vi bränner också mer fossila bränslen än någonsin, inklusive i elproduktionen) och dels har tillgångslandskapet ändrats på grund av Putins krig.

Vi har med andra ord elbrist.

Då är ju en subvention det sista vi borde göra!

Under importstoppet av olja och gas som föranleddes av världskriget rådde periodvis elransonering under 1940-talets första år, liksom det också gjorde mars–april 1970 och januari–mars 1974. Tänk er själva vilken katastrof det skulle ha blivit om vi då istället hade gått in med en skattefinansierad prissänkning!

Ingen på ett drivande skepp skulle säga “Hjälp, hjälp, maten är slut—OK, då får alla dubbla portioner från och med nu!” Men ett högkostnadsskydd, ett pristak, är värre än dubbla, än trippla—det är oändligt. Det i kombination med dom två första problem—först kryptobrännare, som skor sig på subventionerna, och sen klimateffekterna, som redan nu är nog så dyra—gör det till ett mycket skrämmande förslag.

Jag föreslår istället att återinföra en ransonering och att bygga ut vind och sol.

Sandra

PS. Det låter kanske tokigt att prata om elbrist nu när vi är Europas största nettoexportör av el. Då kan det verka lockande att subventionera den svenska elkonsumtionen så det driver upp exportpriserna ännu mer. Men Europa, hela jorden har energibrist—det är ju därför klimatproblemet är ett sånt problem och varför folk är så lockade att bränna kol, gas och olja!

Och hur gick det då?

Ovanstående är från augusti. Nu är det mars.

Jag fick rätt. Tyvärr.

234 hushåll fick mer än 100 000 kronor i elstöd. Det skriver Dagens Nyheter med hänvisning till siffror från Försäkringskassan. För att få så mycket krävs en elförbrukning på omkring 130 000 kilowattimmar per år i elområde 4 eller 200 000 kilowattmmar i elområde 3. Bland de hundra största förbrukarna har ingen tagit emot mindre än 130 000 kronor. Totalt uppgår utbetalningen till dem till 20,9 miljoner kronor. Det är en tiondels procent av hela stödpotten på 17,5 miljarder kronor.

Den person som har fått mest elstöd i Sverige har fått 773 669 kronor utbetalda, enligt siffror från Försäkringskassan som TT tagit del av. De tio personer som har fått de största summorna utbetalda i elstöd har fått över 300 000 kronor. Vilket elområde som personen som fått mest pengar bor i omfattas av sekretess. Om det är elområde 3 skulle det motsvara en elförbrukning ungefär förbrukningen för 77 normalvillor, enligt schablonen som brukar anges. Är det elområde 4 skulle elförbrukningen motsvara knappt 50 normalvill