💾 Archived View for any-key.press › readed › Kaczynski_Anarchoprimitivism.gmi captured on 2024-07-09 at 00:01:11. Gemini links have been rewritten to link to archived content

-=-=-=-=-=-=-

Теодор Качинский. "Правда о примитивной жизни: критика анархо-примитивизма"

Один из нерабочих дней "на майские" я посвятил знакомству со статьёй Теодора Качински "Правда о примитивной жизни: критика анархо-примитивизма". Статья небольшая, поэтому не вижу большого смысла в конспектировании содержания: любой заинтересованный может ознакомиться с её содержимым самостоятельно. Отмечу несколько разрозненных моментов, которые заставили лично меня поразмышлять.

Статья на сайте "Библиотека анархизма"

Статья, как часто бывает с небольшими произведениями Качински, строится на построении карикатуры:

Можно догадаться, что это лишь карикатура на взгляды анархо-примитивистов. Большинство из них (я надеюсь) не настолько оторваны от реальности. Однако они всё равно довольно далеки от неё, и настало время разрушить их миф.

Однако тут интересен момент, что автор статьи не выступает полным антиподом к рисуемой карикатуре, как, например, это было в "Корабль дураков":

я не буду много говорить о позитивных аспектах примитивных обществ. Однако вы должны понимать, что я искренне положительно отношусь к таким обществам. Иначе говоря, миф анархо-примитивистов не является мифом на все 100%; в нём есть и доля правды.

Признаюсь, видимо я уже давно испытал некоторую деформацию восприятия и лично для меня "индивидуализм" не несёт в себе каких-то негативных значений. Видимо, такое понимание термина достаточно сильно расходится с общепринятым:

Есть избыточные доказательства конкуренции и/или индивидуализма среди первобытных людей. Нуеры (африканские пастухи), языческие германские племена, карибские индейцы, сирионо (жившие в основном охотой и собирательством), навахо, апачи, равнинные и североамериканские индейцы — всех их описывают исключительно «индивидуалистическими». Но «индивидуализм» есть расплывчатое понятие, и разные люди вкладывают в него разные значения

Обычно за само собой разумеющееся принимается, что слова «сообщество», «кооперация», «помощь» и «обмен» считаются чем-то позитивным, но «индивидуализм» редко используется в мэйнстримных медиа или образовательных системах в таком же положительном ключе. «Конкуренция» чаще используется с позитивной коннотацией, но обычно это мы используем её так, да и то лишь в специфическом контексте, когда конкуренция полезна (и безобидна) системе.

Интересно, что тут "индивидуализм" и "конкуренция" идут вместе, как дополняющие друг друга понятия. Я же, например, стараюсь строить индивидуалистические отношения людей, как специфическую форму кооперации при которой участвующие стороны имеют возможность выйти из неё в любой момент.

Отвлекаясь от текста статьи, хочу заметить, что это уже не первый подобный случай за недавнее время. В предыдущий раз я столкнулся с тем, что современный анархо-индивидуализм многими воспринимается как синоним анархо-капитализма (или хотя бы рыночного анархизма). Понятно, что доля истины в этом есть: АнКап и рыночный анархизм взяли индивидуализм в качестве базовой концепции и "навесили сверху" рынок. Однако я считаю, что сужать таким образом индивидуализм неправильно. Хотя готов признать, что экономические вопросы всегда были моим слабым местом.

Возвращаясь к самой статье. Качински прекрасно аргументирует почему современное общество, часто воспринимаемое как атомизированное, не может рассматриваться, как индивидуалистическое:

Современное общество — это огромная высокоорганизованная система, в которой каждая деталь зависит от каждой другой. Фабрики и нефтеперерабатывающие заводы не смогли бы функционировать без электричества, производимого электростанциями, электростанции нуждаются в запчастях, которые производят на фабриках, фабрики требуют материалы, которые не привезти без топлива, полученного на нефтеперерабатывающих заводах. Фабрики, заводы, электростанции бесполезны без рабочих. Рабочим нужна еда, а её производят на фермах, фермы нуждаются в топливе и запчастях для тракторов и комбайнов, поэтому не могут обходиться без нефтеперерабатывающих заводов и фабрик… и так далее. Даже современное государство не является самодостаточной единицей. Всё больше и больше каждая страна становится зависима от глобальной экономики. Поскольку современный индивид не смог бы выжить без благ и услуг мировой техноиндустриальной системы, глупо говорить о его самодостаточности.

Чтобы поддерживать этот механизм в действии, необходима обширная, хитроумная система коопераций. Люди должны прибывать на свои рабочие места ровно в назначенное время и делать свою работу согласно детальным правилам и процедурам чтобы гарантировать, что действия каждого индивида согласуются со всеми остальными. Чтобы дорожный трафик двигался гладко, без аварий либо заторов, люди должны кооперироваться, вводя многочисленные правила движения. Надо приходить на назначенные встречи, уплачивать налоги, покупать лицензии, соблюдать законы, и т. д. и т. п. Никогда не существовало примитивного сообщества с такой далеко зашедшей и развитой системой кооперации, или которое регулировало бы поведение индивида настолько детально. Таким образом, заявление о том, что человек в современном обществе «независим» и «самодостаточен», в отличии от первобытной «взаимозависимости» и «кооперации», звучит странно.

Ну и под конец статьи довольно любопытно сравнение анархо-примитивизма с ранним христианством. Тут действительно есть аналогии (хоть и не совсем прямые) и это формирует богатую почву для размышлений:

На самом деле, от анархо-примитивизма и правда отдаёт ранним христианством. Анархо-примитивистская утопия первобытности совпадает с Садом Эдема, где Адам и Ева жили в счастье и без греха (Бытие 2). Изобретение агрокультуры и цивилизации совпадает с грехопадением: Адам и Ева вкусили плоды с дерева знания (3:6), были изгнаны из Сада (3:24) и вследствие этого должны добывать хлеб, трудясь в поте лица (3:19, 23).

Более того, они потеряли гендерное равенство, поскольку Ева стала подчинена своему мужу (3:16). Революция, с которой анархо-примитивисты надеются свергнуть цивилизацию, совпадает с Судным днём, когда Вавилон падёт (Откровение 18:2). Возвращение первобытной утопии совпадает с прибытием Царства Божьего, в котором «смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет» (Откровение 21:4).

Сегодняшние активисты, рискующие своими телами во время мазохистских акций протеста по типу приковывания себя к дорогам, чтобы предотвратить проезд грузовика с брёвнами, походят на христианских мучеников — настоящих верующих, которые «обезглавленны за свидетельство Иисуса и за слово Божие» (Откровение 20:4). Веганство совпадает с пищевыми ограничениями многих религий, например, христианского поста во время великого поста. Как и анархо-примитивисты, ранние христиане подчёркивали эгалитаризм («кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится» От Матфея 23:12) и перераспределение благ (« и каждому давалось, в чем кто имел нужду» Деяния 4:35).

Психологическое сходство между анархо-примитивистами и ранними христианами не сулит им ничего хорошего. Как только император Константин дал христианам возможность стать могущественными, они продались, и с тех пор христианство, чаще так чем иначе, служило инструментом в руках тех, кто желал заполучить власть.

Стоит отметить, что нарратив революции у Качински не ослабел с годами:

Так что я согласен с анархо-примитивистами в том, что приход цивилизации был огромным бедствием, а индустриальная революция была ещё большим. Я также согласен с тем, что необходима революция против современности, против цивилизации в целом. Но вы не можете построить эффективное революционное движение на пустоголовых фантазёрах, лентяях и шарлатанах. Вы должны быть трезвы, реалистичны, мыслить практически — и быть людьми того сорта, чтобы не нуждаться в анархо-примитивистском утопичном мифе.

Любые заявления "вы должны ..." / "мы обязаны ..." я всегда воспринимаю со огромной долей скепсиса. Особенно когда оратор скатывается до перехода на личности. Как и в любом подобном случае всплывает вопрос: "а судьи кто?". А раз судить мы будем себя сами, то не стоит целью оправдывать средства.

Я всё ещё считаю, что насильственная революция не является выходом. Я помню аргумент Унабомбера, что сломав старый мир мы уже не сможем сделать хуже. И я понимаю эту позицию, хотя и не солидарен с ней. Мне хочется прикладывать усилия не "против чего-то", а "ради чего-то". А в этом варианте я не вижу положительного исхода у насильственной революции. Смена диктата ничего кардинально не поменяет.

Даже террорист, забравший три человеческие жизни, признаёт, что насилие не может стать ответом:

Я хочу заметить, что я ни в коем случае не оправдываю насилие. Я предпочитаю, чтобы люди (и животные) относились друг к другу мирно.

I do want to make clear that it is by no means my intention to exalt violence. I prefer to see people (and animals) get along smoothly with one another.

Ted Kaczynski "The Truth About Primitive Life: A Critique of Anarchoprimitivism"

P.S. Пост-Цив!

Пока я писал эту заметку, на сайте "Библиотека анархизма" вышел перевод манифеста, который основывается (и прямо ссылается) на "Правду":

Пост-Цив! Самое краткое философское и политическое введение в концепцию постцивилизации

Этот манифест не отличается проработанностью или конкретикой. Но его посыл явно вдохновляет самих авторов и, вероятно, найдёт отклик в сердца довольно широкой аудитории.