💾 Archived View for phreedom.club › ~tolstoevsky › glog › 2022-07-28-utopia.gmi captured on 2024-02-05 at 09:48:38. Gemini links have been rewritten to link to archived content

-=-=-=-=-=-=-

Про свободу и утопию

(копия моего ответа в сообщество Утопия в федивёрс)

Как думаете есть ли экономическая выгода в том, чтобы люди занимались той профессией, что им нравится?

Должна быть :) В рамках утопичного сбалансированного общества — определённо.

Ну например не получившиеся актеры, из-за разрушения возможности построить карьеру, могут пойти в мошенники, аферисты.

Что заставляет людей работать не по призванию?

Мне сразу приходят на ум следующие факторы:

- огрехи воспитания: люди частенько склонны либо реализовывать в детях то, что не реализовали в себе (или что _по мнению родителя_ принесёт ребёнку пользу в жизни — мечтавшие рисовать насильно отправляют ребёнка, склонного к актёрскому мастерству в художку, потенциального инженера делают юристом и так далее

- недостатки экономической системы: человек банально вынужден делать то, что прямо здесь и сейчас позволит заработать на жизнь/повысить уровнень потребления

- давление общества: "аморальные", "немодные", "непрестижные" и так далее профессии

Результат известен.

Есть тезисы, что люди будут лучше работать, на любимой работе.

Будут.

Что можно воспитать любовь к любой работе.

Можно, по принципу "стерпится-слюбится". Если не любовь, то как минимум принятие и смирение. Человеческая

психика достаточно пластична, а уж если идеологию подключить...

Что важнее направлять людей в важные для экономики русла.

Для мобилизационной экономики, либо экономики в сильной рецессии — да, если мыслить категориями нации. В

случае глобального кризиса — и категория вида тоже подходит.

Вывод, IMHO, очевиден и следует из уже не раз озвученной умными людьми формулы "более богатое общество мо

жет позволить больше свобод для каждого своего члена": Да, возможность заниматься именно любимым делом, к которому у человека есть склонность/талант определённо повысит благосостояние общества и эффективность экономики, но позволить себе подобное может только общество, удовлетворяющее следующим критериям:

- пресловутое "всеобщее благосостояние" — производство благ должно быть избыточным, а его распределение недискриминирующим и по возможности равномерным (каждый должен иметь возможность позволить себе не думать о выживании, жилье, пище, здравоохранении и обучении — это должно быть базовым набором, доступным по умолчанию)

- неавторитарность (у общества не должно быть возможности отправить танцора патрулировать улицы, а физика копать картошку, как минимум)

- нетрадиционность (запреты, порождённые религиозными предрассудками как пример — сложно стать инженером-радиофизиком, если ты девочка в исламском государстве)

Отсюда, по моему субъективному мнению, следует, что задача как минимум архисложная, как минимум потому, что например второй пункт накладывает ограничения на контроль, что с одной стороны, благо для индивида, а с другой не позволяет давить монополии, усиливающие неравенство, и защищать слабых. Эффективных алгоритмов управления, способных подобное реализовать в глобальном масштабе лично я не знаю. Капиталистическая система неравенство и дискриминацию порождает просто по своей сути (австрийская же школа за пределами небольших сообществ энтузиастов, с моей точки зрения просто не взлетит), социалистические методы давят инициативу и приводят к вырождению элит (демократический социализм в теории прекрасен, но в природе не встречается), коммунизм в обозримом будущем недостижим, да и требования у него точно такие же, как у анархо-капитализма — чтоб все (ну хотя бы большинство) члены общества были рациональными и обладали высоким эмоциональным интеллектом, в купе с осознанием ответственности перед будущим. То есть, перестали быть людьми.

Игого: остаются Швейцарская (по сути это те самые Советы, как они изначально задумывались) и Скандинавская (тут проблема радикализации вместолевых и, опять же, окукливание и вырождение элит) версии. Обе хрен натянешь на весь глобус, потому сам процесс натягивания потребует консолидации и применения старого доброго ультранасилия (то есть создания мощного авторитарного кулака, массирующего простату всем несогласным а-ля СССР или США). То есть, остаётся медленный эволюционный путь — просвещение. Вырастут три поколения, которым постоянно будет доступна информация о том, как делать не надо, начнутся изменения. Но процесс просвещения усиленно тормозится — централизованной властью, корпорациями, да и банально крикливыми мудаками. И инструментов — масса: войны, искусственный голод, экономическое неравенство...

Так-то эволюционный процесс идёт, и идёт в целом правильно, с развитием информационных технологий расшири

лись возможности как просветителей, так и "подавителей" :)

---

tags: psychosocial