💾 Archived View for phreedom.club › ~tolstoevsky › articles › 2022-07-27-housel.gmi captured on 2023-01-29 at 16:21:17. Gemini links have been rewritten to link to archived content
⬅️ Previous capture (2023-01-29)
-=-=-=-=-=-=-
(копипаст перевода Моргана Хаузела с канала "На пенсию в 35 лет")
Сто миллиардов человек жили на этой планете. Почти восемь миллиардов из них живы и сегодня. У каждого из них есть своя история, но лишь у немногих есть возможность ее рассказать.
Каждый из них видел что-то свое и думал о чем-то уникальном. Большинство знает то, чего вы не можете постичь, а вы испытали то, во что они не поверят.
Инвесторам на заметку. 17 важных наблюдений за поведением людей
Но очень многие модели поведения универсальны для разных поколений и географических регионов. Обстоятельства меняются, а реакции людей - нет. Технологии развиваются, но неуверенность, слепые пятна и доверчивость все еще с нами.
В этой статье описаны 17 наиболее распространенных и важных, на мой взгляд, аспектов мышления людей.
Это длинный пост, но каждый пункт можно прочитать по отдельности. Пропустите те, с которыми вы не согласны, и перечитайте те, с которыми согласны.
Племена есть везде - страны, государства, партии, компании, отрасли, департаменты, стили инвестирования, экономические философии, религии, семьи, школы, специальности, дипломы. Каждый любит свое племя, потому что намного проще и удобнее вариться в кругу людей, которые понимают вашу историю и разделяют ваши цели.
Но у племен есть свои правила, убеждения и идеи. С некоторыми из них вы можете не согласиться, некоторые даже ужасны. Тем не менее, большинство их поддерживает. Никто не хочет быть отвергнутым племенем. Люди либо охотно соглашаются с плохими идеями, либо просто ослеплены племенной преданностью.
В Библиотеке Конгресса хранится три миллиона книг - что-то около четверти триллиона слов.
Весь объем информации, доступный в Интернете, оценивается в 40 триллионов гигабайт. Этого объема хватит для хранения видео высокой четкости продолжительностью все 14 миллиардов лет с момента большого взрыва.
Так много исторических событий было записано.
Но потом вы вспоминаете, что это только то, что было публично распространено, записано и опубликовано. Это ничтожно малая часть того, что произошло на самом деле, и бесконечно малая часть того, что пронеслось в головах людей.
Как бы много мы ни знали о том, какими сумасшедшими, странными, талантливыми и проницательными могут быть люди, мы не видим, возможно, 99,9999999999% из них. Самые плодовитые мыслители раскрывают, возможно, тысячную долю процента того, через что они прошли и о чем думают.
Это дает ложное представление об успехе. В основном люди делятся тем, что хотят, чтобы вы увидели. Навыки рекламируются, недостатки скрываются. Победы преувеличиваются, поражения преуменьшаются. Сомнения и беспокойство редко попадают в социальные сети. Потерпевшие поражение солдаты и провалившиеся руководители редко дают интервью.
Большинство вещей труднее, чем кажется, и не так интересны, как кажутся, потому что информация, с которой мы знакомимся, обычно представляет собой ролик с тем, что люди хотят, чтобы вы знали о себе, чтобы увеличить свои шансы на успех. Легче всего убедить людей в том, что вы особенный, если они не знают вас достаточно хорошо.
Когда вы хорошо осведомлены о своих трудностях, но не замечаете чужих, легко предположить, что вам не хватает какого-то навыка или секрета, который есть у других. Иногда это действительно так. Но чаще вы просто не замечаете, что все остальные делают это на ходу, преодолевая одну проблему за другой.
В фильме "Цель номер один" есть сцена, где директор ЦРУ задает вопросы группе аналитиков, утверждающих, что они обнаружили Усаму бен Ладена.
"Я собираюсь пойти и посмотреть президенту в глаза", - говорит он. "И что я хотел бы знать, он там, или его там нет, черт возьми?".
Руководитель группы говорит, что вероятность того, что бен Ладен находится в комплексе, составляет от 60% до 80%.
"Это "да" или "нет"?" - спрашивает режиссер.
Вскакивает молодой аналитик. "Стопроцентная вероятность, что он там", - говорит она.
Все ошеломлены.
"Ладно, хорошо, 95%, потому что я знаю, что уверенность пугает вас, ребята. Но это 100%".
Это хороший пример того, насколько неудобной может быть вероятность.
Идея о том, что что-то может быть вероятным и не произойти, или маловероятным и все же произойти, является одной из самых важных в мире уловок.
Большинство людей понимают, что уверенность бывает редко, и лучшее, что вы можете сделать, это принимать решения, когда шансы на успех в вашу пользу. Они понимают, что можно быть умным и в итоге ошибиться, или глупым и в итоге оказаться правым, потому что так работают удача и риск.
Но почти никто не использует вероятность в реальном мире, особенно при оценке успеха других.
В основном людей волнует вопрос: "Был ли ты прав или нет?".
Вероятность - это нюансы и градации. Но в реальном мире люди обращают внимание на черное и белое.
Если вы сказали, что что-то произойдет, и это произошло, вы были правы. Если вы сказали, что это произойдет, а этого не случилось, вы ошиблись. Так думают люди, потому что это требует наименьших усилий. Трудно убедить других - или себя - в том, что мог быть альтернативный исход, когда перед вами реальный результат.
Суть в том, что люди думают, что хотят получить точное представление о будущем, но на самом деле они жаждут уверенности.
Это нормально - хотеть избавиться от болезненной реальности незнания того, что будет дальше. Тот, кто говорит вам, что вероятность наступления рецессии составляет 60%, мало что делает для того, чтобы избавиться от этой боли. Возможно, он ее усугубляет. Но тот, кто говорит: "В этом году будет рецессия", предлагает нечто, за что можно ухватиться обеими руками, и это похоже на контроль над своим будущим.
После рейда на Бен Ладена президент Обама позже сказал, что шансы на то, что Бен Ладен действительно был в доме, где находился объект, были 50 на 50. Несколько лет назад я слышал выступление на конференции одного из "морских котиков", участвовавших в этой операции. Он сказал, что независимо от того, был ли бен Ладен в доме, команда считала, что вероятность того, что все они будут убиты в ходе операции, также 50/50. Таким образом, мы имеем 75% вероятность того, что рейд закончился бы разочарованием или катастрофой.
Но на этот альтернативный исход мало кто обращает внимание.
Когда вы находитесь в центре мощного тренда, трудно представить себе силу, достаточно мощную, чтобы повернуть все в другую сторону.
Мы часто упускаем из виду, что тренды меняют свое направление, как правило, не под действием внешних сил. Это происходит, когда незначительный побочный эффект тренда разрушает то, что сделало его сильным с самого начала.
Когда нет спадов, люди становятся уверенными в себе. Когда они уверены в себе, они идут на риск. Когда они рискуют, происходят спады.
Если рынки никогда не падают, оценки растут. Когда оценки растут, увеличивается вероятность краха рынков.
Когда наступает кризис, люди становятся мотивированными. Когда у них появляется мотивация, они лихорадочно решают проблемы. Когда они решают проблемы, кризисы обычно заканчиваются.
Хорошие времена закладывают семена своего разрушения через нашу самоуспокоенность и самонадеянность. Плохие времена закладывают семена будущих улучшений через поиск возможностей и паническое решение проблем.
Мы знаем это задним числом. Это верно почти всегда и почти везде.
Но мы, как правило, знаем об этом только задним числом, экстраполируя теоретические расчеты; рисовать прямые линии при прогнозировании проще, чем представлять, как люди могут адаптироваться и изменить свое поведение.
Когда алкоголь, полученный в результате брожения, достигает определенной точки, он убивает дрожжи, которые создали его. Большинство мощных трендов заканчиваются точно так же. И этот вид силы не является интуитивным. Он требует, чтобы вы учитывали не только то, как тенденция воздействует на людей, но и то, как это воздействие изменит поведение людей таким образом, что это может положить конец тенденции.
У Джерри Сайнфелда было самое популярное шоу на телевидении. Потом он уволился.
Позже он сказал, что убил свое шоу, пока оно процветало, потому что единственный способ определить вершину - это пережить спад, а он этого не хотел. Может быть, шоу могло продолжать расти, а может быть, и нет. Он был не против не знать ответа.
В течение длительного времени мир переходит границы разумного, скачет от бума к краху, от абсурда к абсурду, потому, что так мало людей обладают менталитетом Джерри. Возможности ограничены, и люди хотят использовать их максимально. Поэтому они настаивают на том, чтобы знать, где находится вершина.
Большинство происходящего в мире - это смесь фактов и эмоций. Сколько стали может произвести этот завод (факт), и сколько инвесторы готовы заплатить за эту продукцию (эмоция).
Важно то, что эмоции - это не то, что можно предсказать с помощью формулы.
Сколько стоит биткоин? Как высоко может подняться Tesla? Насколько безумнее может стать политика, прежде чем избиратели взбунтуются?
Единственный способ ответить на эти вопросы - знать, какие настроения будут у людей в будущем: насколько они будут оптимистичны, во что они захотят верить и насколько убедительны рассказчики. А это невозможно узнать. Я не знаю, в каком настроении я буду сегодня вечером, не говоря уже о том, как будет чувствовать себя кучка незнакомых людей через несколько лет.
Единственный способ найти пределы настроения людей - единственный способ найти вершину - это продолжать давить, пока мы не зайдем слишком далеко, когда мы сможем оглянуться назад и сказать: "Ах, я думаю, это был предел".
Заманчиво наблюдать, как все переходит от бума к краху, и думать: "Зачем люди это делают? Они что, с ума сошли?"
Скорее всего, нет. Они просто рационально ищут пределы того, что могут выдержать остальные.
В недавнем обзоре Элиуда Кипчоге, лучшего в мире марафонца, написано:
Зажатые в скучной комнате, где оставалось несколько часов, олимпийские медалисты сделали то, что сделали бы большинство: они открыли свои телефоны, подключились к Wi-Fi и начали пролистывать поток сообщений.
Все, кроме одного. Кипчоге положил свой телефон перед собой и не прикасался к нему, сидя там - часами - в довольном молчании.
Башир Абди, бронзовый призер из Бельгии, вспоминает эту историю со смехом и недоверием, добавляя лишь полушутя фразу, которую те, кто занимается спортом, много раз говорили о Кипчоге.
"Он не человек".
Он не человек.
В той или иной вариации эта фраза может быть использована в отношении большинства ваших примеров для подражания - людей, добившихся экстремального, запредельного успеха. Они нравятся вам, потому что делают то, о чем другие люди даже не задумываются или не могут постичь.
Некоторые из этих качеств потрясающие, и вы должны равняться на них. Другие - нет.
Канье Уэст однажды сказал:
Если вам нужны эти безумные идеи, эти безумные сцены, эта безумная музыка и этот безумный образ мышления, есть шанс, что они придут от безумного человека.
Пол Грэм сказал об этом следующим образом: "Половина отличительных качеств выдающихся людей на самом деле являются недостатками".
Эндрю Уилкинсон говорит: "Большинство успешных людей - это просто ходячее тревожное расстройство, используемое для повышения продуктивности".
Я всегда думал, что люди, которые ненормально хороши в чем-то одном, обычно ненормально плохи в чем-то другом. Или, может быть, не плохими, но такими, которых вы не хотели бы видеть в своей жизни. Они – прирожденные маньяки, экстремальные во всех отношениях, хороших и плохих.
Но так легко игнорировать этот факт, когда вы восхищаетесь кем-то. Это становится опасным, когда вы восхищаетесь человеком за его хорошие черты, но начинаете подражать его плохим чертам, потому что ошибочно полагаете, что именно это сделало его великим. Это часть поговорки "Никогда не встречайтесь со своими героями".
Вы не можете выбирать части чьей-то жизни для подражания. Наваль однажды написал:
В один прекрасный день я понял, что не могут выбирать лишь отдельные аспекты жизни людей, которым я завидую. Я не могу сказать, что мне нужно его тело, мне нужны его деньги, мне нужен его характер. Вы должны стать этим человеком. Хотите ли вы действительно стать этим человеком со всеми его реакциями, желаниями, семьей, уровнем счастья, взглядами на жизнь, самооценкой? Если вы не готовы полностью, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, на 100 процентов поменяться с тем человеком, которым он является, тогда нет смысла завидовать.
Много лет назад Дэвид Брукс привел реальный пример:
В этом месяце с Сандрой Баллок произошло два события. Во-первых, она получила "Оскар" за лучшую женскую роль. Затем в новостях появились сообщения о том, что ее муж изменял ей. Поэтому философский вопрос дня таков: Согласились бы вы на такую сделку? Обменяли бы вы грандиозный профессиональный триумф на тяжелый личный удар?
Если вам потребовалось больше трех секунд, чтобы подумать над этим вопросом, то вы абсолютно сумасшедший.
В мире царит конкуренция. Если вы не используете возможность, это сделают ваши конкуренты. Поэтому возможности обычно используются в полной мере и как можно скорее.
Это замечательно - это толкает мир вперед. Но у этого есть неприятный побочный эффект: когда используются все возможности, нет места для ошибок, а когда нет места для ошибок, любая система, подверженная колебаниям и случайностям, в конце концов сломается.
Описывая фиаско в цепи поставок за последний год, генеральный директор Flexport Райан Петерсен пояснил:
Что стало причиной всех "узких мест" в цепочке поставок? Современные финансы с их одержимостью "рентабельностью капитала".
Чтобы показать высокую рентабельность собственного капитала, почти каждый генеральный директор лишил свою компанию всех активов, кроме самого минимума. Все вовремя. Никаких избыточных мощностей. Никаких стратегических резервов. Никакой наличности на балансе. Минимальные НИОКР.
Мы лишили экономику амортизаторов в погоне за лучшими краткосрочными показателями. Теперь, когда мы столкнулись со столетним штормом спроса, наша инфраструктура просто не в состоянии за ним угнаться.
У глобальных логистических компаний нет избыточных мощностей, нет резервов шасси (прицепов для перевозки контейнеров), нет дополнительных транспортных контейнеров, нет дополнительных площадей, нет дополнительных складских мощностей. У брендов нет лишних запасов. У производителей нет лишних компонентов или сырья на складе.
Он прав, но часть меня также может сочувствовать руководителям компаний, которые максимизировали эффективность, потому что, если бы они этого не сделали, их конкуренты вытеснили бы их из бизнеса. Есть странная особенность человеческого поведения, которая побуждает людей максимизировать потенциал, вплоть до саморазрушения.
Многие люди стремятся к эффективной жизни, в которой ни один час не проходит впустую. Но когда ни один час не проходит впустую, у вас нет времени, чтобы побродить, изучить что-то новое или дать волю своим мыслям, которые могут быть одними из самых продуктивных форм мышления.
Психолог Амос Тверски однажды сказал: "Секрет хорошего исследования заключается в том, чтобы всегда быть немного не занятым. Вы тратите годы, не имея возможности тратить часы". Успешный человек, намеренно оставляющий в своем расписании пробелы свободного времени, может чувствовать себя неэффективным. И так оно и есть, поэтому мало кто так поступает.
Парадокс - пространство для ошибок необходимо для выживания в долгосрочной перспективе. Но максимизация эффективности таким образом, чтобы устранить пространство для ошибок, может быть существенным для выживания в краткосрочной перспективе.
Редкая компания, работник или экономика, готовая пожертвовать краткосрочной выгодой ради долгосрочного выживания - это чудаки, которых редко понимают, легко принижают, которые чаще всего не справляются с работой, но выживают достаточно долго, чтобы смеяться последними и иметь самые высокие доходы.
Не самая лучшая идея. Не правильный ответ. Просто тот, кто рассказывает историю, которая привлекает внимание людей и заставляет их кивать головой.
Приведу цитату Шерлока Холмса: "То, что вы делаете в этом мире, не имеет никакого значения. Вопрос в том, что вы можете сделать, чтобы люди поверили, что вы сделали".
Где бы ни происходил обмен информацией - где бы ни находились продукты, компании, карьера, политика, знания, образование и культура - вы увидите, что побеждает лучшая история. Великие идеи, истолкованные плохо, могут уйти в никуда, в то время как старые или ошибочные идеи, рассказанные убедительно, могут зажечь революцию. Морган Фримен может так прочитать список покупок, что доведет людей до слез, а неприглядный ученый может вылечить болезнь и остаться незамеченным.
Даже когда в дело вступает правильная идея или талант эксперта, почти всегда за этим стоит мощная история.
Чарльз Дарвин не открыл эволюцию, он просто написал первую и самую убедительную книгу о ней. Эндрю Карнеги говорил, что гордится своим обаянием и умением дружить с людьми не меньше, чем своей деловой хваткой. Элон Маск настолько же искусен в том, чтобы заставить инвесторов поверить в свое видение, насколько он искусен в инженерном деле. Рори Сазерленд недавно сказал: "Никто бы не услышал об Иисусе, если бы не святой Павел".
Автор Элиас Канетт написал:
Самые большие толпы собирают рассказчики. Именно вокруг них люди собираются наиболее плотно и остаются дольше всего... их слова доносятся издалека и дольше висят в воздухе, чем слова обычных людей.
Джордж Пакер вторит ему в том же духе:
Самые прочные нарративы - это не те, которые лучше всего выдерживают проверку фактов. Это те, которые отвечают нашим самым глубоким потребностям и желаниям.
Это сводит с ума, если вы полагаете, что мир основан на фактах и объективности и, если вы полагаете, что побеждает лучшая идея. Но так думают люди. И это на самом деле оптимистично, потому что, когда вы понимаете, что можете изменить мир, объясняя старые вещи по-новому, а не создавая что-то новое, вы начинаете видеть большой потенциал.
В некоторых случаях сложность действительно важна. Когда союзники встретились, чтобы обсудить, что делать с Германией после Второй мировой войны, Уинстон Черчилль заметил: "Мы имеем дело с судьбой восьмидесяти миллионов человек, и это требует более восьмидесяти минут для рассмотрения".
Но компьютерный ученый Эдсгер Дийкстра однажды написал:
Простота является отличительной чертой истины - мы должны знать об этом лучше, но сложность по-прежнему обладает болезненной притягательностью. Когда вы читаете для академической аудитории лекцию, которая кристально ясна от альфы до омеги, ваши слушатели чувствуют себя обманутыми и покидают лекционный зал, комментируя друг другу: "Это было довольно банально, не так ли? Суровая правда заключается в том, что сложность продается лучше.
Суровая правда заключается в том, что сложность продается лучше.
Конечно, так и есть.
Твит может быть более глубоким, чем книга, но люди платят 20 долларов за книги и никогда не заплатят ни цента за тысячи твитов. Возьмите с клиента деньги за совет длинной в десять предложений, и он уйдет с отвращением. Дайте ему подробную информацию размером с телефонную книгу, и он заплатит вам целое состояние и порекомендуют своим друзьям.
Почему?
Почему сложность и длина продают, а простота и краткость - нет?
Несколько причин.
Один из них заключается в том, что длина часто является единственным признаком усилий и вдумчивости. Потребители информации редко пытаются объективно разбирать аргументы - это слишком сложно. При чтении они просто пытаются понять, заслуживает ли автор доверия или нет. Звучит ли это правильно? Проходит ли это проверку на аутентичность? Вложил ли автор в этот аргумент больше, чем несколько секунд размышлений? Длина и сложность часто являются единственным признаком того, что аргумент был продуманным, а не случайным.
Второе - это то, что вещи, которые вы не понимаете, создают мистику вокруг людей, которые понимают. Когда вы понимаете то, чего я не понимаю, мне трудно судить о пределах ваших знаний в этой области, что делает меня более склонным принимать ваши взгляды за чистую монету.
В-третьих, сложность создает успокаивающее впечатление контроля, в то время как простоту трудно отличить от невежества. Чем больше ручег, с которыми можно возиться, тем больше контроля над ситуацией, потому что создается впечатление осведомленности. Уделяя внимание лишь нескольким переменным и игнорируя все остальное, вы можете выглядеть невеждой, даже если это правильное решение. Если клиент спросит: "А как насчет этого, что здесь происходит?", а вы ответите: "Понятия не имею, я на это не смотрю", то вероятность того, что вы будете выглядеть неосведомленным, может перевесить вероятность того, что вы покажете, что овладели простотой.
Какой день был самым счастливым в вашей жизни?
В документальном фильме "Как жить вечно" этот невинный вопрос задается столетнему человеку, который дает удивительный ответ.
"День перемирия", - сказала она, имея в виду соглашение 1918 года, положившее конец Первой мировой войне.
"Почему?" - спрашивает продюсер.
"Потому что мы знали, что больше никогда не будет войн", - говорит она.
Вторая мировая война началась 21 год спустя и унесла жизни 75 миллионов человек.
В жизни так много вещей, которые мы считаем истинными, потому что отчаянно хотим, чтобы они были истинными. Люди делают это в своих отношениях, карьере, инвестициях, политических взглядах - все, что ориентировано на будущее, подвержено влиянию вашего желания иметь приятную жизнь.
Каждый человек мечтает, потому что трудно заниматься своими делами, если вы искренне верите, что будущее будет трудным. Притягательная фантастика - вера в желаемый результат, даже если он вряд ли сбудется - часто является единственным утешением в неопределенном мире.
Чем выше ставки, тем вернее это становится. До появления современной медицины были века кровопускания, голодания, вырезания отверстий в теле, чтобы выпустить зло, и других методов лечения, которые ухудшали состояние, но давали людям небольшую надежду на то, что это может сработать. Если вы отчаянно нуждаетесь в решении, а хорошее решение вам неизвестно или недоступно, путь наименьшего сопротивления - это готовность поверить во что угодно. Не просто попробовать, а поверить в это.
То же самое происходит в инвестировании, когда люди охотно слушают прогнозистов, чей послужной список неотличим от предположений. То же самое в политике. Чем неопределеннее начинание и чем выше ставки на результат, тем больше вас убеждает самый приятный ответ. И если вы говорите людям то, что они хотят услышать, вы можете ошибаться бесконечно долго без всяких последствий.
Джейсон Цвейг из Wall Street Journal написал на прошлой неделе:
Если я спрошу вас в анкете, боитесь ли вы змей, вы, возможно, ответите "нет". Если я брошу вам на колени живую змею, а потом спрошу, боитесь ли вы змей, вы, скорее всего, ответите "да" - если, конечно, когда-нибудь заговорите со мной снова.
Разрыв между тем, что вы чувствуете как сторонний наблюдатель, и тем, что вы чувствуете, когда переживаете что-то на собственном опыте, может достигать километра.
Существуют теории, согласно которым большие войны происходят с разницей в 20-40 лет, потому что именно столько времени требуется для того, чтобы сменилось новое поколение избирателей, политиков и генералов, не получивших шрамов от прошлой войны. Другие политические тенденции - социальные права, экономические теории, бюджетные приоритеты - следуют аналогичным путем.
Дело не в том, что люди забывают. Дело в том, что эмпатия и непредвзятость не могут воссоздать ощущения подлинного страха и неуверенности.
Я полагаю, что более половины всех разногласий - личных, внутренних, международных, финансовых - исчезли бы, если бы вы смогли увидеть мир через призму своего оппонента и испытали то, что есть у него в жизни.
Нассим Талеб хорошо подытожил это, сказав: "Если что-то выглядит иррациональным - и остается таковым в течение долгого времени - скорее всего, у вас неверное определение рациональности".
Несколько вопросов, которые каждый должен задать себе:
С какими из моих нынешних взглядов я бы не согласился, если бы родился в другой стране или в другом поколении?
Что я не испытал на собственном опыте, что делает меня наивным в отношении того, как что-то работает?
Какая проблема, которая, как мне кажется, касается только других стран/отраслей/карьер, в конечном итоге коснется и меня?
Но на них невозможно ответить полностью. Поэтому все немного слепы к тому, как устроен мир, и когда они думают, что не согласны с кем-то, на самом деле они просто открывают опыт, которого у них не было.
Джордж Карлин однажды пошутил о том, как легко распознать глупых людей. "Носите с собой маленький блокнот и карандаш. К концу дня у вас будет 30 или 40 имен. Не нужно много времени, чтобы распознать одно из них, не так ли? Примерно восемь секунд".
Как и большинство комедий, это смешно, потому что это правда.
Но Дэниел Канеман в своей книге "Мышление, быстрое и медленное" упоминает более важную истину: "Легче признать чужие ошибки, чем свои собственные".
Я бы добавил свою теорию: легче винить в ошибках других людей их глупость и жадность, чем свои собственные.
Это потому, что, когда вы совершаете ошибку, я сужу о ней исключительно на основании того, что вижу. Это быстро и просто.
Но когда я совершаю ошибку, в моей голове звучит длинный и убедительный монолог, который оправдывает неправильные решения и добавляет важный контекст, которого не видят другие люди.
Все такие. Это нормально.
Вот важная причина, по которой это происходит: Мой шурин, социальный работник, недавно сказал мне: "Любое поведение имеет смысл при наличии достаточного количества информации".
Это очень хорошая мысль.
Вы видите, как кто-то делает что-то безумное, и думаете: "Зачем это делать?". Потом вы садитесь с ним, слушаете о его жизни и через некоторое время понимаете: "А, теперь я вроде как понимаю".
Каждый человек является продуктом своего собственного жизненного опыта, лишь немногое из которого видно или известно другим людям.
То, что имеет смысл для меня, может не иметь смысла для вас, потому что вы не знаете, какой опыт сформировал меня, и наоборот.
Вопрос "Почему вы не согласны со мной?" может иметь бесконечное количество ответов.
Иногда одна сторона эгоистична, или глупа, или слепа, или неинформирована.
Но обычно лучше спросить: "Что вы пережили такого, чего не пережил я, что заставило вас верить в то, что вы делаете? И стал бы я думать о мире так же, как вы, если бы испытал то, что испытали вы?".
Это вопрос, который содержит больше всего ответов о том, почему люди не согласны друг с другом.
Но это такой трудный вопрос. Неудобно думать о том, что то, чего вы не испытали, может изменить ваши убеждения, потому что это признание собственного невежества. Гораздо проще и привычнее считать, что те, кто с вами не согласен, думают не так хорошо, как вы - особенно когда осуждают чужие ошибки.
Самая поразительная сила во Вселенной очевидна. Это эволюция. То, что направило одноклеточные организмы в человека, который может читать эту статью на iPhone с 500 гигабайтами памяти. То, что дало идеальное зрение, летающих птиц и иммунные системы. Ничто другое в науке не может так поразить ваш разум, как то, чего достигла эволюция.
Биолог Лесли Оргел говорил: "Эволюция умнее вас", потому что, когда критик говорит: "Эволюция никогда не могла этого сделать", ему обычно просто не хватает воображения.
Его также легко недооценить из-за элементарной математики.
Суперсила эволюции заключается не только в отборе благоприятных признаков. Эта часть так утомительна, и, если вы сосредоточитесь только на ней, вы станете скептиком и запутаетесь. Изменения большинства видов в течение тысячелетий настолько тривиальны, что незаметны.
Настоящее волшебство эволюции заключается в том, что она отбирает признаки на протяжении 3,8 миллиарда лет.
Время, а не мелкие изменения - вот что движет эволюцию. Возьмите мизерные изменения на протяжении 3,8 миллиарда лет, и вы получите результаты, неотличимые от волшебства.
Это настоящий урок эволюции: вам не нужны экстраординарные изменения для достижения экстраординарных результатов. Это не интуитивно понятно, но это так мощно. "Величайшим недостатком человечества является наша неспособность понять экспоненциальную функцию", - говорил физик Альберт Бартлетт.
Многие вещи работают именно так.
Я слышал от многих людей, что первый раз, когда они увидели таблицу сложных процентов - или одну из тех историй о том, насколько больше у вас будет средств на пенсию, если вы начнете откладывать деньги в 20 лет, а не в 30, - изменил их жизнь. Но, скорее всего, это не так. Скорее всего, это их удивило, потому что результаты интуитивно казались неправильными.
Линейное мышление гораздо более интуитивно, чем экспоненциальное. Майкл Батник однажды объяснил это. Если я попрошу вас посчитать в уме 8+8+8+8+8+8+8+8+8+8+8+8, вы сможете сделать это за несколько секунд (это 72). Если я попрошу вас вычислить 8x8x8x8x8x8x8x8x8x8x8x8, ваша голова взорвется (это 134 217 728).
Чаще всего этот недостаток проявляется в инвестировании.
Говард Маркс однажды рассказал об инвесторе инвесторе, чьи годовые результаты никогда не попадали в верхний квартиль, но в течение 14 лет он входил в верхние 4% всех инвесторов. Если он сохранит эти посредственные результаты в течение еще 10 лет, то может войти в 1% лучших среди своих коллег - один из величайших представителей своего поколения, несмотря на то, что в каждый конкретный год он был ничем не примечателен.
Так много внимания в инвестировании уделяется тому, что люди могут сделать прямо сейчас, в этом году, возможно, в следующем. Вопрос "Каков наилучший доход, который я могу получить?" кажется интуитивно понятным.
Но, как и в случае с эволюцией, волшебство происходит не здесь.
Если вы понимаете математику, лежащую в основе сложного процента, то осознаете, что самый важный вопрос - это не "Как я могу получить максимальный доход?". Он звучит так: "Какой наилучший уровень дохода я могу поддерживать в течение самого длительного периода времени?".
Это главный урок сложного процента: Меньше внимания на изменении, больше внимания на экспоненте.
Однажды я спросил одного врача: Что самое трудное в вашей работе?
Дело было не в стрессе или ответственности. "Заставлять моих пациентов делать то, о чем я их прошу", - сказала она.
Я сначала не понял, но, когда она объяснила, все стало ясно.
"Вы назначаете пациенту встречу и говорите: "Мне нужно, чтобы вы сделали этот анализ, сходили к этому специалисту, принимали это лекарство". А они приходят через месяц и ничего из этого не делают". Они либо не могли себе этого позволить, либо это было слишком пугающе, либо у них не было времени".
Она объяснила, что стать лучшим врачом означает тратить больше времени на лечение своих пациентов, а не на лечение их болезней. По ее словам, существует огромная разница между экспертом в области медицины и экспертом в области здравоохранения.
Эксперт в области медицины знает все правильные ответы из учебника. Они могут точно поставить диагноз и в курсе всех новейших методов лечения.
Эксперт в области здравоохранения понимает, что медицина с точки зрения пациента пугающая, запутанная, дорогая и отнимающая много времени. Ни один ваш диагноз или рецепт не имеет значения, пока вы не рассмотрите эту реальность с пациентами, потому что даже идеальное решение не имеет значения для пациента, который не следует ему.
Очень многие вещи в жизни работают именно так. Инвестиции, отношения, здоровье, карьера. В каждом из них то, что мы должны делать, не так уж и сложно - для того, чтобы сделать это, нужно сдвинуть горы.
Во многих случаях это вызвано привлекательностью хаков - коротких путей и уловок, позволяющих получить желаемое, не платя за это деньги. Пациент не хочет лучше питаться и заниматься спортом; ему нужна таблетка, которая все исправит. Инвестор не хочет ждать десятилетие, пока его деньги накопятся; ему нужны акции, которые удвоятся на следующей неделе.
Но реальный мир не приемлет хакеров, и вместо легкой победы те, кто ее жаждет, часто получают убытки. Таким образом, мы живем в мире, где решения проблем могут быть шокирующе простыми, но заставить людей следовать простым советам может быть поразительно сложно.
Иссак Азимов сказал: "Наука накапливает знания быстрее, чем общество накапливает мудрость", и это очень хорошо подытоживает многие вещи.
Все думают, что у них высокая устойчивость к риску, когда дела идут хорошо. Затем ситуация меняется, и они говорят: "А, знаете, на самом деле, это больнее, чем я думал".
Когда вы думаете о будущих рисках, вы склонны мыслить изолированно. Если я думаю о падении рынка на 40%, я представляю, что все в мире останется прежним, за исключением того, что акции подешевеют на 40%. Это не так уж плохо. Но причина, по которой акции падают на 40%, вероятно, заключается в том, что люди думают, что мир рушится - жестокая рецессия, пандемия, политический крах, что угодно. О таком стрессе гораздо труднее думать, пока он не случится.
То же самое происходит, когда мы представляем себе выгоду.
Мне кажется, я не встречал и не знаю никого, кто добился бы огромного успеха и обрел бы столько счастья, сколько мог бы ожидать посторонний человек. Это не значит, что успех не может принести гордость, удовлетворение или независимость. Но он редко бывает таким, как вы думали до его достижения.
Джим Керри однажды сказал: "Я думаю, что все должны стать богатыми и знаменитыми и сделать все, о чем они когда-либо мечтали, чтобы они поняли, что это не является решением всех их проблем".
Я думаю, отчасти по той же причине, по которой трудно предсказывать потери: трудно представить себе полный контекст.
Вы представляете свое будущее - жизнь в новом особняке и т.д. Вы представляете, как греетесь в роскоши и чувствуете себя прекрасно. Легко забыть, что люди в особняках могут болеть гриппом, псориазом, ввязываться в судебные тяжбы, препираться с супругами, страдать от неуверенности в себе и раздражаться на политиков - все это в любой момент может вытеснить любую радость, которая приходит от материального успеха. Будущие удачи воображаются в вакууме, но в реальности всегда есть и хорошее, и плохое.
Джон Литтлвуд был математиком, который стремился развенчать идею о том, что чудеса являются чем-то большим, чем простая статистика.
Физик Фримен Дайсон объясняет:
Закон чудес Литтлвуда гласит, что в течение жизни любого нормального человека чудеса происходят примерно раз в ме��яц.
Доказательство этого закона простое. В то время, когда мы бодрствуем и активно живем, а это примерно восемь часов в день, мы видим и слышим происходящее со скоростью одно событие в секунду. Таким образом, общее количество событий, происходящих с нами, составляет около 30 000 в день, или около миллиона в месяц.
За редким исключением, эти события не являются чудесами, потому что они незначительны. Вероятность чуда составляет примерно одно на миллион событий. Поэтому мы должны ожидать, что в среднем каждый месяц будет происходить примерно одно чудо.
Идея о том, что невероятные вещи происходят благодаря скучной статистике, очень важна, потому что она верна и для ужасных вещей.
Подумайте о 100-летних событиях. Столетние наводнения, ураганы, землетрясения, финансовые кризисы, мошенничества, пандемии, политические крахи, экономические спады и так далее до бесконечности. Множество ужасных вещей можно назвать "100-летними событиями".
100-летнее событие не означает, что оно происходит каждые 100 лет. Это значит, что вероятность того, что оно произойдет в любой конкретный год, составляет около 1%. Это кажется низким. Но если существуют сотни различных независимых 100-летних событий, какова вероятность того, что хоть одно из них произойдет в данный год?
Очень хорошо, на самом деле.
Если в следующем году существует 1% вероятность новой катастрофической пандемии, 1% вероятность разрушительной депрессии, 1% вероятность катастрофического наводнения, 1% вероятность политического коллапса и так далее, то вероятность того, что в следующем году - или в любом другом - произойдет что-то плохое, ... неуютно высока.
Закон Литтлвуда говорит нам, что каждый месяц следует ожидать чуда. Обратная сторона - ожидать катастрофы примерно так же часто.
О чем и говорит нам история, не так ли?
История - это "просто одна чертовщина за другой", - сказал Арнольд Тойнби. В книге Дэна Карлина "Конец всегда близок" описываются периоды - от пандемий до ядерной войны, - когда казалось, что наступил конец света. Они есть в каждой эпохе, на каждом континенте, в каждой культуре. Плохие новости - это норма.
Даже в те периоды, которые мы вспоминаем как благополучные, такие как 1950-е и 1990-е годы, существовала непрерывная цепь горя. С поправкой на рост населения, во время рецессии 1958 года больше американцев потеряли работу, чем за один месяц во время Великой рецессии 2008 года. Глобальная финансовая система едва не развалилась в 1998 году, во время величайшего бума процветания, который мы когда-либо видели.
В среднем мир ломается примерно раз в десять лет. Для вашей страны, штата, города или предприятия раз в один-три года, вероятно, является более распространенным явлением.
Иногда это похоже на ужасное везение или на то, что плохие новости получили новый импульс. Чаще всего это просто закон Литтлвуда в действии. Миллион разных вещей могут пойти не так, и в любой момент времени хотя бы одна из них, скорее всего, вызовет хаос.
Стивен Прессфилд писал в течение 30 лет, прежде чем опубликовать "Легенду о Бэггере Вэнсе". Его карьера до этого момента была мрачной, одно время он жил в убогом общежитии.
Однажды он рассказал о людях, которых он встретил, проживая там:
Люди в этом общежитии, где мы обычно зависали на кухне и разговаривали всю ночь напролет, были одними из самых умных людей, которых я когда-либо встречал, а также самыми веселыми и интересными.
Пообщавшись с ними и с другими людьми в похожей ситуации, я пришел к выводу, что они вовсе не были сумасшедшими. На самом деле они были умными людьми, которые видели всю эту чушь. И из-за этого они не могли функционировать в этом мире.
Они не могли удержаться на работе, потому что просто не выдерживали окружающих их глупости и бессмыслицы, и так они оказывались в подобных местах. Общество думало: "Эти люди - абсолютные отверженные. Они не могут вписаться в общество". Но на самом деле это были люди, которые действительно видели все насквозь.
Возможно, Прессфилд не это имел в виду, но это напоминает мне о том, во что я давно верю, и о том, как многие люди думают.
Если вы признаете, что глупость и бессмыслица вездесущи, тогда вопрос не в том, "Как я могу избежать всего этого?", а в том, "Каково оптимальное количество бреда, с которым можно мириться, чтобы я все еще мог функционировать в беспорядочном и несовершенном мире?"
Если ваша толерантность равна нулю - если у вас аллергия на различия во мнениях, личные стимулы, эмоции, неэффективность, недопонимание и тому подобное - ваши шансы преуспеть во всем, что требует участия других людей, стремятся к нулю. Вы не сможете функционировать в этом мире, как говорит Прессфилд.
Я скажу вам: Очень многие люди не обладают достаточной терпимостью к повсеместной глупости и бессмыслице вокруг них. Возможно, они не находятся на том уровне, который описывает Прессфилд. Но существует разрыв между их ожиданиями и реальностью того, как устроен мир.
Люди не замечают, что есть плохие вещи, которые становятся еще большими проблемами, когда вы пытаетесь их устранить. Я думаю, что самые успешные люди понимают, когда нужно принять определенный уровень несовершенства происходящего, а не бороться с ним.
Воровство - хороший пример. Продуктовый магазин может искоренить воровство, обыскивая каждого покупателя, выходящего из магазина. Но тогда никто не будет делать там покупки. Поэтому оптимальный уровень воровства никогда не равен нулю. Вы принимаете определенный уровень как неизбежную цену прогресса.
Уникальный навык, недооцененный навык - это определение оптимального количества хлопот и глупостей, с которыми вам следует мириться, чтобы продвигаться вперед и при этом уживаться с другими.
Франклин Рузвельт - самый влиятельный человек в мире, из-за паралича которого помощникам часто приходилось носить его в туалет, - однажды сказал: "Если вы не можете пользоваться ногами, а вам приносят молоко, когда вы хотите апельсиновый сок, вы учитесь говорить "все в порядке" и пить его".
Каждая отрасль и карьера отличаются друг от друга, но есть универсальная ценность в этом менталитете, в принятии трудностей, когда этого требует реальность.