💾 Archived View for library.inu.red › file › angela-davis-are-prisons-obsolete.gmi captured on 2023-01-29 at 06:45:04. Gemini links have been rewritten to link to archived content

View Raw

More Information

➡️ Next capture (2024-07-09)

-=-=-=-=-=-=-

Title: Are Prisons Obsolete?
Author: Angela Davis
Language: en
Topics: prison, feminism, social sciences
Notes: Translated by Bonny and Read!

Angela Davis

Are Prisons Obsolete?

Are Prisons Obsolete?

Are Prisons Obsolete?

18. Januar 2022

Inhaltsverzeichnis

Vorwort zur deutschen Übersetzung

1

Einleitung: Reform oder Abschaffung?

2

Sklaverei und Bürgerrechte

3

Strafvollzug und Reform

4

Geschlecht im Gefängnissystem

5

Der industrielle Gefängniskomplex

6

Mögliche Abschaffung

Vorwort zur deutschen Übersetzung

Angela Y. Davis veröffentlichte 2003 das Buch „Are Prisons obselete?“.

Seitdem wurde es in viele Sprachen übersetzt, bisher haben wir aber noch

keine deutschsprachige Version gefunden. Deshalb haben wir das jetzt

eben selbst gemacht. Das heißt aber auch, dass wir uns zwar Mühe gegeben

haben, aber keine Garantie geben können das keine Fehler drin sind,

insbesondere da viele Rassismus-bezogene Worte, sich nicht einfach

wörtlich aus dem Englischen übersetzen lassen. Außerdem haben alle

Mitwirkende an dieser Übersetzung weiße Privilegien. Wenn euch beim

Lesen Formulierungen auffallen, die verletzend, falsch sind oder

Diskriminierung reproduzieren, dann sind wir froh über Rückmeldung (

Kontakt: angrybooks@riseup.net)

Bereits im Englischen ist das Buch von einem binären/ cisgender

Geschlechter-Verhältnis geprägt, im deutschen ist es sicherlich nicht

besser geworden. Wenn Menschen sich mehr mit trans-Themen und Knast

beschäftigen wollen/müssen, dann hier ein Tipp: Captive Genders - Trans

Embodiement and the Industrial Prison Complex, von Eric A. Stanley & Nat

Smith, AK Press (hat wer Zeit und Bock das zu übersetzen?)

Und irgentwie sind während des Übersetzens die Fußnoten verloren

gegangen. Ups. Aber im Internet finden sich zahlreiche pdf-versionen des

englischen Originals, also wenn ihr die Quellen nachlesen wollt, findet

ihr sie dort.... Falls ihr die Übersetzung verbessern wollt, schreibt

uns gerne, dann schicken wir euch die Schreibdatei! Ansonsten: Bis es

keine Knäste mehr gibt – schreibt Briefe an Gefangene!

ACAB

Kapitel 1 Einleitung: Reform oder Abschaffung des Gefängnisses?

In den meisten Teilen der Welt gilt es als selbstverständlich, dass

jeder, der wegen eines schweren Verbrechens verurteilt wird ins

Gefängnis geschickt wird. In einigen Ländern - auch in den Vereinigten

Staaten - in denen die Todesstrafe noch nicht abgeschafft wurde, wird

eine kleine, aber bedeutende Anzahl von Menschen die als besonders

schwere Verbrecher_innen gelten zum Tode verurteilt.

Viele Menschen sind mit der Kampagne zur Abschaffung der Todesstrafe

vertraut und tatsächlich ist die Todesstrafe in den meisten Ländern

bereits abgeschafft worden. Selbst Befürworter_innen der Todesstrafe

räumen ein, dass die Todesstrafe ernsthafte Problematiken mit sich

bringt. Nur wenigen Menschen fällt es schwer, sich ein Leben ohne die

Todesstrafe vorzustellen.

Das Gefängnis hingegen wird als unvermeidlicher und dauerhafter

Bestandteil unseres gesellschaftlichen Lebens akzeptiert. Die meisten

Menschen sind ziemlich überrascht, wenn sie hören, dass die Bewegung zur

Abschaffung des Gefängnisses ebenfalls eine lange Geschichte hat. Eine

Geschichte, die bis zum historischen Auftreten des Gefängnisses als

Hauptform der Bestrafung zurückreicht. Tatsächlich ist die natürlichste

Reaktion, anzunehmen, dass Gefängnisaktivisten - selbst diejenigen, die

sich sich bewusst als „Anti-Gefängnis-Aktivisten“ bezeichnen - einfach

versuchen, die Haftbedingungen zu verbessern oder vielleicht das

Gefängnis in grundlegenderer Weise zu reformieren.

In den meisten Kreisen ist die Abschaffung der Gefängnisse schlichtweg

undenkbar und unplausibel. Gefängnisabschaffer_innen werden als

Utopist_innen und Idealist_innen abgetan, deren Ideen bestenfalls

unrealistisch und undurchführbar sind; schlimmstenfalls mystifizierend

und töricht. Dies zeigt, wie schwierig es ist, sich eine

Gesellschaftsordnung vorzustellen, die nicht auf der Drohung beruht,

Menschen in schrecklichen Maßnahmen einzusperren, um sie von ihren

Gemeinschaften und Familien zu trennen. Das Gefängnis wird als so

„natürlich “ angesehen, dass man sich ein Leben ohne es nur schwer

vorstellen kann.

Ich hoffe, dass dieses Buch die Leser_innen dazu anregt, ihre eigenen

Annahmen über das Gefängnis zu hinterfragen.

Viele Menschen sind bereits zu dem Schluss gekommen, dass die

Todesstrafe eine altmodische Form der Bestrafung ist, die gegen

grundlegende Prinzipien der Menschenrechte verstößt. Ich glaube, es ist

an der Zeit, ähnliche Gespräche über das Gefängnis zu führen. Während

meiner eigenen Karriere als Anti-Gefängnis-Aktivistin habe ich gesehen,

wie die Zahl der Gefängnisse in den USA so schnell anstieg, dass viele

Menschen in schwarzen, lateinamerikanischen und indianischen Gemeinden

nun eine weitaus größere Chance haben, ins Gefängnis zu kommen, als eine

anständige Ausbildung zu bekommen. Wenn viele junge Menschen

beschließen, zum Militär zu gehen um den unvermeidlichen

Gefängnisaufenthalt zu vermeiden, sollten wir uns fragen, ob wir nicht

versuchen sollten, bessere Alternativen einzuführen.

Die Frage, ob das Gefängnis eine überholte Institution ist, wird

besonders dringend angesichts der Tatsache, dass mehr als zwei Millionen

Menschen (von insgesamt neun Millionen weltweit) in Gefängnissen,

Jugendeinrichtungen und Haftanstalten für Einwander_innen der USA leben.

Sind wir bereit, eine immer größere Anzahl von Menschen aus rassisch

unterdrückten Gemeinschaften in eine isolierte Existenz zu zwingen, die

von autoritären Regimen, Gewalt, Krankheiten und Technologien der

Abschottung geprägt ist, die zu schwerer psychischer Instabilität

führen? Einer aktuellen Studie zufolge gibt es möglicherweise doppelt so

viele psychisch kranke Menschen in Gefängnissen wie in allen

psychiatrischen Kliniken der Vereinigten Staaten zusammen.

Als ich mich in den späten 1960er Jahren zum ersten Mal in der

Anti-Gefängnis-Bewegung engagierte, war ich erstaunt zu erfahren dass

damals fast zweihunderttausend Menschen im Gefängnis saßen. Hätte mir

jemand gesagt, dass in drei Jahrzehnten zehnmal so viele Menschen in

Käfigen eingesperrt sein würden, wäre ich absolut ungläubig gewesen. Ich

stelle mir vor, dass ich in etwa so geantwortet hätte: „So rassistisch

und undemokratisch dieses Land auch sein mag [zur damaligen Zeit waren

die Forderungen der Bürgerrechtsbewegung noch nicht gefestigt], glaube

ich nicht, dass die US-Regierung in der Lage sein wird, so viele

Menschen einzusperren, ohne dass es zu einem starken öffentlichen

Widerstand kommt. Nein, das wird nie passieren, es sei denn, dieses Land

stürzt in den Faschismus. “Vor dreißig Jahren wäre das vielleicht meine

Reaktion gewesen.

Die Realität ist, dass wir aufgerufen waren, das einundzwanzigste

Jahrhundert zu beginnen, indem wir die Tatsache akzeptieren, dass zwei

Millionen Menschen - mehr als die Bevölkerung vieler Länder - ihr Leben

an Orten wie Sing Sing, Leavenworth, San Quentin und Alderson Federal

Reformatory für Frauen verbringen. Die Schwere dieser Zahlen wird noch

deutlicher, wenn wir bedenken, dass die US-Bevölkerung im Allgemeinen

weniger als fünf Prozent der Weltbevölkerung ausmacht, während mehr als

zwanzig Prozent der gesamten Gefängnispopulation der Welt auf die

Vereinigten Staaten entfallen. In den Worten von Elliott Currie: „Das

Gefängnis ist in unserer Gesellschaft in einem Ausmaß präsent wie es in

unserer Geschichte oder in der Geschichte einer anderen industriellen

Demokratie noch nie vorgekommen ist. Abgesehen von großen Kriegen ist

die Masseneinkerkerung das am gründlichsten umgesetzte staatliche

Sozialprogramm unserer Zeit.“

Wenn wir über die mögliche Überflüssigkeit des Gefängnisses nachdenken,

sollten wir uns fragen, wie es sein kann, dass so viele Menschen im

Gefängnis landen konnten, ohne dass es zu größeren Debatten über die

Wirksamkeit der Inhaftierung kam. In den 1980er Jahren, während der

sogenannten Reagan-Ära, argumentierten Politiker, dass nur „harte

Verbrechensbekämpfung“ - einschließlich steigender Inhaftierungen und

längerer Haftstrafen - die Gemeinden von Kriminalität befreien würde.

Die massenhafte Inhaftierung während dieser Zeit hatte jedoch nur

geringe oder gar keine Auswirkungen auf die offiziellen

Kriminalitätsraten. Tatsächlich war das offensichtlichste Muster, dass

größere Gefängnispopulationen nicht zu sichereren Gemeinden, sondern

vielmehr zu noch größeren Gefängnispopulationen führte. Jedes neue

Gefängnis erzeugte ein weiteres neues Gefängnis. Und mit der Ausweitung

des US-Gefängnissystems wuchs auch die Beteiligung von Unternehmen durch

den Bau, die Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen und den

Einsatz von Arbeitskräften. Aufgrund des Ausmaßes, in dem der Bau und

Betrieb von Gefängnissen große Mengen an Kapital anzog - von der

Bauindustrie bis hin zur Bereitstellung von Lebensmitteln und

medizinischer Versorgung - und das in einer Weise, die an die Entstehung

des militärisch-industriellen Komplexes erinnerte, begannen wir, von

einem „industriellen Gefängniskomplex“ zu sprechen.

Nehmen wir den Fall Kalifornien, dessen Landschaft in den letzten

zwanzig Jahren durch und durch von Gefängnissen geprägt wurde. Das erste

Staatsgefängnis in Kalifornien war San Quentin, das 1852 eröffnet wurde.

Folsom, eine weitere bekannte Einrichtung, wurde 1880 eröffnet. Zwischen

1880 und 1933, als in Tehachapi eine Einrichtung für Frauen eröffnet

wurde, wurde kein einziges neues Gefängnis gebaut. Im Jahr 1952 wurde

die California Institution für Frauen eröffnet und Tehachapi wurde zu

einem neuen Gefängnis für Männer. Insgesamt wurden zwischen 1852 und

1955 neun Gefängnisse in Kalifornien gebaut. Zwischen 1962 und 1965

wurden zwei Lager und das California Rehabilitation Center errichtet. In

der zweiten Hälfte der sechziger Jahre wurde kein einziges Gefängnis

eröffnet und auch nicht während des gesamten Jahrzehnts der 1970er

Jahre.

In den 1980er Jahren - also während der Präsidentschaft von Reagan -

wurde dann ein massives Projekt zum Bau von Gefängnissen in Angriff

genommen. Neun Gefängnisse, darunter die Northern California Facility

für Frauen, wurden zwischen 1984 und 1989 eröffnet. Zur Erinnerung: Es

hatte mehr als hundert Jahre gedauert um die ersten neun kalifornischen

Gefängnisse zu bauen. In weniger als einem Jahrzehnt hatte sich die Zahl

der kalifornishen Gefängnisse verdoppelt. Und in den 1990er Jahren

wurden zwölf neue Gefängnisse eröffnet, darunter zwei weitere für

Frauen. Im Jahr 1995 wurde das Valley State Prison for Women eröffnet.

Laut seiner Aufgabenbeschreibung stellt es „1.980 Frauenbetten für das

überfüllte kalifornische Gefängnissystem zur Verfügung“. Im Jahr 2002

waren jedoch bereits 3.570 Gefangene inhaftiert, und die beiden anderen

Frauengefängnisse ebenfalls überbelegt.

Inzwischen gibt es dreiunddreißig Gefängnisse, achtunddreißig Lager,

sechzehn kommunale Strafvollzugsanstalten und fünf winzige Einrichtungen

für Häftlingsmütter in Kalifornien. Im Jahr 2002 waren 157.979 Menschen

in diesen Einrichtungen inhaftiert, darunter etwa zwanzigtausend

Menschen, die der Staat Verstößen gegen die Einwanderungsbestimmungen

beschuldigt. Die rassische Zusammensetzung dieser Gefängnispopulation

ist aufschlussreich. Latinos, die jetzt in der Mehrheit sind, machen

35,2 Prozent aus, Afroamerikaner 30 Prozent, und weiße Häftlinge 29,2

Prozent. Im Bundesstaat Kalifornien sind heute mehr Frauen inhaftiert

als in den frühen 1970er Jahren in den ganzen USA. Tatsächlich

beansprucht Kalifornien für sich mit mehr als 3500 Insass_innen das

größte Frauengefängnis der Welt, das Valley State Prison for Women. In

der gleichen Stadt wie Valley State und buchstäblich auf der anderen

Straßenseite befindet sich das zweitgrößte Frauengefängnis der Welt, die

Central California Women’s Facility, deren Insassenzahl 2002 ebenfalls

um die 3500 lag. Schaut man sich eine Karte von Kalifornien mit den

Standorten der dreiunddreißig Staatsgefängnisse an, sieht man, dass das

einzige Gebiet, das nicht stark von Gefängnissen bevölkert ist, die

Gegend nördlich von Sacramento ist. Dennoch gibt es zwei Gefängnisse in

der Stadt Susanville, und eines der berüchtigten

Hochsicherheitsgefängnisse des Bundesstaates, Pelican Bay, befindet sich

in der Nähe der Grenze zu Oregon.

Der kalifornische Künstler Sandow Birle ließ sich von der Besiedlung der

Landschaft durch Gefängnisse zu einer Serie von dreiunddreißig

Landschaftsgemälden dieser Einrichtungen und ihrer Umgebung inspirieren.

Sie sind gesammelt in seinem Buch Incarcerated: Visions of California in

the Twenty-first Century. Ich präsentiere diese kurze Geschichte der

Gefängnisisierung der kalifornischen Landschaft, um den Lesenden zu

verdeutlichen, wie einfach es war, mit der stillschweigenden Zustimmung

der Öffentlichkeit ein massives System der Einsperrung aufzubauen.

Warum hat diese Gesellschaft so vorschnell angenommen, dass das

Wegsperren eines immer größeren Teils der US-Bevölkerung dazu beitragen

würde, dass sich die Menschen in Freiheit sicherer und geschützter

fühlen? Diese Frage lässt sich auch allgemeiner formulieren. Warum

neigen Gefängnisse dazu, Menschen glauben zu lassen, ihre eigenen Rechte

und Freiheiten wären gesicherter, als sie es ohne Gefängnisse wären?

Welche anderen Gründe könnte es für die Schnelligkeit geben, mit der

Gefängnisse die kalifornische Landschaft zu kolonisieren begannen?

Die Geografin Ruth Gilmore beschreibt die Ausbreitung der Gefängnisse in

Kalifornien als „eine geografische Lösung für sozioökonomische

Probleme“. Ihre Analyse des industriellen Gefängniskomplexes in

Kalifornien beschreibt diese Entwicklungen als Reaktion auf den

Überschuss an Kapital, Land, Arbeitskräften und staatlichen Kapazitäten.

Kaliforniens neue Gefängnisse stehen auf entwertetem ländlichen Land,

die meisten sogar auf ehemals bewässerten landwirtschaftlich genutzten

Flächen [...] Der Staat kaufte Land von Großgrundbesitzern. Und der

Staat versicherte den kleinen, strukturschwachen Städten, die jetzt von

Gefängnissen überschattet werden, die neue, rezessionssichere und

umweltfreundliche Industrie würde die lokale Entwicklung ankurbeln.

Aber, wie Gilmore betont, kamen weder die Arbeitsplätze noch der von den

Gefängnissen versprochene allgemeine wirtschaftliche Aufschwung.

Dennoch hilft uns dieses Fortschrittsversprechen zu verstehen, warum die

Legislative und die kalifornischen Wähler dem Bau von Gefängnissen

zugestimmt haben. Die Menschen wollten glauben, dass Gefängnisse nicht

nur die Kriminalität reduzieren, sondern auch Arbeitsplätze schaffen und

die wirtschaftliche Entwicklung in abgelegenen Gegenden ankurbeln würde.

Im Grunde geht es um die grundlegende Frage: Warum halten wir

Gefängnisse für selbstverständlich? Während ein relativ kleiner Teil der

Gesamtbevölkerung überhaupt direkt mit dem Leben im Gefängnis

konfrontiert war, ist dies in armen, schwarzen und Latino-Gemeinden

nicht der Fall. Es gilt auch nicht für Native Americans oder für

bestimmte asiatisch-amerikanische Gemeinschaften. Aber selbst unter den

Menschen, die Gefängnisstrafen als alltägliche Dimension des

Gemeinschaftslebens hinnehmen müssen - vor allem junge Menschen - ist es

kaum akzeptabel, in der Öffentlichkeit ernsthafte Diskussionen über das

Leben im Gefängnis oder radikale Alternativen zum Gefängnis zu führen.

Es ist, als wäre das Gefängnis eine unvermeidliche Tatsache des Lebens,

wie die Geburt und der Tod

Im Großen und Ganzen neigen die Menschen dazu, Gefängnisse als

selbstverständlich hinzunehmen. Es ist schwierig, sich ein Leben ohne

sie vorzustellen. Gleichzeitig sträuben sich die Menschen davor, sich

mit der Realität auseinanderzusetzen, die sich in ihnen verbirgt, und

haben Angst davor darüber nachzudenken, was in ihnen geschieht. So ist

das Gefängnis in unserem Leben präsent und gleichzeitig in unserem Leben

abwesend. Über diese gleichzeitige Anwesenheit und Abwesenheit

nachzudenken, bedeutet, anzuerkennen, welch grundlegende Rolle

Ideologien für unseren Umgang mit unserem sozialen Umfeld speielen. Wir

nehmen Gefängnisse als selbstverständlich hin, haben aber oft Angst, uns

ihrer Realität zu stellen. Schließlich will niemand ins Gefängnis gehen.

Weil es zu quälend wäre, mit der Möglichkeit umzugehen dass

irgendjemand, auch wir selbst, zum Gefangenen werden könnte, neigen wir

dazu, das Gefängnis als von unserem eigenen Leben abgekoppelt zu

betrachten. Dies gilt sogar für einige, sowohl für Frauen als auch für

Männer, die bereits in Gefangenschaft waren. Wir betrachten also das

Gefängnis als ein Schicksal, das anderen , das den „Übeltäter_innen“

vorbehalten ist, um den kürzlich von George W. Busch popularisierten

Begriff zu verwenden. Aufgrund der anhaltenden Macht des Rassismus sind

„Kriminelle“ und „Übeltäter_innen“ in der kollektiven Vorstellungskraft

nicht-weiße Menschen. Das Gefängnis funktioniert daher ideologisch als

abstrakter Ort, an dem Unerwünschte deponiert werden, und entbindet uns

von der Verantwortung, über die über die wirklichen Probleme

nachzudenken, die die Gemeinschaften betreffen, aus denen

unverhältnismäßig viele Gefangene kommen. Dies ist die ideologische

Arbeit, die das Gefängnis leistet - es entbindet uns von der

Verantwortung, uns ernsthaft mit den Problemen unserer Gesellschaft zu

befassen. Insbesondere mit denen die durch Rassismus und zunehmend durch

den globalen Kapitalismus verursacht werden.

Was übersehen wir zum Beispiel, wenn wir versuchen, über den Ausbau von

Gefängnissen nachzudenken, ohne uns mit größeren wirtschaftlichen

Entwicklungen auseinanderzusetzen? Wir leben in einer Ära global

agierender Konzerne. Um der organisierten Arbeit in diesem Land zu

entkommen - und damit höheren Löhnen, Sozialleistungen usw. zu entgehen,

durchstreifen die Unternehmen die Welt auf der Suche nach Ländern, die

billige Arbeitskräfte bieten. Diese Abwanderung der Unternehmen

hinterlässt ganze Gemeinden in Schutt und Asche. Enorm viele Menschen

verlieren ihre Jobs und ihre Aussichten auf zukünftige Arbeitsplätze. Da

die wirtschaftliche Basis dieser Gemeinden zerstört ist, sind das

Bildungswesen und andere überlebenswichtige soziale Dienste hochgradig

betroffen. Dieser Prozess macht die Menschen , die in diesen betroffenen

Gemeinden leben, zu perfekten Kandidat_innen für das Gefängnis.

In der Zwischenzeit ziehen Unternehmen die mit der Strafvollzugindustrie

verbundenen sind, Gewinne aus dem System zur Verwaltung von Gefangenen

und haben ein klares Interesse am Wachstum der Gefängnispopulationen.

Einfach ausgedrückt: Dies ist das Zeitalter des

Gefängnisindustrie-Komplexes. Das Gefängnis ist zu einem schwarzen Loch

geworden, in dem derAbfall des heutigen Kapitalismus deponiert wird. Die

Masseninhaftierung generiert Profite, während sie gesellschaftlichen

Wohlstand verschlingt, und neigt daher dazu die Bedingungen zu

reproduzieren, die Menschen ins Gefängnis bringen. Es gibt also reale

und oft komplizierte Zusammenhänge zwischen der Deindustrialisierung der

Wirtschaft - ein Prozess, der in den den 1980er Jahren seinen Höhepunkt

erreichte - und der Zunahme der Masseninhaftierungen, die ebenfalls in

der Reagan-Bush-Ära stattfand. Allerdings wurde die Forderung nach mehr

Gefängnissen in der Öffentlichkeit vereinfacht dargestellt: Es würden

mehr Gefängnisse benötigt, weil es mehr Kriminalität gebe. Viele

Wissenschaftler_innen haben jedoch nachgewiesen, dass zu dem Zeitpunkt,

als der Boom des Gefängnisbaus einsetzte, die offiziellen

Kriminalitätsstatistiken bereits rückläufig waren. Außerdem wurden

drakonische Drogengesetze erlassen, und „Three-Strikes“-Bestimmungen

standen in vielen Staaten auf der Tagesordnung.

Um die Ausbreitung von Gefängnissen und den Aufstieg des industriellen

Gefängniskomplexes zu verstehen, ist es hilfreich weiter über die Gründe

nachzudenken, warum wir Gefängnisse so leicht als selbstverständlich

hinnehmen. In Kalifornien wurden, wie wir gesehen haben, fast zwei

Drittel der bestehenden Gefängnisse in den achtziger und neunziger

Jahren eröffnet. Warum gab es keinen großen Aufschrei? Eine Teilantwort

auf diese Frage hat mit der Art und Weise zu tun, wie wir die Bilder des

Gefängnisses in den Medien konsumieren, auch wenn die Realität des

Gefängnisses für fast alle verborgen ist, die nicht das Pech hatten, im

Gefängnis zu sitzen. Die Kulturkritikerin Gina Dent hat darauf

hingewiesen, dass unser Gefühl der Vertrautheit mit dem Gefängnis zum

Teil aus Darstellungen von Gefängnissen in Film und anderen visuellen

Medien stammt. Die Geschichte der Visualität, die mit dem Gefängnis

verbunden ist, ist auch eine wesentliche Verstärkung der Institution des

Gefängnisses als naturalisierter Teil unserer sozialen Landschaft.

Die Geschichte des Films ist seit jeher mit der Darstellung des

Gefängnisses verknüpft. Die ersten Filme von Thomas Edison (zurückgehend

auf das 1901 als Wochenschau präsentierte Reenactment Execution of

Czolgosz) zeigte Aufnahmen aus den dunkelsten Winkeln des Gefängnisses.

Somit ist das Gefängnis fest mit unserer Erfahrung von Visualität, die

auch ein Gefühl der Beständigkeit der Institution vermittelt, verbunden.

Ebenso gibt es einen ständigen Strom, tatsächlich ein ganzes Genre von

Hollywood-Gefängnisfilmen.

Einige der bekanntesten Gefängnisfilme sind: I want to live, Papillon,

Cool Hand Luke und Flucht aus Alcatraz. Auch wird das Fernsehprogramm

zunehmend mit Bildern von Gefängnissen durchtränkt. Zu den jüngsten

Dokumentarfilmen gehören die A& E-Serie The Big House, bestehend aus

Sendungen über San Quentin, Alcatraz, Leavenworth, und das Alderson

Federal Reformatory for Women. Die seit langem laufende HBO-Sendung Oz

hat es geschafft, viele Zuschauer davon zu überzeugen, dass sie genau

wissen, was in männlichen Hochsicherheitsgefängnissen vor sich geht.

Aber auch wer sich nicht bewusst einen Dokumentarfilm oder eine

dramatische Sendung zum Thema Gefängnisse ansieht, konsumiert

unweigerlich Bilder von Gefängnissen, ob gewollt oder nicht. Es ist

praktisch unmöglich, den Konsum von Bildern aus dem Gefängnis zu

vermeiden. Als ich 1997 Frauen in drei kubanischen Gefängnissen

befragte, stellte ich zu meinem eigenen Erstaunen fest, dass die meisten

von ihnen erzählten, dass sie die Gefängnisse bereits kannten, bevor sie

eingesperrt wurden. Und zwar aus den vielen Hollywood-Filmen, die sie

gesehen hatten. Das Gefängnis ist eines der wichtigsten Merkmale unserer

Bildwelt. Dies trägt dazu bei, dass wir die Existenz von Gefängnissen

für selbstverständlich halten. Das Gefängnis ist zu einem wichtigen

Bestandteil unseres gesunden Menschenverstands geworden. Es ist da,

überall um uns herum. Und wir fragen uns nicht, ob es existieren sollte.

Es ist so sehr zu einem Teil unseres Lebens geworden, dass es eine große

Vorstellungskraft erfordert, sich ein Leben ohne Gefängnisses

vorzustellen.

Damit sollen die grundlegenden Änderungen der Art, wie öffentliche

Gespräche über das Gefängnis geführt werden nicht heruntergespielt

werden. Noch vor zehn Jahren, als die Bestrebungen zur Ausweitung des

Gefängnissystems ihren Höhepunkt erreichten, gab es in der

Öffentlichkeit nur wenige kritische Stimmen zu diesem Prozess.

Tatsächlichwar den meisten Menschen das Ausmaß dieses Prozesses

unbekannt. Dies war die Zeit, in der interne Veränderungen - zum Teil

durch den Einsatz neuer Technologien - das US-Gefängnissystem in eine

wesentlich repressivere Richtung lenkten. Während frühere

Klassifizierungen sich auf Normale und Hochsicherheitsgefängnisse

beschränkte, wurde eine neue Kategorie erfunden: das

Super-Maximum-Security-Gefängnis, das Supermax. Die Hinwendung zu

verstärkter Repression im Gefängnissystem veranlasste einige

Journalist_innen, Intellektuelle und progressive Organisationen dazu,

sich gegen die wachsende Abhängigkeit von Gefängnissen zur Lösung

sozialer Probleme, die durch die Masseninhaftierung sogar noch

verschärft werden, zu engagieren.

Im Jahr 1990 veröffentlichte das in Washington ansässige Sentencing

Project eine Studie über die US-Populationen in Gefängnissen und auf

Bewährung, die zu dem Schluss kam, dass einer von vier schwarzen Männern

zwischen zwanzig und neunundzwanzig Jahren zu dieser Gruppe gehörte.

Fünf Jahre später ergab eine zweite Studie, dass der Anteil auf fast ein

Drittel (32,2%) angestiegen war. Außerdem war mehr als jeder zehnte

Latino-Mann in derselben Altersgruppe bereits im Gefängnis oder auf

Bewährung. Die zweite Studie ergab auch, dass die Gruppe mit dem größten

Anstieg (+78%) schwarze Frauen waren. Nach Angaben des Bureau of Justice

Statistics stellen Afroamerikaner_innen mit einer Gesamtzahl von 803.400

(18.600 mehr als die Gesamtzahl der weißen Gefangenen) inzwischen die

Mehrheit der Landes- und Bundesgefangenen. In den späten 1990er Jahren

erschienen in Newsweek, Harper’s, Emerge und Atlantic Monthly wichtige

Artikel über die Ausweitung der Gefängnisse. Selbst Colin Powell warf

die Frage nach der steigenden Zahl der schwarzen Männer in den

Gefängnissen auf, als er im Jahr 2000 auf dem Nationalkongress der

Republikaner, der George W. Bush zu seinem Präsidentschaftskandidaten

erklärte, sprach.

In den letzten Jahren ist das Fehlen kritischer Positionen zum Ausbau

der Gefängnisse Forderungen nach einer Gefängnisreform gewichen. Der

öffentliche Diskurs ist zwar flexibler geworden, aber der Schwerpunkt

liegt fast unwausweichlich auf der Schaffung von Veränderungen, hin zu

einem besseren Gefängnissystem. Mit anderen Worten: Die größere

Flexibilität, die eine kritische Diskussion der Probleme, die mit dem

Ausbau der Gefängnisse verbunden sind, erlaubt, beschränkt diese

Diskussion auch gleichzeitigauf die Frage der Gefängnisreform.

So wichtig einige Reformen auch sein mögen - die Beseitigung von

sexuellem Missbrauch und medizinischer Vernachlässigung in

Frauengefängnissen, zum Beispiel: Ein Diskurs, der sich ausschließlich

auf Reformen stützt, trägt zu der lähmende Vorstellung bei, dass nichts

jenseits des Gefängnisses liegt. Debatten über Strategien der

Haftentlassung, die im Mittelpunkt unserer Gespräche über die

Gefängniskrise stehen sollten, werden tendenziell an den Rand gedrängt

wenn die Reform in den Mittelpunkt rückt. Die dringlichste Frage ist

heute, wie eine weitere Zunahme der Gefangenenpopulationen verhindert

werden kann und wie so viele inhaftierte Menschen wie möglich in die von

Gefangenen so genannte „freie Welt“ zurückgeführt werden können. Wie

können wir Drogenkonsum und den Handel mit sexuellen Dienstleistungen

entkriminalisieren?

Wie können wir ernsthaft Strategien der Wiedergutmachung statt einer

ausschließlich strafenden Justiz etablieren? Wirksame Alternativen

beinhalten sowohl eine Veränderung der Techniken zur Bekämpfung von

„Verbrechen“ als auch der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, die

so viele Kinder Kinder aus armen Gemeinden, insbesondere aus farbigen

Gemeinden, in das Jugendstrafsystem und dann weiter ins Gefängnis

bringt. Die schwierigste und dringlichste Herausforderung besteht heute

darin, auf kreative Weise neue Wege der Justiz zu beschreiten, bei denen

das Gefängnis nicht mehr als unser wichtigster Anker dient.

Kapitel 2 Sklaverei, Bürgerrechte und Sichtweisen zur Abschaffung des

Gefängnis

Die Befürworter der Inhaftierung [...] hofften, dass das Zuchthaus seine

Insassen rehabilitieren würde. Während Philosophen einen unaufhörlichen

Kriegszustand zwischen Sklaven und ihren Herren sahen, hofften die

Kriminologen, innerhalb der Gefängnismauern eine Art Friedensvertrag

aushandeln zu können. Doch hier lauerte ein Paradoxon: wenn das interne

Regime des Zuchthauses dem der Plantage so sehr ähnelte, dass die beiden

oft locker gleichgesetzt wurden, wie konnte das Gefängnis dann überhaupt

funktionieren, um Kriminelle zu rehabilitieren? -Adam Jay Hirsch

Das Gefängnis ist nicht die Einzige Institution, die die Menschen die

sie erleben vor komplexe Herausforderungen stellt, weil sie sich so an

sie gewöhnt haben, dass sie sich ein Gesellscheft ohne nicht mehr

vorstellen können. Mit Blick auf die Geschichte der Vereinigten Staaten

sticht das System der Sklaverei heraus. Obwohl die Gegner_innen schon

während der Amerikanischen Revolution für die Abschaffung der Sklaverei

eintraten, dauerte es fast ein Jahrhundert, bis zum Ende der „Peculiar

Institution“ (= engl. „Besondere Institution “ als Bezeichnung für die

Sklaverei in den Südstaaten).

Weiße Ablehner der Sklaverei wie John Brown und William Lloyd Garrison

wurden in den vorherrschenden Medien jener Zeit als Extremisten und

Fanatiker dargestellt. Als Fred Douglass seine Karriere als

Anti-Sklaverei-Redner begann, konnten Weiße - selbst leidenschaftliche

Abolitionist_innen - nicht glauben, dass ein schwarzer Sklave eine

solche Intelligenz an den Tag legen konnte. Der Glaube an den

Fortbestand der Sklaverei war so weit verbreitet, dass es selbst weiße

Abolitionist_innen es schwierig fanden, sich Schwarze als

gleichberechtigte Menschen vorzustellen. Es bedurfte eines langen und

gewaltsamen Bürgerkriegs, um die Sklaverei rechtlich abzuschaffen.

Obwohl der dreizehnte Zusatzartikel zur US-Verfassung die unfreiwillige

Knechtschaft verbot, blieb die „weiße Vorherrschaft“ ein zentrales Bild

vieler Menschen und tief in etlichen Institutionen verankert. Unter

diesen Institutionen war die Lynchjustiz, die viele Jahrzehnte nach Ende

der Sklaverei noch weithin akzeptiert wurde. Dank der Arbeit von

Persönlichkeiten wie Ida B. Wells führten die Anti-Lynch-Kampagnen in

der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts schrittweise zu

legislativen Änderungen. Aus den Bemühungen für die Abschaffung des

Lynchmordsentwickelte sich unter anderem die NAACP, die heute noch auf

juristischem Weg gegen Diskriminierung kämpft.

Im Süden herrschte die Segregation bis sie ein Jahrhundert nach der

Abschaffung der Sklaverei verboten wurde. Viele Menschen, die unter Jim

Crow lebten, konnten sich kein Rechtssystem vorstellen, in dem

Rassengleichheit herrscht. Als der Gouverneur von Alabama persönlich

versuchte, Arthurine Lucy an der Einschreibung an der Universität von

Alabama zu hindern, war seine Haltung Ausdruck der Unfähigkeit, sich

vorzustellen, dass Schwarze und Weiße Menschen jemals friedlich zusammen

leben und studieren würden. „Heute Segregation, morgen Segregation,

Segregation für immer“ sind die bekanntesten Worte dieses Politikers,

der einige Jahre später gezwungen war, sie zu widerrufen als das System

der Segregation als weitaus verwundbarer erwiesen hatte, als er es sich

hätte vorstellen können.

Obwohl die Regierung, Unternehmen und die dominanten Medien versuchen,

Rassismus als eine Vergangenheit darzustellen, die auf den Friedhof der

US-Geschichte verbannt wurde, durchdringt er nach wie vor heutige

Strukturen, Einstellungen und Verhaltensweisen. Dennoch wird heute

niemand ernst genommen, der es wagt, öffentlich die Wiedereinführung der

Sklaverei, der Rassentrennung oder die Organisation von Lynchmobs zu

fordern. Aber es sollte nicht vergessen werden, dass sich die Vorfahren

vieler der heutigen Liberalen ein Leben ohne Sklaverei, ohne Lynchjustiz

nicht hätten vorstellen können.

Während der Weltkonferenz 2001 gegen Rassismus, rassistische

Diskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängende

Intoleranzen, die in Durban stattfand, wurde deutlich, wie groß die

Aufgabe ist, den Rassismus weltweit zu beseitigen. Es mag viele

Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was als Rassismus gilt und

welches die wirksamsten Strategien zu seiner Beseitigung sind. Doch

insbesondere seit dem Sturz des Apartheidregimes in Südafrika gibt es

einen weltweiten Konsens darüber, dass Rassismus nicht die Zukunft des

Planeten bestimmen sollte.

Ich habe mich auf diese historischen Beispiele für Bemühungen zur

Beseitigung rassistischer Institutionen bezogen, weil sie für unsere

Diskussion über Gefängnisse und die Abschaffung von Gefängnissen von

großer Bedeutung sind. Es ist wahr, dass Sklaverei, Lynchjustiz und

Rassentrennung ideologisch so stark verankert waren, dass viele, wenn

nicht sogar die meisten, ihren Niedergang und Zusammenbruch nicht

vorhersehen konnten. Sklaverei, Lynchjustiz und Rassentrennung sind

sicherlich überzeugende Beispiele für soziale Institutionen, die, wie

das Gefängnis, einst als so unvergänglich wie die Sonne galten wurden.

Doch bei allen dreien können wir auf Bewegungen verweisen die radikale

Haltungen einnahmen um die Überwindung dieser Institutionen zu

erkämpfen. Es kann helfen Perspektive auf das Gefängnis zu gewinnen,

wenn wir versuchen, uns vorzustellen, wie seltsam und unangenehm die

Debatten über die Überflüssigkeit der Sklaverei für diejenigen gewesen

sein müssen, die sie für selbstverständlich hielten. Vor allem für die,

die direkt von diesem System der rassistischen Ausbeutung profitierten.

Und obwohl der Widerstand unter den schwarzen Sklaven weit verbreitet

war, gab es sogar einige unter ihnen, die davon ausgingen, dass sie und

ihre Nachkommen für immer unter der Tyrannei der Sklaverei leben würden.

Ich habe drei letztendlich mehr oder weniger erfolgeiche Kampagnen zur

Abschaffung der Sklaverei vorgestellt,um deutlich zu machen, dass sich

die gesellschaftlichen Verhältnisse und die Einstellung der Bevölkerung

als Reaktion auf organisierte soziale Bewegungen ändern. Ich habe diese

historischen Kampagnen aber auch deshalb aufgegriffen, weil sie sich

alle gegen einen Ausdruck von Rassismus richteten. Die US-amerikanische

Sklaverei war ein System der Zwangsarbeit, das sich auf rassistische

Ideen und Überzeugungen stützte, um die Degradierung von Menschen

afrikanischer Abstammung auf den rechtlichen Status des Eigentums zu

rechtfertigen. Das Lynchen war eine extralegale Institution, die

Tausende von Leben von Afroamerikaner_innen der Gewalt rücksichtsloser

rassistischer Mobs auslieferte. Im Rahmen der Rassentrennung wurden

Schwarze rechtlich zu Bürgern zweiter Klasse erklärt, für die das Wahl-,

Arbeits-, Bildungs- und Wohnungsrecht drastisch beschnitten wurden.

Welcher Zusammenhang besteht zwischen diesen historischen

Ausdrucksformen des Rassismus und der Rolle des Gefängnissystems heute?

Die Erkundung solcher Zusammenhänge kann uns eine andere Perspektive auf

den aktuellen Zustand der Strafvollzugsindustrie eröffnen. Wenn wir

erfolgreich argumentieren können, dass Gefängnisse rassistische

Institutionen sind, könnte dies dazu führen, dass wir die Aussicht,

Gefängnisse für obsolet zu erklären, ernst nehmen.

Ich konzentriere mich vorerst auf die Geschichte des antischwarzen

Rassismus, um deutlich zu machen, dass das Gefängnis erstarrte Formen

des antischwarzen Rassismus offenbart, die im Verborgenen wirken. Mit

anderen Worten: Sie werden selten als rassistisch erkannt. Aber es gibt

noch andere rassistische Geschichten, die die Entwicklung des

amerikanischen Strafvollzugssystems beeinflusst haben - die Geschichte

der Latinos, amerikanischen Ureinwohnern und asiatischen Amerikanern.

Diese Rassismen verfestigen und verbinden sich auch im Gefängnis. Da wir

so daran gewöhnt sind, über Rasse in Form von Schwarz und Weiß zu

sprechen, versäumen wir es oft zu erkennen und zu bekämpfen, wenn sich

der Rassismus gegen Menschen richtet, die nicht schwarz sind. Denken Sie

an die Massenverhaftungen und Inhaftierungen von Menschen aus dem Nahen

Osten, aus Südasien oder von Muslimen nach den Anschlägen auf das

Pentagon und das World Trade Center am 11. September 2001.

Dies führt uns zu zwei wichtigen Fragen: Sind Gefängnisse rassistische

Einrichtungen? Ist der Rassismus so tief in der Institution Gefängnis

verwurzelt, dass es nicht möglich ist, das eine zu beseitigen, ohne das

andere zu beseitigen? Diese Fragen sollten wir im Hinterkopf behalten,

wenn wir uns mit den historischen Zusammenhängen zwischen der Sklaverei

in den USA und dem frühen Strafvollzugssystem untersuchen. Das Zuchthaus

als eine Institution, die gleichzeitig bestrafte und rehabilitierte, war

ein neues Strafsystem, das in den Vereinigten Staaten zum ersten Mal zur

Zeit der Amerikanischen Revolution auftrat. Dieses neue System beruhte

auf der Ersetzung der Todesstrafe und der Prügelstrafe durch die

Inhaftierung.

Die Inhaftierung an sich war weder in den Vereinigten Staaten noch in

der Welt neu, aber bis zur Schaffung dieser neuen Institution, des

Zuchthauses, diente sie als Vorstufe zur Bestrafung. Die Menschen, die

einer körperlichen Bestrafung unterworfen werden sollten, wurden im

Gefängnis bis zur Vollstreckung der Strafe festgehalten. Mit dem

Zuchthaus wurde die Inhaftierung zur Strafe selbst.

Wie aus der Bezeichnung „Zuchthaus“ hervorgeht, wurde die Inhaftierung

als rehabilitierend angesehen und das Zuchthaus wurde entwickelt über

ihre Verbrechen nachzudenken und durch Buße ihre Gewohnheiten und sogar

ihre Seele umzugestalten. Obwohl einige Sklavereigegner_innen während

der Revolutionszeit gegen dieses neue System der Bestrafung aussprachen,

wurde das Zuchthaus im Allgemeinen als eine fortschrittliche Reform

angesehen, das in eine Kampagne für die Rechte der Bürger eingebettet

war. In vielerlei Hinsicht war das Zuchthaus eine enorme Verbesserung

gegenüber den vielen Formen der Kapital- und Körperstrafen, die von den

Engländern übernommen worden waren. Doch die Behauptung, dass sich die

Gefangenen selbst neu gestalten würden, wenn man ihnen nur die

Möglichkeit gäbe, in Einsamkeit und Stille nachzudenken und zu arbeiten

ließ die Auswirkungen der autoritären Lebens- und Arbeitsbedingungen

außer Acht. In der Tat gab es erhebliche Ähnlichkeiten zwischen der

Sklaverei und dem Zuchthaus. Der Historiker Adam Jay Hirsch hat

aufgezeigt:

Man kann im Zuchthaus viele Spiegelungen der Sklaverei erkennen, wie sie

im Süden praktiziert wurde. Beide Institutionen ordneten ihre Untertanen

dem Willen anderer unter. Wie die Sklaven des Südens folgten die

Gefängnisinsassen einem von ihren Vorgesetzten vorgegebenen Tagesablauf.

Beide Einrichtungen zwingen Insassen auf die Abhängigkeit von anderen in

Bezug auf die Versorgung mit grundlegenden menschlichen Bedürfnissen wie

Nahrung und Unterkunft. Beide isolierten ihre Untertanen von der

allgemeinen Bevölkerung, indem sie ihnen nur eine bestimmten Fläche zum

Leben und Bewegen erlauben . Und beide zwangen ihre Untertanen häufig

zur Arbeit, oft zu längeren Arbeitszeiten und für eine geringere

Entlohnung als freie Arbeiter.

Wie Hirsch feststellt, wendeten beide Institutionen ähnliche Formen der

Bestrafung an, und die Vorschriften für Gefängnisse ähnelten den

Sklavengesetzen, die den versklavten Menschen praktisch alle Rechte

entzogen. Außerdem unterstellte man sowohl Gefangenen als auch Sklaven

eine ausgeprägte Neigung zur Kriminalität. Die im Norden zum

Strafvollzug verurteilten Menschen, Weiße wie Schwarze wurden im

Volksmund so dargestellt, als seien sie eng mit den versklavten

Schwarzen verwandt.

Die Ideologien der Sklaverei und der Bestrafung waren eng miteinander

verbunden. Während freie Menschen rechtlich zu Strafarbeit verurteilt

werden konnten, änderte eine solche Strafe nichts an den

Existenzbedingungen die die Sklaven bereits erlebt hatten. Wie Hirsch

weiter ausführt, hat Thomas Jefferson, der die Verurteilung zu

Schwerstarbeit bei Straßen- und Wasserbauprojekten befürwortete, auch

darauf hingewiesen, dass er Sklaven von dieser Art der Bestrafung

ausschließen würde. Da Sklaven bereits Schwerstarbeit leisteten, würde

die Verurteilung zu Strafarbeit keinen Unterschied in ihrem Zustand

bedeuten. Jefferson schlug stattdessen die Verbannung in andere Länder

vor.

Besonders in den Vereinigten Staaten spielte Race schon immer eine

zentrale Rolle bei der Konstruktion von Kriminalität. Nach der

Abschaffung der Sklaverei verabschiedeten die ehemaligen Sklavenstaaten

neue Gesetze zur Überarbeitung der Sklavengesetze, um das Verhalten

freier Schwarzer in ähnlicher Weise zu regeln, wie während der

Sklaverei. Die neuen Black Codes verboten eine Reihe von Handlungen, wie

etwa Landstreicherei, das Fernbleiben von der Arbeit, der Bruch von

Arbeitsverträgen, der Besitz von Schusswaffen und beleidigende Gesten

oder Handlungen, die nur dann unter Strafe gestellt wurden, wenn die

beschuldigte Person schwarz war. Mit der Verabschiedung des

Verfassungszusatzes wurden Sklaverei und unfreiwillige Knechtschaft

vermeintlich abgeschafft. Allerdings gab es eine wichtige Ausnahme. Nach

dem Wortlaut des Zusatzartikels wurden Sklaverei und unfreiwillige

Knechtschaft abgeschafft, „außer als Strafe für ein Verbrechen, für das

die betreffende Person ordnungsgemäß verurteilt worden ist.“Nach den

Black Codes gab es durch Landesgesetze definierte Verbrechen, für die

nur Schwarze „ordnungsgemäß verurteilt“ werden konnten. So wurden

ehemalige Sklaven, die vor kurzem aus einer lebenslangen Zwangsarbeit

befreit worden waren, rechtmäßig zu Strafknechtschaft verurteilt.

Unmittelbar nach der Abschaffung der Sklaverei beeilten sich die

Südstaaten, ein Strafrechtssystem zu entwickeln, das die Möglichkeiten

der Freiheit für neu entlassene Sklaven rechtlich einschränken konnte.

Schwarze Menschen wurden zur Hauptzielscheibe eines sich entwickelnden

Sträflingsleasingsystems, das von vielen als eine Reinkarnation der

Sklaverei bezeichnet wurde. Die Black Codes von Mississippi

beispielsweise erklärten jeden zum Landstreicher, der sich des

Diebstahls schuldig gemacht hatte, [offenbar von einem Arbeitsplatz]

weggelaufen war, betrunken war, sich rücksichtslos verhielt, Job oder

seine Familie vernachlässigt hatte, unvorsichtig mit Geld umging und

[...] alle anderen müßigen und unordentlichen Personen. So wurde

Landstreicherei als schwarzes Verbrechen eingestuft, das mit Gefängnis

und Zwangsarbeit bestraft wurde, manchmal auf genau den Plantagen, die

zuvor von der Sklavenarbeit profitiert hatten.

Mary Ellen Curtins Studie über Gefangene in Alabama in den Jahrzehnten

nach der Emanzipation offenbart, dass vor der Freilassung der

vierhunderttausend schwarzen Sklaven in diesem Staat neunundneunzig

Prozent der Gefangenen in den Zuchthäusern Alabamas weiß waren. Als

Folge der Verschiebungen die durch die Einführung der Black Codes, war

innerhalb kurzer Zeit die überwältigende Mehrheit der Sträflinge in

Alabama schwarz. Sie stellt weiter fest:

Obwohl die überwiegende Mehrheit der Menschen in Alabama in der

Vorkriegszeit weiß war, herrschte die Meinung vor dass die wahren

Verbrecher des Südens seine schwarzen Sklaven waren.

In den 1870er Jahren untermauerte die wachsende Zahl schwarzer

Gefangener im Süden die Überzeugung, dass Afroamerikaner von Natur aus

kriminell waren und insbesondere zu Diebstählen neigten. Bereits 1883

hatte Frederick Douglass über die Tendenz der Südstaaten geschrieben,

„Verbrechen der Hautfarbe zuzuschreiben“. Wann immer ein besonders

schweres Verbrechen begangen wurde, stellte er fest, wurde nicht nur die

Schuld unabhängig von der Rasse des Täters häufig einer schwarzen Person

zugeschrieben, sondern weiße Männer versuchten bisweilen der Strafe zu

entgehen, indem sie sich als Schwarze verkleideten. Douglass erzählte

später einen solchen Vorfall, der sich in Granger County, Tennessee,

ereignete:

Ein offenbar schwarzer Mann wurde bei einem Raubüberfall erschossen. Der

verwundete Mann entpuppte sich jedoch als respektabler weißer Bürger,

der sein Gesicht schwarz gefärbt hatte.

Das obige Beispiel von Douglass zeigt, wie Weißsein nach den Worten der

Rechtswissenschaftlerin Cheryl Harris als Eigentum funktioniert. Harris

zufolge bedeutete die Tatsache, dass die weiße Identität als Eigentum

besessen wurde bedeutete, dass Rechte, Freiheit und Selbstidentität für

Weiße bekräftigt wurden, während sie Schwarze verweigert wurden.

Letztere hatten nur durch das „Passing“ Zugang zum Weißsein. Douglass’

Kommentare zeigen, wie dieses Eigentumsinteresse am Weißsein leicht in

Schemata umgedreht werden konnte, um schwarzen Menschen ihr Recht auf

ein ordentliches Verfahren zu verweigern. Interessanterweise gab es in

den Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren ähnliche Fälle wie den von

Douglass geschilderten: In Boston ermordete Charles Stuart seine

schwangere Frau und versuchte, einen anonymen schwarzen Mann dafür

verantwortlich zu machen, und in Union, South Carolina, tötete Susan

Smith ihre Kinder und behauptete, sie seien von einem schwarzen Autodieb

entführt worden. Die Rationalisierung von Verbrechen - die Tendenz,

„Verbrechen der Hautfarbe zuzuschreiben“, um es mit den Worten von

Frederick Douglass zu sagen - verschwand nicht als sich das Land immer

weiter von der Sklaverei entfernte. Der Beweis dafür, dass Verbrechen

nach wie vor der Hautfarbe zugeschrieben werden, zeigt sich an den

vielen Beschwörungen des „Racial Profiling“ in unserer Zeit.

Dass es möglich ist, von der Polizei aus keinem anderen Grund als der

eigenen Hautfarbe ins Visier genommen zu werden ist keine bloße

Spekulation. Polizeidienststellen in Großstädten haben zugegeben, dass

es formelle Verfahren gibt, die darauf abzielen, die Zahl der

festgenommenen Afroamerikaner und Latinos zu maximieren, selbst wenn

kein hinreichender Verdacht besteht. Nach den Anschlägen vom 11.

September wurden zahlreiche Menschen aus dem Nahen Osten und Südasien

von den Immigration and Naturalization Services (INS) festgenommen. Die

INS ist die Bundesbehörde, die die meisten bewaffneten Agenten

beschäftigt, sogar mehr als das FBI.

Während der Ära nach der Sklaverei, als Schwarze in die

Strafvollzugsanstalten der Südstaaten integriert wurden - und als der

Strafvollzug zu einem System der Strafknechtschaft wurde, wurden auch

die mit der Sklaverei verbundenen Bestrafungen in den Strafvollzug

integriert. „Die Auspeitschung“, so hat Matthew Mancini beobachtet, „war

die Form der Bestrafung in der Sklaverei, und die Peitsche wurde

zusammen mit der Kette für Sklaven und Gefangene zum Sinnbild der

Knechtschaft.“Wie bereits erwähnt, waren Schwarze unter den die in den

verschiedenen Black Codes der Südstaaten zusammengefassten Gesetze

inhaftiert, die, da es sich dabei um Wiederauflagen der Sklavengesetze

handelte, dazu tendierten, die Strafe zu rassifizieren und eng mit

früheren Sklavereiregimes verknüpften.

Die Ausweitung des Sträflingsleasingsystems und der County Chain

bedeutete, dass das Strafrechtssystem der Südstaaten der Vorkriegszeit,

das sich viel stärker auf Schwarze Menschen als auf Weiße konzentrierte,

weitgehend ein Mittel zur Kontrolle der von schwarzen Menschen

geleisteten Arbeit wurde. Laut Mancini:

Zu den vielfältigen Hinterlassenschaften der Sklaverei gehörte die

Überzeugung, dass Schwarze nur auf eine bestimmte Art und Weise arbeiten

konnten - auf eine Art und Weise, wie sie in der Vergangenheit

gearbeitet hatten: in Gruppen, unter ständiger Aufsicht und unter der

Disziplin der Peitsche. Da dies die Voraussetzungen für die Sklaverei

waren und die Sklaven Schwarze waren, kamen die Weißen des Südens fast

durchgängig zu dem Schluss, dass Schwarze nicht arbeiten konnten, wenn

sie nicht einer so intensiven Überwachung und Disziplin unterworfen

waren.[?]

Wissenschaftler, die sich mit dem Sträflingsleasing befasst haben,

weisen darauf hin, dass das Sträflingsleasing in vielen wichtigen

Aspekten in vielerlei Hinsicht weitaus schlimmer war als die Sklaverei -

eine Erkenntnis, die sich aus Titeln wie One Dies, Get Another 0 (von

Mancini), Worse Than Slavery0 (David Oshinskys Arbeit über das Parchman

Prison) und Twice the Work of Free Labor 0 (Alex Lichtensteins

Untersuchung der politischen ď6konomie des Sträflingsleasings). Die

Sklavenhalter mögen um das Überleben der einzelnen Sklaven besorgt

gewesen sein, die immerhin eine bedeutende Investition darstellten.

Sträflinge hingegen wurden nicht als Einzelpersonen, sondern als Gruppe

geleast und konnten buchstäblich zu Tode gearbeitet werden, ohne die

Rentabilität einer Sträflingsmannschaft zu beeinträchtigen.

Den Beschreibungen von Zeitgenossen zufolge waren die Bedingungen, unter

denen die geleasten Sträflinge und County Chain Gangs lebten, waren

weitaus schlimmer als die, unter denen Schwarze als Sklaven gelebt

hatten.

Aus den Aufzeichnungen von Mississippi-Plantagen im Yazoo-Delta in den

späten 1880er Jahren geht hervor, dass

die Gefangenen auf dem nackten Boden aßen und schliefen, ohne Decken

oder Matratzen und oft ohne Kleidung. Sie wurden bestraft für „langsames

Hacken“ (zehn Peitschenhiebe), „schlechtes Pflanzen“ (fünf

Peitschenhiebe) und „fahrlässigen Umgang mit der Baumwolle“ (fünf

Peitschenhiebe). Einige, die versuchten zu fliehen, wurden

ausgepeitscht, „bis das Blut an den Beinen herunterlief“; anderen wurde

ein Metallsporn an die Füße genietet. Sträflinge starben an Erschöpfung,

Lungenentzündung, Malaria, Erfrierungen, Schwindsucht, Sonnenstich,

Ruhr, Schusswunden und Vergiftungen (durch das ständige Reiben der

Ketten und Fußeisen am nackten Fleisch).

Die entsetzliche Behandlung, der die Sträflinge im Pachtsystem

ausgesetzt waren, wiederholte und verlängerte die Sklaverei. Wenn, wie

Adam Tay Hirsch behauptet, die frühen Formen des US-Strafvollzugs im

Norden die Institution der Sklaverei in vielen Aspekten spiegelten, war

die Entwicklung des Strafvollzugs nach dem Bürgerkrieg im wahrsten Sinne

des Wortes die Fortführung eines Sklavensystems, das in der „freien“

Welt nicht mehr legal war. Die Bevölkerung der Sträflinge, deren

rassische Zusammensetzung sich durch die Abschaffung der Sklaverei

dramatisch verändert hatte, konnte so intensiv ausgebeutet und auf so

grausame Weise bestraft werden, gerade weil sie weiterhin als Sklaven

angesehen wurden. Die Historikerin Mary Ann Curtin hat festgestellt,

dass viele Wissenschaftler, die den tief verwurzelten Rassismus in den

Strafstrukturen des Südens nach dem Bürgerkrieg anerkannt haben,

versäumt haben zu erkennen, inwieweit der Rassismus die Kriminalisierung

schwarzer Gemeinschaften geprägt hat. Selbst antirassistische

Historiker, behauptet sie, gehen bei der Untersuchung der Art und Weise,

in der Schwarze zu Kriminellen gemacht wurden, nicht weit genug. Sie

weisen darauf hin - laut Curtin teilweise richtig -, dass in der Zeit

nach der Emanzipation viele Schwarze durch ihre neue soziale Situation

gezwungen waren, zu stehlen, um zu überleben. Es war jedoch die

Umwandlung von Bagatelldiebstahl in ein Verbrechen, das eine

beträchtliche Anzahl in die „unfreiwillige Knechtschaft“ zwang, die

durch den dreizehnten Verfassungszusatz legalisiert wurde.

Curtin weist darauf hin, dass diese Anklagen wegen Diebstahls häufig

frei erfunden waren. „Sie dienten auch als Vorwand für politische Rache.

Nach der Emanzipation wurde der Gerichtssaal ein idealer Ort, um

rassistische Vergeltung zu üben“. In diesem Sinne war die Arbeit des

Strafrechtssystems eng mit der extralegalen Arbeit der Lynchjustiz

verbunden. Alex Lichtenstein, dessen Studie sich mit der die Rolle des

Leasingsystems für Sträflinge bei der Gewinnung neuer Arbeitskräfte für

den Süden konzentriert, stellt fest, dass das Leasingsystem zusammen mit

den neuen Jim-Crow-Gesetzen eine zentrale Institution bei der

Entwicklung eines rassistischen Staates war.

Die Kapitalist_innen des Neuen Südens in Georgia und anderswo konnten

den Staat nutzen, um Sträflinge zu rekrutieren und zu disziplinieren.

Dadurch konnten sie die Ressourcen ihrer Staaten erschließen, ohne

Lohnarbeitskräfte zu bezahlen und ohne die Kontrolle der Pflanzer über

die schwarzen Arbeitskräfte zu untergraben. Im Gegenteil: Der

Strafvollzug konnte als wirksame Sanktion gegen Schwarze auf dem Lande

eingesetzt werden, die die rassistische Ordnung, auf die sich die

Kontrolle der landwirtschaftlichen Arbeit stützte, in Frage stellten.

Lichtenstein zeigt zum Beispiel auf, in welchem Ausmaß der Bau von

Eisenbahnlinien in Georgia im 19. Jahrhundert auf die Arbeit schwarzer

Sträflinge angewiesen war. Er erinnert uns auch daran, dass wir auf der

Peachtree Street, die berühmteste Straße in Atlanta, auf dem Rücken von

Sträflingen fahren: „Die berühmte Peachtree Street und der Rest von

Atlantas gut gepflasterten Straßen und moderner Verkehrsinfrastruktur

die dazu beitrugen, Atlantas Platz als Handelszentrum des modernen

Südens zu festigen, wurden ursprünglich von Sträflingen

angelegt.“Lichtensteins Hauptargument ist, dass das Sträflingsleasing

keine irrationale Regression war; es war nicht in erster Linie ein

Rückfall in vorkapitalistische Produktionsweisen. Vielmehr war es ein

höchst effizienter und rationaler Einsatz rassistischer Strategien zur

raschen Industrialisierung des Südens.

In diesem Sinne, so argumentiert er, war die Sträflingsarbeit in

vielerlei Hinsicht die Vorhut der ersten zaghaften, ambivalenten

Schritte in Richtung Moderne. Diejenigen von uns, die Gelegenheit

hatten, Herrenhäuser aus dem neunzehnten Jahrhundert zu besichtigen, die

ursprünglich auf Sklavenplantagen errichtet wurden, begnügen sich selten

mit einer ästhetischen Bewertung dieser Strukturen, so schön sie auch

sein mögen. In unserem Umfeld kursieren genügend visuelle Bilder von

schuftenden schwarzen Sklaven, die sich abrackern mussten, um uns die

Brutalität vorzustellen, die sich unter der Oberfläche dieser

wundervollen Villen verbirgt. Wir haben gelernt, die Rolle der

Sklavenarbeit zu erkennen, ebenso wie den Rassismus, den sie

verkörperte. Aber die Arbeit der schwarzen Sträflinge bleibt eine

verborgene Dimension unserer Geschichte. Es ist äußerst beunruhigend,

wenn man sich vorstellt, dass moderne, industrialisierte Stadtgebiete

durch rassistischen Arbeitsbedingungen der Strafknechtschaft entstanden

sind, die von Historikern oft als noch schlimmer als die Sklaverei

beschrieben werden.

Ich bin in der Stadt Birmingham, Alabama, aufgewachsen. Wegen ihrer

Minen - Kohle und Eisenerz - und ihrer Stahlwerke, die bis zur

Deindustrialisierung in den 1980er Jahren in Betrieb blieben, war die

Stadt weithin als „das Pittsburgh des Südens“ genannt. Die Väter vieler

meiner Freunde arbeiteten in diesen Minen und Mühlen. Erst vor kurzem

habe ich erfahren, dass die schwarzen Bergleute und Stahlarbeiter, die

ich in meiner Kindheit kannte ihren Platz in der industriellen

Entwicklung Birminghams von schwarzen Sträflingen übernommen hatten, die

im Rahmen des Pachtsystems zu dieser Arbeit gezwungen wurden.

Wie Curtin feststellt:

Viele ehemalige Strafgefangene wurden Bergarbeiter, weil Alabama in

seinen Kohleminen in großem Umfang Gefängnisarbeiter einsetzte. Bis 1888

waren alle arbeitsfähigen männlichen Gefangenen Alabamas an zwei große

Bergbauunternehmen verpachtet: die Tennessee Coal and Iron Company (TCI)

und die Sloss Iron and Steel Company. Gegen eine Gebühr von bis zu 18,50

Dollar pro Monat und Mann mieteten diese Unternehmen Gefängnisarbeiter

und ließen sie in Kohleminen arbeiten.

Das Wissen um diese wenig beachtete Dimension der Geschichte der

Schwarzen und der Arbeiterschaft hat mich veranlasst meine eigenen

Kindheitserfahrungen neu zu bewerten. Einer der vielen Tricks, die der

Rassismus anwendet, besteht darin, dass er die historischen Beiträge von

farbigen Menschen praktisch auslöscht. Wir haben hier ein

Strafvollzugssystem, das in vielerlei Hinsicht rassistisch war -

diskriminierende Verhaftungen und Verurteilungen, Arbeitsbedingungen,

Art der Bestrafung - zusammen mit der rassistischen Auslöschung der

bedeutenden Beiträge, die schwarze Sträflinge aufgrund von rassistischem

Zwang geleistet haben. So wie es schwierig ist, sich vorzustellen, wie

viel den Sträflingen zu verdanken ist, die im neunzehnten und

zwanzigsten Jahrhundert in die Strafkolonie verbannt wurden, fällt es

uns heute schwer, eine Verbindung zu den Gefangenen zu spüren, die eine

wachsende Zahl von Gütern produzieren, die wir in unserem täglichen

Leben als selbstverständlich ansehen. Im Staat Kalifornien werden

öffentliche Colleges und Universitäten mit Möbeln ausgestattet, die von

Gefangenen hergestellt wurden. Die große Mehrheit von ihnen sind Latinos

und Schwarze.

Es gibt Aspekte unserer Geschichte, die wir hinterfragen und überdenken

müssen, deren Anerkennung dabei helfen kann, eine komplexere und

kritischere Haltung gegenüber der Gegenwart und der Zukunft einzunehmen.

Ich habe mich auf die Arbeit einiger Wissenschaftler konzentriert, deren

Arbeit uns dazu anregt, Fragen über die Vergangenheit, Gegenwart und

Zukunft zu stellen. Curtin zum Beispiel begnügt sich nicht damit, den

Stellenwert des Bergbaus und der Stahlindustrie im Leben der Schwarzen

in Alabama neu zu untersuchen. Sie nutzt ihre Recherchen auch, um uns

dazu anzuregen, über die unheimlichen Parallelen zwischen dem

Sträflingspachtsystem im 20.Jahrhundert und der Gefängnisprivatisierung

im 21. Jahrhundert nachzudenken.

Im späten neunzehnten Jahrhundert wollten die Kohleunternehmen ihre

qualifizierten Gefängnisarbeiter so lange wie möglich behalten, was zu

Verweigerungen von „Kurzarbeit“ führte. Heute ist die wirtschaftliche

Situation etwas anders, dennnoch kann ein wirtschaftlicher Anreiz zu

ähnlichen Konsequenzen führen. Die CCA [Corrections Corporation of

America] wird pro Häftling bezahlt. Wenn der Nachschub versiegt oder zu

viele Gefangene zu früh entlassen werden, wirkt sich das auf ihre

Gewinne aus. Längere Haftzeiten bedeuten höhere Gewinne, aber der

springende Punkt ist, dass das Profitmotiv mehr Inhaftierung fordert.

Das Fortbestehen des Gefängnisses als Hauptform der Bestrafung, mit

seinen rassistischen und sexistischen Aspekten hat zu dieser

historischen Kontinuität zwischen dem Sträflingspachtsystem des

neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts und dem heutigen

privatisierten Gefängnisbetrieb geführt. Während das

Sträflingspachtsystem rechtlich abgeschafft wurde, sind seine

Ausbeutungsstrukturen in den Privatisierungsmustern und allgemeiner im

industiellen Gefängniskomplex wieder aufgetaucht.

Wenn das Gefängnis weiterhin die Landschaft der Bestrafung in diesem und

im nächsten Jahrhundert dominiert, was könnte dann auf die kommenden

Generationen verarmter Afroamerikaner, Latinos, amerikanischer

Ureinwohner_innen und asiatischer Amerikaner_innen zukommen? Angesichts

der Parallelen zwischen dem Gefängnis und der Sklaverei könnte eine

produktive Übung darin bestehen, darüber zu spekulieren, wie die

Gegenwart aussehen könnte, wenn die Sklaverei oder ihr Nachfolger, das

Sträflingspachtsystem, nicht abgeschafft worden wäre.

Natürlich will ich nicht behaupten, dass die Abschaffung der Sklaverei

und des Pachtsystems ein Zeitalter der Gleichheit und Gerechtigkeit

gebracht hat. Im Gegenteil, Rassismus definiert soziale und

wirtschaftliche Strukturen auf eine Art und Weise, die schwer zu

erkennen ist und daher viel mehr Schaden anrichtet. In einigen Staaten

sind zum Beispiel mehr als ein Drittel der schwarzen Männer als

Schwerverbrecher eingestuft worden.

In Alabama und Florida gilt: einmal ein Verbrecher, immer Verbrecher,

was den Verlust von Bürgerrechten zur Folge hat. Eine der

schwerwiegenden Folgen der mächtigen Reichweite des Gefängnisses war im

Jahr 2000 die Wahl von George W. Bush zum Präsidenten. Wenn die

schwarzen Männer und Frauen, denen aufgrund einer Verurteilung oder

mutmaßlicher Straftaten das Wahlrecht verweigert wurde, hätten wählen

können, hätte Bush nie im Weißen Haus gesessen. Vielleicht wären die

schrecklichen Konsequenzen des Krieges gegen den Terrorismus, der im

ersten Jahr seiner Amtszeit erklärt wurde, der Welt erspart geblieben.

Wäre er nicht gewählt worden, hätten die Menschen im Irak nicht Tod,

Zerstörung und Umweltvergiftung durch das US-Militär erleiden müssen. So

entsetzlich die derzeitige politische Situation auch sein mag, stellen

Sie sich vor, wie unser Leben verlaufen wäre, wenn wir immer noch mit

der Institution der Sklaverei zu kämpfen hätten - oder mit dem

Sträflingsleasing oder der Rassentrennung. Aber wir müssen nicht darüber

spekulieren, wie wir mit den Folgen des Gefängnisses leben. Es gibt mehr

als genug Beweise im Leben von Menschen , die von immer repressiveren

Institutionen in Anspruch genommen werden und denen der Zugang zu ihren

Familien, ihren Gemeinschaften, zu Bildungsmöglichkeiten, zu produktiver

und kreativer Arbeit, zu körperlicher und geistiger Erholung verwehrt

wird. Und es gibt sogar noch zwingendere Beweise für den Schaden, den

die Ausweitung des Gefängnissystems in den Schulen in armen farbigen

Gemeinden, die die Strukturen und Regime des Gefängnisses reproduzieren.

Wenn Kinder Schulen besuchen, in denen mehr Wert auf Disziplin und

Sicherheit gelegt wird, als auf Wissen und intellektuelle Entwicklung,

besuchen sie Vorbereitungsschulen für das Gefängnis. Wenn dies die

Situation ist, in der wir uns heute befinden, was könnte dann die

Zukunft bringen, wenn das Gefängnissystem eine noch größere Präsenz in

unserer Gesellschaft erlangt? Im neunzehnten Jahrhundert bestanden

Antisklaverei-Aktivist_innen darauf, dass die Zukunft der Demokratie in

der Tat düster sei, solange die Sklaverei fortbestehe. Im 21.

Jahrhundert beharren Gefängnisgegner_innen darauf, dass eine

grundlegende Voraussetzung für die Wiederbelebung der Demokratie die

längst überfällige Abschaffung des Gefängnissystems ist.

Kapitel 3 Strafvollzug und Reform

Man sollte sich daran erinnern, dass die Bewegung zur Reformierung der

Gefängnisse, zur Kontrolle ihrer Funktion kein neues Phänomen ist. Sie

scheint nicht einmal der Erkenntnis des Scheiterns zu entspringen.Die

„Reform“ der Gefängnisse ist praktisch gleichbedeutend mit dem Gefängnis

selbst: Sie konsituiert es, als wäre sie sein Programm - Michel Foucault

Es ist eine Ironie des Schicksals, dass das Gefängnis selbst ein Produkt

der konzertierten Bemühungen von Reformern war, ein besseres System der

Bestrafung zu schaffen. Wenn uns die Worte „Gefängnisreform“ so leicht

über die Lippen kommen, dann deshalb weil „Gefängnis“ und „Reform“

untrennbar miteinander verbunden sind, seitdem das die Haft das

wichtigstes Mittel zur Bestrafung von Menschen, die gegen soziale Normen

verstoßen, wurde.

Wie bereits angedeutet, sind die Ursprünge des Gefängnisses eng mit der

Amerikanischen Revolution und daher mit dem Widerstand gegen die

englische Kolonialmacht verknüpft. Heute erscheint es ironisch, aber die

Inhaftierung in einem Zuchthaus galt als human - zumindest weitaus

humaner als die aus England anderen europäischen Ländern übernommenen

Todes- und Körperstrafen. Foucault eröffnet seine Studie Überwachen und

Strafen: Die Geburt des Gefängnisses[?], mit der Beschreibung einer

Hinrichtung im Jahr 1757 in Paris.

Der zum Tode Verurteilte wurde zunächst einer Reihe von schrecklichen

Folterungen unterworfen, die vom Gericht angeordnet wurden. Mit

glühenden Zangen wurde ihm das Fleisch von den Gliedern gebrannt, und

geschmolzenes Blei, kochendes Öl, brennendes Harz und andere Substanzen

wurden zusammengeschmolzen und auf die Wunden gegossen. Schließlich

wurde er gevierteilt, sein Körper verbrannt und die Asche in den Wind

gestreut.

Nach dem englischen Gewohnheitsrecht führte eine Verurteilung wegen

Sodomie zur Strafe, lebendig begraben zu werden. Verurteilte Ketzer

wurden ebenfalls lebendig verbrannt. Das Verbrechen des Ehebruchs durch

eine Frau wurde nach dem Gewohnheitsrecht zunächst mit der lebendigen

Verbrennung der Angeklagten bestraft. Im Jahr 1790 wurde diese Methode

jedoch eingestellt und die Strafe wurde durch Strangulation und

Verbrennung des Leichnams ersetzt. Europäische und amerikanische

Reformer machten sich daran, makabre Strafen und andere Formen der

körperlichen Züchtigung wie Pranger, Auspeitschen, Brandmarken und

Amputationen abzuschaffen. Vor dem Aufkommen der Strafhaft waren die

Körperstrafen darauf ausgerichtet, nicht so sehr auf die bestrafte

Person, sondern auf die Menge der Zuschauer einzuwirken. Bestrafung war

im Wesentlichen ein öffentliches Spektakel. Reformer wie John Howard in

England und Benjamin Rush in Pennsylvania vertraten die Ansicht, dass

die Bestrafung - wenn sie in der Isolation, hinter den Mauern des

Gefängnisses vollzogen wird, nicht länger eine Form der Rache ist,

sondern diejenigen, die gegen das Gesetz verstoßen haben, tatsächlich

reformiert. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die

Bestrafung nicht ohne geschlechtsspezifische Dimensionen war. Frauen

wurden oft im häuslichen Bereich bestraft, und Folterinstrumente wurden

manchmal von der Obrigkeit in den Haushalt eingeführt. Im Großbritannien

des siebzehnten Jahrhunderts wurden Frauen, von ihren Ehemännern als

streitsüchtig und die männliche Dominanz herausfordernd denunziert und

mithilfe von Branks, einer Kopfbedeckung mit einer Kette und einem

Eisengebiss, das in den Mund der Frau gesetzt wurde bestraft. Obwohl das

Brankieren von Frauen oft mit einer öffentlichen Parade verbunden war,

wurde diese Vorrichtung manchmal auch an einer Hauswand befestigt, wo

die bestrafte Frau bleiben musste bis ihr Mann beschloss, sie

freizulassen. Ich erwähne diese Formen der Bestrafung von Frauen, weil

sie, wie die Bestrafung von Sklaven, nur selten von Gefängnisreformern

aufgegriffen wurden. Andere Formen der Bestrafung, die der Entstehung

des Gefängnisses vorausgingen, waren Verbannung, Zwangsarbeit auf

Galeeren, Transport und die Beschlagnahmung des Eigentums des

Angeklagten. Die strafende Überführung einer großen Zahl von Menschen

aus England beispielsweise erleichterte die anfängliche Kolonisierung

Australiens. Transportierte englische Sträflinge besiedelten auch die

nordamerikanische Kolonie Georgia. In den frühen 1700er Jahren war ein

Achtel der transportierten Sträflinge eine Frau, und die Arbeit, zu der

sie gezwungen wurden, war häufig die Prostitution. Das Gefängnis wurde

in Europa erst im 18. Jahrhundert und in den Vereinigten Staaten im 19.

Jahrhundert als Hauptstrafart eingeführt. Europäische Gefängnissysteme

waren in Asien und Afrika wichtiger Bestandteil des Aufbaus der

Kolonialherrschaft. In Indien zum Beispiel wurde in der zweiten Hälfte

des 18. Jahrhunderts mit der Erreichung von Haftanstalten in den

Regionen von Kakutta und Madras das englische Gefängnissystem

eingeführt. In Europa spiegelten die Bewegungen für Freiheitsstrafen und

gegen die Todesstrafe und andere körperliche Bestrafungen neue

intellektuelle Tendenzen der Aufklärung, aktivistische Interventionen

protestantischer Reformatoren und strukturelle Veränderungen im

Zusammenhang mit dem Aufstieg des Industriekapitalismus wieder.

In Mailand veröffentlichte 1764 Cesare Beccaria seinen Essay über

Verbrechen und Strafen, das stark von den Gleichheitsvorstellungen der

Philosophen, insbesondere von Voltaire, Rousseau und Montesquieu,

beeinflusst war. Beccaria vertrat die Ansicht, dass Bestrafung niemals

eine private Angelegenheit sein und auch nicht willkürlich erfolgen

sollte. Vielmehr sollte sie öffentlich, schnell und so milde wie möglich

sein. Er enthüllte die Widersprüchlichkeit eines damals ein

charakteristischen Merkmals der Freiheitsstrafe: Der Tatsache, dass sie

im Allgemeinen verhängt wurde, bevor über Schuld oder Unschuld des/der

Angeklagten entschieden war.

Die Inhaftierung selbst wurde jedoch schließlich zur Strafe, wodurch

eine Unterscheidung zwischen Freiheitsentzug als Strafe oder Haft bis

zur Verhängung der Strafe (Untersuchungshaft) entstand. Die

Entwicklungen, durch die die Inhaftierung zur häufigsten Form der

staatlichen Strafe wurde, waren eng mit dem Aufstieg des Kapitalismus

und dem Auftreten neuer ideologischer Bedingungen verbunden. Diese neuen

Bedingungen spiegelten den Aufstieg der Bourgeoisie als die soziale

Klasse, deren Interessen und Bestrebungen neue wissenschaftliche,

philosophische, kulturelle und populäre Ideen förderten. Es ist daher

wichtig, die Tatsache zu begreifen, dass das Gefängnis, wie wir es heute

kennen auf der historischen Bühne nicht als die überlegene Form der

Bestrafung aller Zeiten auftrat. Gefängnis war einfach das - auch wenn

wir die Komplexität dieses Prozesses nicht unterschätzen sollten - was

zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte am sinnvollsten war. Es

ist daher mehr als fraglich, ob ein System das eng mit der historischen

Situation des 18. und 19. Jahrhunderts verbunden war, einen absoluten

Anspruch auf das einundzwanzigste Jahrhundert erheben kann.

An dieser Stelle unserer Untersuchung ist es vielleicht wichtig, den

radikalen Wandel in der gesellschaftlichen Wahrnehmung des Individuums,

der sich in den Ideen dieser Epoche abzeichnete, zu untersuchen. Mit dem

Aufstieg des des Bürgertums wurde das Individuum als Träger formaler

Rechte und Freiheiten betrachtet. Die Erklärung der unveräußerlichen

Rechte und Freiheiten des Individuums wurde schließlich in „Liberte,

Egalite, Fraternite“ aus der Französischen Revolution und „Wir halten

diese Wahrheiten für offensichtlich: Alle Menschen sind gleich

geschaffen“ aus der Amerikanischen Revolution festgehalten. Dies waren

neue und radikale Ideen, auch wenn sie nicht auf Frauen, Arbeiter_innen,

Afrikaner_innen und Native Americans ausgedehnt wurden. Bevor die

Unantastbarkeit der individuellen Rechte anerkannt wurde, konnte die

Inhaftierung nicht als Bestrafung verstanden werden. Wenn das Individuum

keine unveräußerlichen Rechte und Freiheiten besitzt, dann hätte der

Entzug dieser Rechte und Freiheiten durch die Entfernung aus der

Gesellschaft in einen einen tyrannisch vom Staat regierten Raum keinen

Sinn gemacht. Die Verbannung über die geografischen Grenzen der Stadt

hinaus mag sinnvoll gewesen sein, nicht aber die Änderung des

Rechtsstatus des Einzelnen durch die Verhängung einer Gefängnisstrafe.

Darüber hinaus ist die Gefängnisstrafe, die immer in Form von Zeit

berechnet wird, eine sehr abstrakte Art zu messen und geht einher mit

dem Aufstieg der Wissenschaft und dem, was oft als Zeitalter der

Vernunft bezeichnet wird. Wir sollten uns vor Augen halten, dass dies

genau die historische Periode war, in der begonnen wurde, den Wert der

Arbeit in Zeit zu berechnen und daher auf eine andere quantifizierbare

Weise zu entschädigen, nämlich durch Geld. Die Berechenbarkeit

staatlicher Strafen in Form von Monaten und Jahren entspricht genau der

Rolle der Arbeitszeit als Grundlage für die Berechnung des Werts der

kapitalistischen Waren. Marxistische Theoretiker haben festgestellt,

dass genau die historische Periode, in der die Warenform entstanden ist,

auch die Epoche ist, in der sich das Zuchthaus als primäre Form der

Bestrafung durchgesetzt hat.

Heute gibt es eine wachsende soziale Bewegung, die die Vorherrschaft des

Kapitalismus über die Erde, ihre Menschen, Tiere und Pflanzen sowie die

Ausbeutung der natürlichen Ressourcen durch Konzerne, die in erster

Linie an der Steigerung der Produktion und Zirkulation von immer

profitableren Waren interessiert sind, direkt in Frage stellt. Dies ist

eine Herausforderung, an die Vorherrschaft der Warenform; ein

zunehmender Widerstand gegen die Tendenz, jeden Aspekt der Existenz auf

diesem Planeten in eine Ware zu verwandeln. Wir sollten uns fragen, ob

dieser neue Widerstand gegen die kapitalistische Globalisierung auch den

Widerstand gegen das Gefängnis einschließen sollte.

Bislang habe ich die historische Entwicklung des Gefängnisses und seiner

Reformer_innen weitgehend geschlechtsneutral beschrieben. Aber die

Verurteilten, die in den entstehenden Justizsystemen mit Gefängnis

bestraft wurden, waren überwiegend männlich. Dies spiegelte die stark

geschlechtsspezifisch geprägte Struktur der rechtlichen, politischen und

wirtschaftlichen Rechte wider. Da Frauen der öffentliche Status als

rechtstragende Person weitgehend verwehrt war, konnten sie nicht ohne

Weiteres mit dem Entzug dieser Rechte durch Inhaftierung bestraft

werden. Dies galt insbesondere für verheiratete Frauen, die vor dem

Gesetz keine Stellung hatten. Gemäß englischen Gewohnheitsrecht führte

die Heirat zu einem Zustand des „zivilen Todes“, der dadurch

symbolisiert wurde, dass die Frau den Namen des Mannes annahm. Folglich

wurde sie eher für die Auflehnung gegen ihre häuslichen Pflichten

bestraft und nicht für das Versagen bei ihren bescheidenen öffentlichen

Pflichten. Der Abstieg der weißen Frauen auf die häusliche Wirtschaft

hinderte sie daran, eine wichtige Rolle in der entstehenden Warenwelt zu

spielen. Dies galt umso mehr, da die Lohnarbeit typischerweise als

männlich und rassisch als weiß eingestuft wurde. Es ist kein Zufall,

dass die häusliche Züchtigung von Frauen noch lange fortbestand, nachdem

diese Bestrafungsformen für (weiße) Männer obsolet geworden waren. Das

Fortbestehen von häuslicher Gewalt ist ein schmerzhafter Beweis für

diese historischen Formen der geschlechtsspezifischen Bestrafung.

Einige Wissenschaftler_innen argumentieren, das Wort „Penitentiary“ (von

engl. „penitent “ = reumütig) sei möglicherweise erstmals im

Zusammenhang mit Plänen verwendet worden, die 1758 in England für die

Unterbringung von „reumütigen Prostituierten“ entworfen wurden. Im Jahr

1777 veröffentlichte John Howard, führender protestantischer Befürworter

der Strafrechtsreform in England, „The State of the Prisons“, in dem er

die Inhaftierung als Gelegenheit zur religiösen Selbstreflexion und

Selbstreform beschreibt. Zwischen 1787 und 1791 veröffentlichte der

utilitaristische Philosoph Jeremy Bentham seine Briefe über ein

Gefängnismodell, das er das Panopticon nannte. Bentham behauptete, dass

Kriminelle nur dann produktive Arbeitsgewohnheiten verinnerlichen

könnten, wenn sie unter ständiger Überwachung stünden. Nach seinem

Panopticon-Modell sollten die Gefangenen in Einzelzellen auf

kreisförmigen Etagen untergebracht werden, die alle zu einem

mehrstöckigen Wachturm ausgerichtet sind. Mit Hilfe von Jalousien und

einem komplizierten Spiel von Licht und Dunkelheit sollten sich die

Gefangenen die sich gegenseitig nicht sehen können, auch Wärter_innen

nicht sehen können. Von seinem Aussichtspunkt aus könnten die

Wärter_innen hingegen alle Gefangenen sehen. Allerdings - und das war

der wichtigste Aspekt von Benthams Panoptikum, kann jede_r einzelne

Gefangene niemals sicher sein, wohin der Blick des Aufsehers gerichtet

ist, und ist gezwungen so zu handeln, d. h. zu arbeiten, als ob er_sie

ständig beobachtet würde.

Wenn wir Howards Betonung auf disziplinierte Selbstreflexion mit

Benthams Ideen über die Technologie zur Verinnerlichung von Überwachung

und Disziplinierung zur Aufgabe des einzelnen Gefangenen vereinen,

können wir erkennen, wie weitreichende Konsequenzen eine solche

Konzeption des Gefängnisses hatte. Die Bedingungen für diese neue Form

der Bestrafung waren fest in einer historischen Epoche verankert, in der

die Arbeiterklasse als eine Armee von selbstdisziplinierten Individuen

konstituiert werden musste, die in der Lage waren, für ein sich

entwickelndes kapitalistisches System erforderliche Industriearbeit zu

leisten.

Die Ideen von John Howard wurden in den Penitentiary Act von 1799

aufgenommen, der den Weg für das moderne Gefängnis ebnete. Während

Jeremy Benthams Ideen die Entwicklung der 1816 eröffneten nationalen

englischen Strafvollzugsanstalt in Millbank beeinflusst haben, fand der

erste umfassende Versuch, ein Panopticon zu schaffen, in den Vereinigten

Staaten statt. Das Western State Penitentiary in Pittsburgh, das auf

einem überarbeiteten architektonischen Modell des Panoptikums basierte,

wurde 1826 eröffnet. Aber das Zuchthaus hatte bereits in den Vereinigten

Staaten Einzug gehalten Das Walnut Street Jail in Pennsylvania

beherbergte das erste Landesgefängnis der Vereinigten Staaten, als ein

Teil des Gebäudes 1790 von einer Haftanstalt in eine Institution

umgewandelt wurde, wo Haftstrafen gleichzeitig als Strafe und als

Gelegenheit zur Buße und Reform fungierten.

Das strenge Regime der Walnut Street - totale Isolation in Einzelzellen,

in denen die Gefangenen lebten, aßen, arbeiteten, die Bibel lasen

(sofern sie überhaupt lesen konnten) und angeblich nachdachten und Buße

taten, wurde als das Pennsylvania-System bekannt. Dieses System sollte

eines der beiden wichtigsten zwei Modelle der Inhaftierung der Epoche

werden. Obwohl das andere Modell, das in Auburn, New York, entwickelt

wurde als Konkurrent des Pennsylvania-Systems angesehen wurde,

unterschieden sich die philosophischen Grundlagen der beiden Modelle

nicht wesentlich. Das Modell von Pennsylvania, das sich schließlich in

der Eastern State Penitentiary in Cherry Hill herauskristallisierte -

dessen Pläne 1821 genehmigt wurden - betonte die totale Isolation,

Stille und Einsamkeit, während das Auburn-Modell Einzelzellen, aber

gemeinsame Arbeit vorsah. Diese als „congregate“ bezeichnete Form der

Gefängnisarbeit sollte sich in völliger Stille entfalten. Die Häftlinge

durften während der Arbeit zusammen sein, aber nur unter der Bedingung

der Stille. Aufgrund der effizienteren Arbeitsmethoden wurde Auburn

schließlich zum vorherrschenden Modell, sowohl für die Vereinigten

Staaten als auch für Europa.

Warum sollten die Reformer_innen des 18. und 19. Jahrhundert so sehr in

die Schaffung von Strafbedingungen auf der Grundlage von Einzelhaft

investieren? Heute gilt die Einzelhaft - neben dem Tod - als die

schlimmste Form der Strafe, die man sich vorstellen kann. Damals wurde

ihr jedoch eine emanzipatorische Wirkung zugesprochen. Der Körper wurde

in die Einsamkeit gebracht, damit sich die Seele entfalten könne. Es ist

kein Zufall, dass die meisten Reformator_innen jener Zeit tief religiös

waren und daher die Architektur und das System des Zuchthauses eine

Nachahmung der Architektur und des Systems des klösterlichen Lebens war.

Dennoch erkannten die Beobachter_innen des neuen Strafvollzugs schon

früh die zerstörerische Auswirkung von Isolationshaft. In einer oft

zitierten Passage seiner American Notes stellte Charles Dickens in einer

Beschreibung seines Besuchs im Eastern Penitentiary im Jahr 1842 fest,

dass „das System hier eine starre, strenge und hoffnungslose Einzelhaft

ist. Ich halte es in seinen Auswirkungen für grausam und falsch.“

Ich bin fest davon überzeugt, dass es in seiner Absicht gütig und human

ist und der Besserung dient; aber ich bin überzeugt, dass diejenigen,

die sich dieses System der Gefängnisdisziplin ausgedacht haben, und die

wohlwollenden Herren, die es ausführen, nicht wissen, was sie tun. Ich

glaube, dass nur sehr wenige Menschen in der Lage sind, das ungeheure

Ausmaß an Folter und Qualen zu ermessen, das diese furchtbare, jahre

dauernde Strafe den Leidenden zufügt. Ich bin nur umso mehr davon

überzeugt, dass es eine Tiefe des schrecklichen Ertragens gibt, die

niemand außer den Leidenden selbst ergründen kann, und zu dem kein

Mensch das Recht hat, seine Mitmenschen zu quälen. Ich halte diese

langsamen und täglichen Eingriffe in die Geheimnisse des Gehirns für

unermesslich schlimmer als jede Folter des des Körpers, weil die Wunden

nicht an der Oberfläche liegen und sie nur wenige Schreie hervorruft,

die menschliche Ohren hören können; darum prangere ich sie um so mehr

an, als eine geheime Strafe, die nur von einer schlummernden Menschheit

geduldet wird.

Anders als andere Europäer_innen wie Alexis de Tocqueville und Gustave

de Beaumont, die glaubten, dass eine solche Bestrafung zu einer

moralischen Erneuerung führen und damit die Sträflinge zu besseren

Bürger_innen zu machen, war Dickens der Meinung, dass „diejenigen, die

diese Strafe erlitten haben, moralisch ungesund und krank in die

Gesellschaft zurückkehren MÜSSEN“. Diese frühe Kritik des Zuchthauses

und seines Regimes der Einzelhaft stört die Vorstellung, dass die

Inhaftierung die am besten geeignete Form der Bestrafung für eine

demokratische Gesellschaft ist.

Der derzeitige Bau und Ausbau von Hochsicherheitsgefängnissen auf

Bundes- und Landesebene, deren vermeintlicher Zweck es ist,

disziplinarische Probleme innerhalb des Strafvollzugs zu lösen, stützt

sich auf die historische Konzeption des Strafvollzugs, der damals als

die fortschrittlichste Form der Bestrafung galt. Heute sind

Afroamerikaner_innen und Latinos in diesen Hochsicherheitsgefängnissen

und Kontrollstellen stark überrepräsentiert. Sie sind entstanden, als

die Bundesvollzugsbehörden Inhaftierte von vielen Stellen, die sie für

„gefährlich“ hielten, in das Bundesgefängnis in Marion, Illinois,

schickten. Im Jahr 1983 wurde das gesamte Gefängnis „abgeriegelt“, was

bedeutete, dass die Gefangenen 23 Stunden am Tag in ihren Zellen

eingesperrt waren. Diese Schließung wurde irgendwann dauerhaft und das

allgemeine Modell für das Kontrollzentrum und das

Hochsicherheitsgefängnis war geschaffen. Heute gibt es 36 Bundes- und

Staatsgefängnisse mit höchster Sicherheitsstufe und viele weitere

Hochsicherheitsgefängnisse in praktisch jedem Bundesstaat des Landes.

Eine Beschreibung der Hochsicherheitsgefängnisse in einem Bericht von

Human Rights Watch aus dem Jahr 1997 klingt so erschreckend wie Dickens’

Beschreibung des Eastern State Penitentiary. Der Unterschied ist jedoch,

dass alle Hinweise auf individuelle Rehabilitation verschwunden sind.

Die Insassen der Hochsicherheitsgefängnisse sind in der Regel in

Einzelzellen untergebracht.Gemeinsame Aktivitäten mit anderen Gefangenen

sind sind in der Regel verboten; andere Gefangene können von der Zelle

eines Insassen aus nicht einmal gesehen werden; die Kommunikation mit

anderen Gefangenen ist verboten oder erschwert (sie besteht z. B. darin,

von Zelle zu Zelle zu schreien); Besuchs- und Telefonrechte sind

eingeschränkt.

Die neue Generation von Hochsicherheitsgefängnissen setzt auch auf

modernste Technik zur Überwachung und Kontrolle des Verhaltens und der

Bewegung der Gefangenen z. B. mit Hilfe von Videoüberwachungsanlagen und

ferngesteuerten elektronischen Türen. „Diese Gefängnisse stehen für die

Anwendung hochentwickelter, moderner Technologie, die der sozialen

Kontrolle dient. Sie isolieren, regulieren und überwachen effektiver als

alles, was ihnen vorausgegangen ist“.

Ich habe die Ähnlichkeiten zwischen dem frühen US-Strafvollzug - mit

seinem Bestreben nach der individuellen Rehabilitation - und den

repressiven Hochsicherheitsgefängnissen unserer Zeit hervorgehoben, um

die Beliebigkeit der Geschichte darzustellen. Was einst als

fortschrittlich und sogar revolutionär galt, stellt heute die Verbindung

von technologischer Überlegenheit und politischer Rückständigkeit da.

Niemand - nicht einmal die glühendsten Verfechter des

Hochsicherheitsgefängnisses - würden heute versuchen zu behaupten, dass

absolute Isolation, einschließlich Reizentzug, erholsam und heilend ist.

Die vorherrschende Rechtfertigung für die Schrecken des

Hochsicherheitsgefängnisses ist, dass die Schrecken, die es erzeugt, die

perfekte Ergänzung für die schrecklichen Persönlichkeiten sind die vom

Gefängnissystem als die Schlimmsten der Schlimmen angesehen werden. Mit

anderen Worten: Es wird nicht vorgegaukelt, dass Rechte geachtet werden,

es gibt keine Rücksicht auf das Individuum, es gibt kein Gefühl dafür,

dass Menschen die in den Hochsicherheitsgefängnissen inhaftiert sind,

auch nur annähernd Respekt und Komfort verdienen. Laut einem 1999 vom

National Institute of Corrections herausgegebenen Bericht

ist die allgemeine Verfassungsmäßigkeit der [Supermax-]Programme unklar.

Seit eine größere Anzahl von Gefangenen mit einer größeren Bandbreite

von Merkmalen, Hintergründe und Verhaltensweisen in diesen Einrichtungen

inhaftiert sind, steigt die Wahrscheinlichkeit einer rechtlichen

Anfechtung.

Im 18. und 19. Jahrhundert galten die absolute Einsamkeit und die

strenge Reglementierung aller Handlungen des Gefangenen als Strategien

zur Veränderung von Gewohnheiten und Moral. Die Idee, dass das Gefängnis

die wichtigste Form der Bestrafung sein sollte, spiegelte den Glauben an

das Potenzial der weißen Menschen für den Fortschritt, nicht nur in

Wissenschaft und Industrie, sondern auch auf der Ebene jedes einzelnen

Mitglieds der Gesellschaft. Die Gefängnisreformer spiegelten die

Annahmen der Aufklärung über den Fortschritt in jedem Aspekt der

menschlichen - genauer gesagt der weißen westlichen - Gesellschaft. In

seiner 1987 erschienenen Studie „Fiction and the Architecture of

England“ stellt John Bender die sehr interessante These auf, dass die

aufkommende literarische Gattung des Romans einen Diskurs des

Fortschritts und der individuellen Veränderung förderte. Diese

Einstellungen, so Bender, kündigten die Konzeptionierung und Errichtung

von Strafanstalten an, die zugeschnitten auf die Fähigkeiten derjenigen

waren, die dem zugrundeliegen Menschenbild entsprachen.

Die Reformer_innen, die die Einrichtung neuer Gebäude und Strukturen im

Strafvollzug forderten, richteten ihre Kritik auf die Gefängnisse, die

hauptsächlich für Untersuchungshaft oder als alternative Strafe für

diejenigen dienten, die nicht in der Lage waren, Geldstrafen zu

bezahlen. John Howard, der bekannteste unter diesen Reformern, war das

was man heute einen Gefängnisaktivisten nennen würde. Ab 1773, im Alter

von siebenundvierzig Jahren, initiierte er eine Reihe von Besuchen, die

ihn „zu jeder Armenanstalt in Europa führten [...] ,[eine Kampagne], die

ihn sein Vermögen und 1791 in einem Typhuskrieg der russischen Armee in

Cherson schließlich sein Leben kostete.“Am Ende seiner ersten

Auslandsreise kandidierte er erfolgreich für das Amt des Sheriffs in

Bedfordshire. Als Sheriff untersuchte er die Gefängnisse in seinem

Zuständigkeitsbereich und machte sich später „auf den Weg, jedes

Gefängnis in England und Wales zu besuchen, um die Missstände zu

dokumentieren, die er zuerst in Bedford beobachtet hatte“.

Bender argumentiert, dass der Roman dazu beitrug, diese Kampagnen zur

Umgestaltung der alten Gefängnisse - die schmutzig und verwahrlost waren

und von der Bestechung der Wärter lebten, in geordnete, rehabilitierende

Strafanstalten zu verwandeln. Er zeigt, dass Romane wie Moll Flanders

und Robinson Crusoe „die Macht der Gefangenschaft zur Umformung der

Persönlichkeit“ betonten und einige Ideen popularisierten, die die

Reformer zum Handeln bewegten. Wie Bender hervorhebt, kritisierten die

Reformer des achtzehnten Jahrhunderts die alten Gefängnisse für ihr

Chaos, ihre fehlende Organisation und Klassifizierung, für die leichte

Verfügbarkeit von Alkohol und Prostitution, die sie erlaubten, sowie die

Verbreitung von Krankheiten.

Die überwiegend protestantischen Reformer, unter denen die Quäker

besonders stark vertreten waren, formulierten ihre Ideen größtenteils in

einem religiösen Rahmen. John Howard war zwar selbst kein Quäker war -

er war ein unabhängiger Protestant -,

fühlte er sich dennoch zur Askese der Quäker hingezogen und nahm die

Kleidung „eines einfachen Freundes“ an. Seine eigene Art der Frömmigkeit

erinnerte stark an die Quäkertraditionen des stillen Gebets, der

„leidenden“ Selbstbeobachtung und des Glaubens an die erleuchtende Kraft

des Lichts Gottes. Die Quäker sahen die Idee der Gefangenschaft als

Fegefeuer, als erzwungener Rückzug von den Ablenkungen der Sinne in die

stille und einsame Konfrontation mit dem eigenen Ich. Howard stellte

sich den Prozess der Reformation eines Sträflings ähnlich wie das

spirituelle Erwachen eines Gläubigen in einer Quäkerversammlung vor.

Michael Ignatieff zufolge lag Howards Beitrag jedoch nicht so sehr in

der Religiösität seiner Reformbemühungen.

Die Originalität von Howards Anklageschrift liegt in ihrem

„wissenschaftlichen“, nicht in ihrem moralischen Charakter. Er wurde

1756 zum Fellow der Royal Society gewählt und verfasste mehrere

wissenschaftliche Abhandlungen über klimatische Schwankungen in

Bedfordshire. Howard war einer der ersten Philanthropen, der eine

systematische statistische Beschreibung eines sozialen Problems

versuchte.

Auch Benders Analyse des Verhältnisses zwischen dem Roman und dem

Strafvollzug unterstreicht, inwieweit die philosophischen Grundlagen der

Kampagnen des Gefängnisreformers den Materialismus und Utilitarismus der

englischen Aufklärung widerspiegeln. Die Kampagne zur Umgestaltung der

Gefängnisse war ein Projekt zur Durchsetzung von Ordnung,

Klassifizierung, Sauberkeit, guten Arbeitsgewohnheiten und

Selbstbewußtsein. Er argumentiert, dass die in den alten Gefängnissen

inhaftierten Personen nicht streng eingeschränkt waren. Manchmal konnten

sie sich sogar frei im Gefängnis bewegen und es verlassen. Sie mussten

nicht arbeiten und konnten, je nach ihren eigenen Mitteln, essen und

trinken, wie sie wollten. Sogar Sex war manchmal möglich, denn

Prostituierte durften zeitweise in die Gefängnisse. Howard und andere

Reformer forderten die Einführung strenger Regeln, die „Einsamkeit und

Buße, Sauberkeit und Arbeit erzwingen“ würden. Bender zufolge „lösten

die neuen Zuchthäuser sowohl die alten Gefängnisse als auch die

Besserungsanstalten ab und richteten sich ausdrücklich an drei Ziele:

Aufrechterhaltung der Ordnung innerhalb einer weitgehend städtischen

Arbeiterschaft, Erlösung der Seele und rationalisierung der

Personalität.“Er argumentiert, dass dies genau das ist, was der Roman

erzählerisch erreicht hat. Er ordnete und klassifizierte das soziale

Leben, er stellte die Individuen als bewusst, selbstreflektiert und

selbstgestaltend dar. Bender sieht also eine Verwandtschaft zwischen

zwei wichtigen kulturellen Entwickungen - dem Aufstieg des Romans in der

kulturellen Sphäre und dem Aufstieg des Strafvollzugs in der

sozio-juristischen Sphäre.

Wenn der Roman als kulturelle Form zur Entstehung des Strafvollzugs

beigetragen hat, dann müssen die Gefängnisreformer von den Ideen

beeinflusst worden sein, die durch den Roman des achtzehnten

Jahrhunderts verbreitet wurden. Die Literatur hat bei den Kampagnen rund

um das Gefängnis weiterhin eine Rolle gespielt. Im zwanzigsten

Jahrhundert erlebte vor allem die Gefängnisliteratur periodische Wellen

der Popularität.

Die öffentliche Anerkennung von Gefängnisliteratur in den Vereinigten

Staaten entwickelte sich gemeinsam mit dem Einfluss von sozialen

Bewegungen, die Reformen und/oder die Abschaffung der Gefängnisse

forderten. Robert Burns’ I Am a Fugitive from a Georgia Chain Gang und

der darauf basierende Hollywood-Film von 1932 spielten eine zentrale

Rolle bei der Kampagne zur Abschaffung der Arbeit in zusammengekätteten

Gruppen von Sträflingen. In den 1970er Jahren, die von einer intensiven

Organisierung innerhalb und über die Gefängnismauern hinweg geprägt

waren, folgten mehr Veröffentlichungen durch Gefangene, wie George

Jacksons Soledad Brother im Jahr 1970 und der von Bettina Aptheker mir

mit herausgegebenen Textsammlung If They Come in the Morning. Viele

Gefängnisautor_innen entdeckten in jener Zeit das emanzipatorische

Potenzial des Schreibens für sich und bauten entweder auf die

Ausbildung, die sie vor ihrer Inhaftierung erhalten hatten auf, bemühten

sich hartnäckig um Selbst-Bildung oder begannen ihre schriftstellerische

Tätigkeit als direkte Folge der Ausweitung der Bildungsprogramme dieser

Zeit. Mumia Abu-Jamal, der sich gegen den gegenwärtigen Abbau von

Bildungsprogrammen in Gefängnissen wendet, fragt in Live from Death Row

Welchem gesellschaftlichen Interesse dienen analphabetische Gefangene?

Welcher gesellschaftliche Nutzen liegt in Ungebildetheit? Wie werden die

Menschen in der Haft korrigiert wenn ihnen Bildung verwehrt ist? Wer

profitiert (außer dem Gefängnisbetrieb selbst) von dummen Gefangenen?

Vor seiner Verhaftung im Jahr 1982 wegen des Mordes an dem Polizisten

Daniel Faulkner aus Philadelphia war Abu Jamal als Journalist tätig und

hat regelmäßig Artikel über die Todesstrafe verfasst. Er wies

insbesondere auf rassistische und klassistische Ungleichheit hin. Seine

Ideen haben dazu beigetragen, die Kritik an der Todesstrafe mit den

allgemeinen Herausforderungen an das expandierende US-Gefängnissystem zu

verknüpfen und sind besonders hilfreich für Aktivist_innen, die

versuchen, die Abschaffung der Todesstrafe mit der Abschaffung der

Gefängnisse zu verknüpfen. Seine Schriften zum Thema Gefängnis wurden

sowohl in populären als auch in wissenschaftlichen Zeitschriften

veröffentlicht (z.B. The Nation und Yale Law Journal) sowie in drei

Sammlungen, Live from Death Row, Death Blossoms, und All Things

Censored.

Abu-Jamal und viele andere Gefängnisautoren haben haben das Verbot von

Pell Grants (staatliche Unterstützung für Studierende) für Gefangene,

das im Kriminalitätsgesetz von 1994 verankert wurde, scharf kritisiert.

Es ist bezeichnend für den gegenwärtigen Abbau von Bildungsprogrammen

hinter Gittern. Genau so wie Kurse für kreatives Schreiben für Gefangene

gestrichen wurden, ist praktisch jede Literaturzeitschrift, die

Schreiben von Gefangenen veröffentlicht, zusammengebrochen. Von den

zahlreichen Zeitschriften und Zeitungen, die hinter Gittern produziert

wurden, sind nur noch die Angolite im Angola-Gefängnis in Louisiana und

die Prison Legal News im Washington State Prison geblieben. Dies

bedeutet, dass gerade in einer Zeit, in der sich eine bedeutende

Schreibkultur hinter Gittern entwickelte, repressive Strategien

eingesetzt werden, um die Gefangenen davon abzuhalten sich

weiterzubilden.

Wenn die Veröffentlichung der Autobiografie von Malcolm X einen

Schlüsselmoment in der Entwicklung der Gefängnisliteratur und ein

vielversprechender Moment für Gefangene, die versuchen, Bildung zu einem

wichtigen Bestandteil ihrer Zeit hinter Gittern zu machen war, werden

diese Hoffnungen durch die gegenwärtigen Einschränkungen zunichte

gemacht. In den 1950er Jahren war Malcolms Gefängnisbildung ein

dramatisches Beispiel für die Fähigkeit der Gefangenen, ihre

Inhaftierung in eine transformative Erfahrung zu verwandeln. Da er keine

Möglichkeit hatte, Wissen zu organisieren, las er ein Wörterbuch und

schrieb jedes Wort mit der Hand ab. Als er sich in andere die Lektüre

vertiefen konnte, vergingen Monate, “ ohne dass ich auch nur daran

dachte, inhaftiert zu sein. In der Tat war ich bis dahin noch nie in

meinem Leben so frei gewesen.„Damals, so Malcolm, wurde bei Gefangenen,

die ein ungewöhnliches Interesse am Lesen zeigten, davon ausgegangen

dass sie Selbstrehabilitation betrieben und erhielten häufig besondere

Privilegien, wie z.B. die Möglichkeit, mehr als die maximale Anzahl von

Büchern auszuleihen. Um diese Selbst-Bildung fortzusetzen, musste

Malcolm trotzdem gegen das Gefängnisregime ankämpfen. Er las oft auf dem

Boden seiner Zelle, lange nachdem die Lichter ausgingen, im Schein des

Flurlichts, wobei er darauf achtete, jede Stunde für die zwei Minuten,

in denen die Wache an seiner Zelle vorbeimarschierte, ins Bett

zurückzukehren.

Die aktuelle Einschränkung des Schreibens und anderer Bildungsprogramme

im Gefängnis ist bezeichnend für die offizielle Vernachlässigung

rehabilitativer Strategien, insbesondere solcher, die den Gefangenen

ermutigen, geistige Autonomie zu erlangen. Der Dokumentarfilm The Last

Graduation beschreibt die Rolle, die Gefangene bei der Einrichtung eines

vierjährigen College-Programms im New Yorker Greenhaven Prison gespielt

haben und, zweiundzwanzig Jahre später, die offizielle Entscheidung,

dieses Programm abzuschaffen. Laut Eddie Ellis, der fünfundzwanzig Jahre

im Gefängnis verbracht hat und heute ein bekannter Sprecher der

Anti-Gefängnis-Bewegung ist: “ Als Folge von Attica kamen

College-Programme in die Gefängnisse.“

Nach dem Aufstand der Gefangenen in Attica 1971 und dem von der

Regierung angeordneten Massaker begann die öffentliche Meinung eine

Gefängnisreform zu befürworten. Dreiundvierzig Attica-Gefangene, elf

Wärter und Zivilisten wurden von der Nationalgarde getötet, die von

Gouverneur Nelson Rockefeller den Befehl zur Rückeroberung des

Gefängnisses erhalten hatte. Die Anführer der Gefängnisrebellion hatten

ihre Forderungen sehr genau kommuniziert. In ihren „praktischen

Forderungen“ äußerten sie Bedenken hinsichtlich der Ernährung, der

Verbesserung des Verhaltens der Wärter, realistischere

Rehabilitationsprogramme und bessere Bildungsprogramme. Sie forderten

außerdem Religionsfreiheit, die Freiheit, sich politisch zu betätigen,

und ein Ende der Zensur. All dies hielten sie für ihre

Bildungsbedürfnisse für unerlässlich.

Wie Eddie Ellis in The Last Graduation beschreibt:

Die Gefangenen erkannten sehr früh, dass sie eine bessere Bildung

brauchten, dass sie, je mehr Bildung sie hatten, besser in der Lage

wären, mit sich selbst und den Problemen in den Gefängnissen und den

Problemen der Gemeinschaften, aus denen die meisten von ihnen kamen,

umzugehen.

Lateef Islam, ein weiterer ehemaliger Häftling, der in diesem

Dokumentarfilm zu sehen ist, sagte: „Wir hielten Unterricht bevor das

College kam. Wir haben uns gegenseitig unterrichtet, manchmal unter

Androhung von Prügel.“Nach dem Attica-Aufstand wurden mehr als

fünfhundert Gefangene nach Greenhaven verlegt, darunter auch einige der

Anführer, die sich weiterhin für Bildungsprogramme einsetzten. Als

direkte Folge der Forderungen begann das Marist College, ein staatliches

College in New York in der Nähe von Greenhaven, 1973 mit dem Angebot von

Kursen auf College-Niveau und schuf schließlich die Infrastruktur für

ein vierjähriges College-Programm vor Ort. Das Programm florierte

zweiundzwanzig Jahre lang. Einige der vielen Gefangenen die in

Greenhaven ihren Abschluss gemacht haben, absolvierten nach ihrer

Entlassung ein Aufbaustudium. Wie der Dokumentarfilm eindrücklich zeigt,

brachte das Programm engagierte Männer hervor, die das Gefängnis

verließen und ihr neu erworbenes Wissen und ihre Fähigkeiten ihren

Gemeinschaften draußen zur Verfügung stellten.

1994 befasste sich der Kongress entsprechend der allgemeinen Tendenz zu

mehr Gefängnissen und Repression der Zeit mit der Frage der Streichung

der College-Finanzierung für Häftlinge. Die Kongressdebatte endete mit

dem Beschluss eines Zusatzes zum Kriminalitätsgesetz von 1994, der die

Streichung aller Pell Grants für Gefangene vorsah und damit die

Streichung aller Hochschulbildungsprogramme. Nach zweiundzwanzig Jahren

war das Marist College gezwungen, sein Programm im Greenhaven-Gefängnis

einzustellen. Der Dokumentarfilm dreht sich daher um die allerletzte

Abschlussfeier am 15. Juli 1995, und den ergreifenden Prozess des

Ausräumens der Bücher, die in vielerlei Hinsicht die Möglichkeiten der

Freiheit symbolisierten. Oder, wie einer der Marist-Professoren sagte:

„Sie sehen Bücher als voller Gold“. Der Gefangene, der viele Jahre lang

als Angestellter des Colleges gearbeitet hatte, bemerkte traurig, dass

nun da die Bücher entfernt wurden, es im Gefängnis nichts mehr zu tun

gäbe - außer vielleicht Bodybuilding. Aber, so fragte er, „was nützt es,

seinen Körper zu trainieren, wenn man seinen Geist nicht trainieren

kann?“Ironischerweise wurden nicht lange nach der Abschaffung der

Bildungsprogramme auch Gewichte und Bodybuilding-Geräte aus den meisten

U.S.-Gefängnissen entfernt.

Kapitel 4 Wie Geschlecht das Gefängnissystem strukturiert

Man hat mir gesagt, dass ich das Gefängnis nie verlassen werde, wenn ich

weiterhin gegen das System kämpfe. Meine Antwort ist, dass man am Leben

sein muss, um das Gefängnis zu verlassen und unser derzeitiger Standard

der medizinischen Versorgung ist gleichbedeutend mit einem Todesurteil.

Deshalb habe ich keine andere Wahl, als weiterzumachen. [...] Die

Bedingungen in der Anstalt rufen immer wieder Erinnerungen an Gewalt und

Unterdrückung wach, oft mit verheerenden Folgen. Im Gegensatz zu anderen

inhaftierten Frauen, die ihre Eindrücke aus dem Gefängnis schildern,

fühle ich mich hier nicht ‚sicherer‘, weil der Missbrauch aufgehört hat.

Er hat nicht aufgehört. Er hat seine Form und seinen Rhythmus geändert,

aber er ist im Gefängnis genauso heimtückisch und allgegenwärtig wie in

der Welt, die ich außerhalb dieser Mauern kenne. Was aufgehört hat, ist

meine Ignoranz gegenüber den Fakten über den Missbrauch und meine

Bereitschaft, ihn schweigend zu tolerieren. - Marcia Bunny

In den letzten fünf Jahren hat das Gefängnissystem in den Medien so viel

Aufmerksamkeit erhalten, wie seit der Zeit nach dem Attica-Aufstand 1971

nicht mehr. Doch mit einigen wichtigen Ausnahmen: Frauen sind von der

öffentlichen Diskussion über die Ausweitung des US-amerikanischen

Gefängnissystems augeschlossen. Ich behaupte nicht, dass Frauen in die

bestehenden Gespräche über Gefängnisse einzubeziehen, automatisch unsere

Analyse staatlicher Strafen vertieft und das Projekt der Abschaffung der

Gefängnisse weiterbringt. Es ist zwar von entscheidender Bedeutung, sich

mit frauenspezifischen Fragen zu befassen, aber es ist ebenso wichtig,

die Art und Weise, wie wir über das Gefängnissystem als Ganzes denken,

zu verändern. Gewiss sind die Praktiken von Frauengefängnissen

geschlechtsspezifisch, aber das gilt auch für die Praktiken von

Männergefängnissen. Die Annahme, dass Männerinstitutionen die Norm

darstellen und Fraueninstitutionen marginal sind, bedeutet in gewissem

Sinne, an genau der Normalisierung der Gefängnisse teilzuhaben, die ein

abschaffungsorrientierter Ansatz bekämpfen will. Daher lautet der Titel

dieses Kapitels nicht „Frauen und das Gefängnissystem“, sondern „Wie das

Geschlecht das Gefängnissystem strukturiert“. Außerdem sollten

Wissenschaftler_innen und Aktivist_innen, die an feministischen

Projekten beteiligt sind, die Struktur des staatlichen Strafvollzugs

nicht als nebensächlich für ihre Arbeit betrachten. Vorausschauende

Forschung und Organisationsstrategien sollten anerkennen, dass der

zutiefst geschlechtsspezifische Charakter der Strafe die gegenderte

Struktur der Gesellschaft widerspiegelt und weiter verfestigt. Weibliche

Gefangene haben eine kleine, aber beeindruckende Menge an Literatur

hervorgebracht, die Aspekte der Organisation der Bestrafung beleuchtet,

die sonst unerkannt geblieben wären. Die Memoiren von Assata Shakur zum

Beispiel zeigen die gefährlichen Überschneidungen von Rassismus,

männlicher Vorherrschaft und staatlichen Strategien der politischen

Unterdrückung. Im Jahr 1977 wurde sie wegen Mordes und Körperverletzung

im Zusammenhang mit einem Vorfall aus dem Jahr 1973 verurteilt, bei dem

ein Polizist aus New Jersey getötet und ein weiterer verwundet wurde.

Sie und ihr Begleiter, Zayd Shakur, der bei der Schießerei getötet

wurde, waren das Ziel von „Racial Profiling“, wie wir es heute nennen,

und wurden von von Polizist_innen unter dem Vorwand eines defekten

Rücklichts angehalten. Zu dieser Zeit war Assata Shakur, damals bekannt

als Joanne Chesimard, im Untergrund und wurde von der Polizei und den

Medien als die „Seele der Schwarzen Befreiungsarmee“ bezeichnet. Bis zu

ihrer Verurteilung 1977 war sie in sechs anderen Fällen entweder

freigesprochen oder die Anklagen aufgrund derer sie überhaupt zur

Fahndung ausgeschrieben wurde, waren abgewiesen worden. Ihr Anwalt,

Lennox Hinds, wies darauf hin, dass, da bewiesen wurde, dass Assata

Shakur nicht mit der Waffe hantiert habe, mit der die Polizisten

erschossen wurden, ihre bloße Anwesenheit vor dem Hintergrund der

Dämonisierung durch die Medien, der sie ausgesetzt war, die Grundlage

für ihre Verurteilung bildete. Im Vorwort zu Shakurs Autobiografie

schreibt Hinds:

In der Geschichte von New Jersey ist noch nie ein weiblicher

Untersuchungshäftling oder Gefangene so behandelt worden wie sie, die

ständig in einem Männergefängnis eingesperrt war, unter

vierundzwanzigstündiger Überwachung ihrer intimsten Funktionen, ohne

geistige Nahrung, angemessene medizinische Versorgung und ohne geistige

Nahrung, ohne angemessene medizinische Versorgung, ohne Bewegung und

ohne die Gesellschaft anderer Frauen während all der Jahre, die sie in

Gefangenschaft war.

Es besteht kein Zweifel, dass Assata Shakurs Status als schwarze

politische Gefangene, die des Mordes an einem Polizisten angeklagt war,

dazu führte, dass sie von den Behörden ungewöhnlich grausam behandelt

wurde. Ihr eigener Bericht unterstreicht jedoch, wie sehr ihre

individuellen Erfahrungen die anderer inhaftierter Frauen (insbesondere

schwarzer und puertoricanischer Frauen) widerspiegeln. Ihre Beschreibung

der Leibesvisitation, die sich auf die innere Untersuchung der

Körperhöhlen konzentriert, ist besonders aufschlussreich :

Joan Bird und Afeni Shakur [Mitglieder der Black Panther Party] hatten

mir davon erzählt, nachdem sie im Panther-21-Prozess auf Kaution

freigelassen worden waren. Als sie mir davon erzählten, war ich

entsetzt. ‚Du meinst, sie haben wirklich ihre Hände in dich gesteckt, um

dich zu durchsuchen?‘hatte ich gefragt. ‚Uh-huh‘, antworteten sie. Jede

Frau, die jemals in Schwierigkeiten oder im Gefängnis war, kann das

bestätigen. Die Frauen nennen es ‚den Finger kriegen‘, oder vulgärer

‚gefingerfickt werden‘. ‚Was passiert, wenn du dich weigerst?‘hatte ich

Afeni gefragt. ‚Sie sperren dich in das Loch und lassen dich erst wieder

raus, wenn du zustimmst, innerlich durchsucht zu werden.‘Ich überlegte,

ob ich mich weigern sollte, aber ich wollte auf keinen Fall in dem Loch

sein. Ich hatte genug von Einzelhaft. Die ‚innere Durchsuchung‘war so

demütigend und ekelhaft, wie sie sich anhört. Man sitzt auf der

Tischkante und die Krankenschwester hält deine Beine offen und steckt

dir einen Finger in die Vagina und bewegt ihn herum. Sie hat einen

Plastikhandschuh an. Einige von ihnen versuchen, einen Finger in deine

Vagina und einen anderen gleichzeitig in dein Rektum zu stecken.

Ich habe diese Passage deshalb so ausführlich zitiert, weil sie eine

alltägliche Routine in Frauengefängnissen offenbart, der ebenso sexuell

übergriffig ist, wie er als selbstverständlich angesehen wird. Nachdem

ich in dem Frauengefängnis inhaftiert war, auf das sich Joan Bird und

Afeni Shakur beziehen, kann ich persönlich den Wahrheitsgehalt ihrer

Behauptungen bestätigen. Über dreißig Jahre nach der Freilassung von

Bird und Afeni Shakur und nachdem ich selbst mehrere Monate im Women’s

House of Detention verbracht habe, ist die Leibesvisitation immer noch

ein wichtiges Thema im Aktivismus für Frauengefängnisse. Im Jahr 2001

hat Sisters Inside, eine australische Unterstützungsorganisation für

weibliche Gefangene, eine nationale Kampagne gegen die Leibesvisitation

mit dem Slogan „Stop State Sexual Assault“ begonnen. Die Autobiographie

von Assata Shakur bietet eine Fülle von Einblicken in die Genderstuktur

staatlicher Strafen und zeigt, wie sehr die Frauengefängnisse an

unterdrückerischen patriarchalen Praktiken festhalten, die in der

„freien Welt“ als obsolet gelten. Sie verbrachte sechs Jahre in

verschiedenen Gefängnissen und Haftanstalten, bevor sie 1979 frei kam

und 1984 politisches Asyl in der Republik Kuba erhielt, wo sie heute

lebt.

Elizabeth Gurley Flynn schrieb einen früheren Bericht über das Leben in

einem Frauengefängnis, The Alderson Story: Mein Leben als politische

Gefangene. Auf dem Höhepunkt der McCarthy-Ära wurde Flyml, eine

Gewerkschaftsaktivistin und kommunistische Anführerein nach dem Smith

Act verurteilt und saß von 1955 bis 1957 zwei Jahre in der Alderson

Federal Besserungsanstalt für Frauen. Nach dem damals vorherrschenden

Modell für Frauengefängnisse basierte das Regime von Alderson auf der

Annahme, dass „kriminelle“ Frauen rehabilitiert werden konnten, indem

sie sich korrekte weibliche Verhaltensweisen aneigneten, d.h. indem sie

zu Expertinnen im häuslichen Bereich, insbesondere im Kochen, Putzen und

Nähen wurden. Natürlich sollte die Ausbildung zu besseren Ehefrauen und

Müttern den weißen Frauen der Mittelschicht vorbehalten werden. Schwarze

und arme Frauen sollten zu Dienerinnen erzogen werden. Flynns Buch

liefert anschauliche Beschreibungen dieses alltäglichen Regimes. Ihre

Autobiografie steht in der Tradition der Gefängnisliteratur politischer

Gefangener, zu denen auch Frauen aus dieser Zeit gehören. Zu den

zeitgenössischen Schriften von weiblichen politischen Gefangenen zählen

Gedichte und Kurzgeschichten von Ericka Huggins und Susan Rosenberg,

Analysen über den Gefängniskomplexes von Linda Evans und Lehrpläne für

die HIV/AIDS-Aufklärung in Frauengefängnissen von Kathy Boudin und den

Mitgliedern des Bedford Hills ACE-Kollektivs.[?]

Obwohl es mitreißende Darstellungen des Lebens in Frauengefängnissen

gibt, war es äußerst schwierig die Öffentlichkeit - und gelegentlich

sogar Gefängnisaktivisten, die sich in erster Linie mit der Notlage

männlicher Gefangener befassen - von der zentralen Bedeutung von

Geschlechts für ein Verständnis von staatlicher Bestrafung zu

überzeugen. Obwohl die überwiegende Mehrheit der Gefangenen weltweit

Männer sind, werden wichtige Aspekte der Funktionsweise staatlicher

Strafen nicht berücksichtigt, wenn Frauen nur am Rande vorkommen und

daher keine Aufmerksamkeit erhalten. Die häufigste Rechtfertigung für

die Nichtbeachtung der weiblichen Gefangenen und der besonderen Probleme

im Zusammenhang mit dem Freiheitsentzug von Frauen ist der relativ

geringe Anteil von Frauen an der inhaftierten Bevölkerung in der Welt.

In den meisten Ländern liegt der prozentuale Anteil der Frauen an der

Gefängnispopulation bei etwa fünf Prozent. Doch die wirtschaftlichen und

politischen Veränderungen der 1980er Jahre - die Globalisierung der

Wirtschaftsmärkte, die Deindustrialisierung der US-Wirtschaft, der Abbau

von Sozialleistungsprogrammen wie Hilfe für Familien mit abhängigen

Kindern und natürlich der Boom im Gefängnisbau - führten zu einer

erheblichen Beschleunigung der Inhaftierung von Frauen innerhalb und

außerhalb der Vereinigten Staaten. Tatsächlich sind Frauen auch heute

noch der am schnellsten wachsende Teil der US-Gefängnispopulation.

Dieser aktuelle Anstieg der Inhaftierungsrate von Frauen weist direkt

auf den wirtschaftlichen Kontext hin, der den industriellen

Gefängniskomplex hervorgebracht hat und der verheerende Auswirkungen auf

Männer und Frauen gleichermaßen hat. Aus dieser Perspektive der

gegenwärtigen Ausbreitung der Gefängnisse sowohl in den Vereinigten

Staaten als auch in der ganzen Welt, sollten wir einige der historischen

und ideologischen Aspekte der staatlichen Bestrafung von Frauen

untersuchen. Seit dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts, als, wie wir

gesehen haben, die Haftstrafe zur vorherrschenden Form der Bestrafung

wurde, wurden verurteilte Frauen wesentlich anders als ihre männlichen

Kollegen dargestellt. Es ist wahr, dass Männer, die Taten begehen, die

vom Staat als strafbar angesehen werden, als soziale Abweichler

abgestempelt werden. Dennoch galt die männliche Kriminalität immer als

„normaler“ als weibliche Kriminalität. Seit jeher besteht die Tendenz,

jene Frauen, die vom Staat für ihr Fehlverhalten öffentlich bestraft

wurden, als wesentlich abnormaler und weitaus bedrohlicher für die

Gesellschaft zu betrachten als ihre zahlreichen männlichen Pendants.

Beim Versuch, diesen geschlechtsspezifischen Unterschied in der

Wahrnehmung von Gefangenen zu verstehen, ist zu bedenken, dass mit dem

Aufkommen und der Entwicklung des Gefängnisses als Hauptform der

öffentlichen Bestrafung, Frauen weiterhin routinemäßig Formen der

Bestrafung ausgesetzt waren, die nicht als solche anerkannt wurden.

Studien, die darauf hinweisen, dass Frauen sogar häufiger in

psychiatrischen Einrichtungen landen als Männer, deuten darauf hin, dass

Gefängnisse und Haftanstalten in erster Linie der Kontrolle von Männern

dienten, während psychiatrische Einrichtungen für Frauen einen ähnlichen

Zweck erfüllten. Abweichende Männer wurden als kriminell, abweichende

Frauen als geisteskrank abgestempelt. Regelungen, die diese Annahme

widerspiegeln, prägen auch weiterhin das Frauengefängnis. Psychopharmaka

werden nach wie vor in weitaus größerem Umfang an inhaftierte Frauen

verteilt als an ihre männlichen Mitgefangenen. Eine amerikanische

Indigene, die im Women’s Correctional Center in Montana inhaftiert ist,

erzählte der Soziologin Luana Ross von ihren Erfahrungen mit

Psychopharmaka:

Haldol ist eine Droge, für die, die den Knast nicht verkraften können.

Man fühlt sich tot, gelähmt. Und dann bekam ich Nebenwirkungenvon vom

Haldol. Ich wollte gegen jeden kämpfen, gegen alle Wärter_innen. Ich

schrie sie an, sie sollten gehen. Der Arzt sagte: ‚Das können wir nicht

zulassen.‘Und sie gaben mir Tranxen. Ich nehme keine Pillen; ich hatte

nie Schlafprobleme, bis ich hierher kam. Jetzt soll ich wieder zum

Psychiater wegen meiner Träume. Wenn du ein Problem hast, werden sie

sich nicht darum kümmern. Sie werden dich auf Drogen setzen, damit sie

dich kontrollieren können.

Vor dem Aufkommen des Zuchthauses und damit der Vorstellung von Strafe

als „Zeit absitzen“ zur Kontrolle von Bettlern, Dieben und

Geisteskranken wurde nicht unbedingt zwischen diesen Kategorien der

Abweichung von Normen unterscheiden. In dieser Phase der Geschichte der

Bestrafung - vor der Amerikanischen und der Französischen Revolution -

wurde der Klassifizierungsprozess, durch den Kriminalität von Armut und

Geisteskrankheit unterschieden wird, noch nicht entwickelt. Als der

Diskurs über Kriminalität und die entsprechenden Kontroll-Institutionen

begann, zwischen „Kriminellen“ und „Geisteskranken“ zu unterscheiden,

setzte sich die geschlechtsspezifische Unterscheidung durch und

strukturierte weiterhin die Strafrechtspolitik. Als weiblich

kategorisierter „Wahnsinn“ wurde außerdem stark sexualisiert.

Wenn wir die Auswirkungen von Klassismus und Rassismus betrachten, dient

diese Vereinfachung als ein Beweis für emotionale und mentale Störungen,

während sie bei schwarzen und armen Frauen auf Kriminalität hinweist.

Es sollte auch bedacht werden, dass bis zur Abschaffung der Sklaverei

die große Mehrheit der schwarzen Frauen Bestrafungsregelungen

unterworfen war, die sich deutlich von denen von weißen Frauen

unterschieden. Als Sklavinnen wurden sie direkt und oft brutal für ein

Verhalten diszipliniert, das in der Freiheit als völlig normal angesehen

wurde. Die Bestrafung der Sklav_innen war sichtbar

geschlechtsspezifisch - besondere Strafen waren beispielsweise

schwangeren Frauen vorbehalten, die nicht in der Lage waren, die Quoten

zu erreichen, die festlegten, wie lange und wie schnell sie arbeiten

sollten. In der Sklavenerzählung von Moses Grandy wird eine besonders

brutale Form der Auspeitschung beschrieben, bei der sich die Frau auf

den Boden legen musste, wobei ihr Bauch in ein Loch gesteckt wurde, um

den Fötus (der als zukünftige Arbeitskraft galt) zu schützen. Wenn wir

unsere Definition von Strafe in der Sklaverei erweitern, können wir

sagen, dass die erzwungenen sexuellen Beziehungen zwischen Sklavinnen

und Herr eine Strafe für Frauen darstellten, und sei es nur aus dem

Grund, dass sie Sklavinnen waren. Mit anderen Worten, die Abweichung des

Sklavenhalters wurde auf die Sklavin übertragen, die er zum Opfer

machte. In ähnlicher Weise wird sexueller Missbrauch durch

Gefängniswärter durch vermeintliche Hyper-Sexualität der weiblichen

Gefangenen gerechtfertigt. Die Vorstellung, dass „weibliches

Fehlverhalten“ immer eine sexuelle Dimension hat, besteht auch in der

heutigen Zeit fort, und diese Überschneidung von Kriminalität und

Sexualität wird weiterhin rassifiziert. So werden weiße Frauen, die als

“ Kriminelle“ bezeichnet werden, stärker mit Schwarzsein assoziiert als

ihre “ normalen“ Geschlechtsgenossinnen.

Vor dem Aufkommen des Gefängnisses als Hauptform der öffentlichen

Bestrafung war es selbstverständlich, dass Verstöße gegen das Gesetz mit

körperlichen Strafen und häufig mit der Todesstrafe geahndet wurden. Was

nicht allgemein anerkannt wird, ist der Zusammenhang zwischen

staatlicher Prügelstrafe und den körperlichen Übergriffen auf Frauen im

häuslichen Bereich. Diese Form der körperlichen Disziplinierung von

Frauen wird weiterhin häufig im Rahmen von intimen Beziehungen

angewandt, aber sie wird nur selten im Zusammenhang mit staatlicher

Bestrafung verstanden. Die Quäker-Reformer in den Vereinigten Staaten -

vor allem die Philadelphia Society for Alleviating the Miseries of

Public Prisons, die 1787 gegründet wurde - spielten eine zentrale Rolle

bei Kampagnen zur Einsetzung von Gefängnisstrafen anstelle körperlicher

Züchtigung. Der Tradition folgend, die von Elizabeth Fry in England

begründet wurde, waren die Quäker auch für ausgedehnte Kampagnen zur

Einrichtung separater Gefängnisse für Frauen veranwortlich. Angesichts

der Praxis, kriminalisierte Frauen in Männergefängnissen zu inhaftieren,

wurde die Forderung nach separaten Frauengefängnissen in dieser Zeit als

ziemlich radikal angesehen. Fry formulierte in ihrem Werk Observations

in Visiting, Superintendence and Government of Women aus dem Jahr 1827

Grundsätze für eine Gefängnisreform für Frauen, die in den Vereinigten

Staaten von Frauen wie Josephine Shaw Lowell und Abby Hopper Gibbons

aufgegriffen wurden.

In den 1870er Jahren halfen Lowell und Gibbons, die Kampagne in New York

für separate Gefängnisse für Frauen anzuführen. Die vorherrschende

Haltung gegenüber weiblichen Sträflingen unterschied sich von derjenigen

gegenüber männlichen Sträflingen. Man ging davon aus, dass Männer Rechte

und Freiheiten verwirkt hatten, die Frauen ohnehin nicht in Anspruch

nehmen konnten, auch nicht in der „freien Welt“. Obwohl einige Frauen in

Zuchthäusern untergebracht waren, war die Institution selbst männlich

geprägt, denn im Großen und Ganzen wurden keine besonderen Vorkehrungen

für die Unterbringung verurteilter Frauen getroffen. Die Frauen, die

zwischen 1820 und 1870 in den Strafanstalten saßen waren nicht der

Gefängnisreform unterworfen, die die männlichen Insassen erlebten. Die

Beamten setzten Isolation, Schweigen und harte Arbeit ein, um männliche

Gefangene zu rehabilitieren. Aufgrund des Mangels an Unterkünften für

weibliche Gefangene waren Isolation und Stille unmöglich. Produktive

Arbeit wurde nicht als wichtiger Teil ihrer Routine angesehen. Die

Nachlässigkeit gegenüber weiblichen Gefangenen war jedoch selten

wohlwollend. Vielmehr wiederholte sich das Muster von Überbelegung,

harter Behandlung und sexuellem Missbrauch in den Gefängnisgeschichten.

Die männliche Bestrafung war ideologisch mit Buße und Reform verbunden.

Die Verwirkung von Rechten und Freiheiten bedeutete, dass männliche

Sträflinge durch Selbstreflexion, religiöse Studien und Arbeit Erlösung

erlangen und diese Rechte und Freiheiten wiedererlangen konnten. Da

jedoch Frauen nicht als Besitzerinnen dieser Rechte anerkannt wurden,

waren sie nicht berechtigt, an diesem Erlösungsprozess teilzunehmen.

Nach der vorherrschenden Meinung waren verurteilte Frauen unwiderruflich

gescheiterte Frauen, die nicht gerettet werden konnten. Während

männliche Straftäter als öffentliche Individuen betrachtet wurden, die

einfach gegen den den Gesellschaftsvertrag verletzt hatten, wurden

weibliche Straftäterinnen als Übertreterinnen grundlegender moralischer

Prinzipien der Weiblichkeit eingestuft. Selbst diejenigen, die in

Anlehnung an Elizabeth Fry argumentierten, dass Frauen zur Erlösung

fähig seien bestritten diese ideologischen Annahmen über den Platz der

Frau nicht wirklich. Mit anderen Worten, sie stellten nicht den Begriff

der „gescheiterten Frau“ in Frage. Vielmehr widersetzten sie sich

einfach die Vorstellung, dass „gescheiterte Frauen“ nicht gerettet

werden könnten. Sie könnten gerettet werden, behaupteten die

Reformator_innen, und zu diesem Zweck traten sie für getrennte

Strafvollzugsanstalten und einen spezifisch weiblichen Ansatz zur

Bestrafung ein. Ihr Ansatz sah architektonische Modelle vor, die die

Zellen durch Hütten und und „Zimmern“ ersetzt wurden, um dem

Gefängnisleben eine häusliche Atmosphäre zu verleihen. Dieses Modell

erleichterte ein Regime, das kriminalisierte Frauen in das häusliche

Leben als Ehefrau und Mutter reintegrieren sollte. Sie erkannten jedoch

nicht die klassistischen und rassistischen Hintergründe dieses Regimes

an. Eine Ausbildung, die vordergründig darauf abzielte, gute Ehefrauen

und Mütter hervorzubringen, führte in Wirklichkeit dazu, dass arme

Frauen (und vor allem schwarze Frauen) in Jobs in der „freien Welt“ im

häuslichen Dienst eingesetzt wurden. Anstatt als qualifizierte Ehefrauen

und Mütter zu Hause zu bleiben, wurden viele weibliche Häftlinge

Dienstmädchen, Köchinnen und Wäscherinnen für wohlhabendere Frauen. Ein

weibliches Aufsichtspersonal, so argumentierten die Reformer, würde die

sexuellen Versuchungen minimieren, die ihrer Meinung nach oft die

Ursache für weibliche Kriminalität war. Als im neunzehnten Jahrhundert

in England und den Vereinigten Staaten die Reformbewegung entstand, die

getrennte Gefängnisse für Frauen forderte, argumentierten Elizabeth Fry,

Josephine Shaw und andere gegen die gängige Vorstellung, dass kriminelle

Frauen nicht durch moralische Rehabilitierung zu erreichen seien. Wie

männliche Sträflinge, die durch strenge Gefängnisaufenthalte

„korrigiert“ werden sollten, könnten auch weibliche Sträflinge durch

unterschiedlich geschlechtsspezifische Haftbedingungen zu moralischen

Wesen geformt werden. Bauliche Veränderungen, häusliche Regelungen und

ein ausschließlich weibliches Aufsichtspersonal wurden im Rahmen des von

den Reformern vorgeschlagenen Reformationsprogramms umgesetzt, und

schließlich wurden die Frauengefängnisse genauso stark in der sozialen

Landschaft verankert wie die Männergefängnisse, aber noch unsichtbarer.

Ihre größere Unsichtbarkeit spiegelte ebenso sehr die Art und Weise

wider, wie die häuslichen Pflichten von Frauen im Patriarchat als normal

und natürlich angesehen wurden, sowie der relativ geringen Anzahl von

Frauen, die in diesen neuen Einrichtungen inhaftiert waren.

Einundzwanzig Jahre nach der Gründung der ersten englischen

Besserungsanstalt für Frauen in London wurde 1853 in Indiana die erste

US-amerikanische Besserungsanstalt für Frauen eröffnet. Das Ziel war es,

die Gefangenen in der „wahren“ weiblichen Rolle der Häuslichkeit zu

schulen. Eine wichtige Rolle der Reformbewegung in den

Frauengefängnissen bestand darin, „angemessene“ Geschlechterrollen zu

fördern und zu verankern, wie Berufsausbildung in den Bereichen Kochen,

Nähen und Putzen. Um diesen Zielen gerecht zu werden, wurden die Hütten

in der Regel mit Küchen, Wohnräumen und sogar einigen Kinderzimmern für

Häftlinge mit Kleinkindern eingerichet. Diese feminisierte öffentliche

Bestrafung betraf jedoch nicht alle Frauen auf die gleiche Weise. Wenn

schwarze und native-american Frauen in den Besserungsanstalten

inhaftiert waren, wurden sie oft von weißen Frauen getrennt. Außerdem

wurden sie überproportional häufig in Männergefängnissen inhaftiert. In

den Südstaaten mussten schwarze Frauen nach dem Bürgerkrieg die

Grausamkeiten des Sträflingspachtsystem ertragen, die durch die

Feminisierung der Strafe nicht gemildert wurden. Weder ihre Strafen noch

die Arbeit, die sie verrichten mussten, wurden durch ihr Geschlecht

gemildert. Als sich das U.S. Gefängnis während des 20. Jahrhundert

entwickelte, wurden feminisierte Formen der Bestrafung - das

Hüttensystem,die häusliche Ausbildung usw. - ideologisch darauf

ausgelegt, weiße Frauen zu reformieren, während Frauen of color zum

großen Teil öffentlich bestraft wurden, den Anschein zu erweckten, ihnen

Weiblichkeit zu bieten.

Darüber hinaus hat Lucia Zedner darauf hingewiesen, dass das

reformatorische Strafsystem Frauen für ähnliche Vergehen oft zu mehr

Zeit verurteilte als Männer. Dieser Unterschied wurde damit

gerechtfertigt, dass Frauen die in den Strafvollzug geschickt wurden,

nicht anhand der Schwere ihres Vergehens bestraft, sondern reformiert

und umgeschult werden sollten. Ein Prozess, der, so wurde argumentiert,

Zeit brauche. Gleichzeitig, so Zedner, sei diese Tendenz, Frauen für

längere Zeit ins Gefängnis zu schicken als Männer, durch die

Eugenik-Bewegung verstärkt “ die darauf abzielte, ’genetisch

minderwertige’ Frauen so lange aus dem gesellschaftlichen Verkehr zu

ziehen, wie sie gebährfähig waren.“Zu Beginn des einundzwanzigsten

Jahrhunderts, haben die Frauengefängnisse begonnen, ihren männlichen

Gegenstücken, die im Zeitalter des industriellen Gefängniskomplexes

entstanden sind, ähnlicher zu werden. Da die Beteiligung von Unternehmen

an der Bestrafung in einer Weise ausweitet wurde , die noch vor zwei

Jahrzehnten unvorstellbar gewesen wäre, wird das vorgeschobene Ziel der

Gefängnisse, die Resozialisierung, durch die Arbeitsunfähigkeit als

Hauptgrund der Inhaftierung abgelöst. Wie ich bereits dargelegt habe,

übersteigt die Zahl der Inhaftierten in den USA inzwischen die

Zwei-Millionen-Grenze und die Zahl der weiblichen Gefangenen ist

schneller gestiegen als die der Männer. Der Kriminologe Elliot Currie

hat darauf hingewiesen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg die

Inhaftierungsrate von Frauen bei etwa 8 pro 100.OOO lag und erreichte

erst 1977 eine zweistellige Zahl. Heute liegt sie bei 51 pro 100.000.

Bei den derzeitigen Raten wird es im Jahr 2010 mehr Frauen in

amerikanischen Gefängnissen geben als Insassen beiderlei Geschlechts im

Jahr 1970. Wenn wir die Auswirkungen von Rassismus und Geschlecht

kombinieren, wird die Art dieser Verschiebungen in der

Gefängniss-Bevölkerung noch deutlicher. Die Inhaftierungsrate schwarzer

Frauen ist heute höher als die von weißen Männern noch im Jahr 1980. Die

Studie von Luana Ross über native-american Frauen, die im Women’s

Correctional Cen ter in Montana inhaftiert sind, zeigt, dass

„Gefängnisse, wie sie das euro-amerikanische System einsetzt, dazu

dienen, die Indigenen Völker Amerikas in einer kolonialen Situation zu

halten.“Sie weist darauf hin, dass Native-Americans in den Bundes- und

Staatsgefängnissen des Landes überrepräsentiert sind. In Montana, wo sie

ihre Forschung durchführte, machen sie 6 Prozent der

Allgemeinbevölkerung, aber 7,3 Prozent der inhaftierten Bevölkerung aus.

Native-American Frauen sind im Gefängnissystem von Montana sogar noch

überproportionaler vertreten: Sie machen 25 Prozent aller vom Staat

inhaftierten Frauen aus.

Vor dreißig Jahren, etwa zur Zeit des Attica-Aufstandes und der

Ermordung von George Jackson in San Quentin, hat die radikale Opposition

gegen das Gefängnissystem dieses als einen Hauptort staatlicher Gewalt

und Unterdrückung bezeichnet. In Reaktion auf die Unsichtbarkeit der

weiblichen Gefangenen in dieser Bewegung und als Folge der aufkommenden

Frauenbefreiungsbewegung entwickelten sich spezifische Kampagnen zur

Verteidigung der Rechte von weiblichen Gefangenen. Viele dieser

Kampagnen übten und üben weiterhin radikale Kritik an staatlicher

Repräsentation und Gewalt. Innerhalb des Strafvollzugs wurde der

Feminismus jedoch von liberalen Konstruktionen der Gleichberechtigung

der Geschlechter beeinflusst. Im Gegensatz zur Reformbewegung des

neunzehnten Jahrhunderts, die auf einer Ideologie der

Geschlechterdifferenz beruhte, stützten sich die „Reformen“ des späten

zwanzigsten Jahrhunderts auf ein „getrennt aber gleich“-Modell. Dies

führte ironischerweise zu Forderungen nach repressiveren Bedingungen, um

die Einrichtungen für Frauen denjenigen für Männer „gleichzustellen“.

Ein deutliches Beispiel dafür sind die Memoiren The Warden Wore Pink,

geschrieben von einer Aufseherin des Huron Valley Frauengefängnisses in

Michigan. Die Autorin Tekla Miller setzte sich in den 1980er Jahren für

eine Änderung der Politik im Strafvollzug von Michigan ein, die dazu

führen sollte dass weibliche Gefangene genauso behandelt werden wie

männliche Gefangene. Ohne eine Spur von Ironie bezeichnet sie ihren

eigenen Kampf für die „Gleichstellung der Geschlechter“ zwischen

männlichen und weiblichen Gefangenen als „feministisch“. Eine dieser

Kampagnen konzentriert sich auf die ungleiche Verteilung von Waffen, die

sie zu beseitigen suchte: Arsenale in Männergefängnissen sind große

Räume mit Regalen voller Schrotflinten, Gewehre, Handfeuerwaffen,

Munition, Gaskanistern und Ausrüstung gegen Aufstände . . . Das Arsenal

der Frauen von Huron Valley war ein kleiner, fünf Fuß mal zwei Fuß

großer Schrank, in dem zwei Gewehre, acht Schrotflinten, zwei

Signalhörner, fünf Handfeuerwaffen, vier Gaskanister. Es kommt ihr nicht

in den Sinn, dass eine konstruktivere Version Feminismus auch die

Organisation der staatlichen Bestrafung von Männern in Frage stellen

würde. Und meiner Meinung nach ernsthaft in Betracht ziehen würde, dass

die Institution in ihrer Gesamtheit geschlechtsspezifisch ist - und die

Art von Kritik erfordert, die uns dazu bringen könnte, ihre Abschaffung

in Betracht zu ziehen. Miller beschreibt auch den Fall eines

Fluchtversuchs einer weiblichen Gefangenen. Die Gefangene kletterte über

das Rasiermesserband, wurde aber gefangen, nachdem sie auf der anderen

Seite zu Boden sprang. Dieser Fluchtversuch löste eine Debatte über die

ungleiche Behandlung von männlichen und weiblichen Ausbrecher*innen.

Miller vertrat den Standpunkt, dass die Wärter angewiesen werden

sollten, auf Frauen zu schießen, genauso wie sie auf Männer schießen.

Sie argumentierte, dass die Gleichbehandlung von weiblichen und

männlichen Gefangenen darin bestehen sollte, dass sie das gleiche Recht

haben, von den Wärtern beschossen zu werden. Das Ergebnis der Debatte

war , so Miller, dass flüchtende weibliche Gefangene in Mittel-, und

Hochsicherheits-Gefängnissen die gleiche Behandlung wie Männer erhalten.

Es wird ein Warnschuss abgefeuert. Wenn der Gefangene nicht anhält und

über den Zaun steigt, darf ein Beamter schießen, um zu verletzen. Wenn

das Leben des Beamten in Gefahr ist, kann der Beamte schießen, um zu

töten. Paradoxerweise haben die Forderungen nach Gleichstellung mit den

Männergefängnissen, anstatt bessere Bildungs-, Berufs- und

Gesundheitschancen für weibliche Gefangene zu schaffen, oft zu

repressiveren Bedingungen für Frauen geführt. Dies ist nicht nur eine

Folge der Anwendung liberaler - d. h. formalistischer -

Gleichheitsvorstellungen , sondern - was noch gefährlicher ist - weil

sie zulassen, dass männliche Gefängnisse als Strafnorm fungieren. Miller

weist darauf hin, dass sie versucht hat zu verhindern, dass eine

weiblicher Gefangene, die sie als „Mörderin“ bezeichnete und eine lange

Haftstrafe verbüßte, an den Abschlussfeiern an der Universität von

Michigan teilnimmt, weil männlichen Mördern solche Privilegien nicht

gewährt wurden. (Natürlich erwähnt sie nicht die Art der Mordanklage der

Frau - ob sie zum Beispiel wegen der Tötung eines misshandelnden

Partners verurteilt wurde, wie es bei einer beträchtlichen Anzahl von

wegen Mordes verurteilten Frauen der Fall ist) Obwohl es Miller nicht

gelang, die Insassin an der Teilnahme zu hindern, musste die Gefangene

während der Zeremonie zusätzlich zu ihrer Kappe und Robe Fuß- und

Handschellen tragen. Dies ist in der Tat ein bizarres Beispiel für

feministische Forderungen nach Gleichberechtigung im Gefängnissystem.

Ein weithin bekanntes Beispiel für die Verwendung von repressiven

Methoden, die historisch mit der Behandlung männlicher Gefangener

verbunden sind, um „Gleichheit“ für weibliche Gefangene zu schaffen, war

die Entscheidung des Gefängnisdirektors von Alabama, Frauen-Kettenbanden

einzurichten. Nachdem Alabama 1995 der erste Staat war, der Kettenbanden

wieder einführte, kündigte der damalige Strafvollzugskommissar Ron Jones

im darauffolgenden Jahr an, dass auch Frauen gefesselt werden, während

sie Gras mähen, Müll aufsammeln oder den Gemüsegarten im Julia Tutwiler

Staatsgefängnis für Frauen bearbeiteten. Dieser Versuch, Kettenbanden

für Frauen einzuführen, war zum Teil eine Reaktion auf Klagen männlicher

Gefangener, die behaupteten, dass männliche Chain Gangs sie aufgrund

ihres Geschlechts diskriminierten. Unmittelbar nach Jones’ Ankündigung

entließ ihn Gouverneur Fob James, der offensichtlich unter Druck stand,

um zu verhindern, dass Alabama die zweifelhafte Ehre zuteil wird, der

einzige US-Bundesstaat zu sein, in dem es „gleichberechtigte“

Kettenbanden gab. Kurz nach dem peinlichen Flirt von Alabama mit der

Möglichkeit von Kettenbanden für Frauen, hielt Sheriff Joe Arpaio von

Maricopo County (Arizona) der in den Medien als „der härteste Sheriff in

Amerika“ bezeichnet wurde - eine Pressekonferenz ab, um zu verkünden,

dass er, weil er „für Chancengleichheit“ sei, die erste weibliche

Kettenbande des Landes gründen werde. Als der Plan umgesetzt wurde,

brachten die Zeitungen im ganzen Land ein Foto von angeketteten Frauen,

die die Straßen von Phoenix säuberten. Auch wenn es sich dabei um einen

PR-Spektakel gehandelt haben mag, mit dem sich Sheriff Arpaio

profilieren wollte, ist die Tatsache, dass diese Frauenkettenbande vor

dem Hintergrund einer allgemeinen Zunahme der Repression gegen

weiblichen Gefangenen entstanden ist, sicherlich ein Grund zur Sorge. In

den Frauengefängnissen des Landes gibt es immer mehr so genannte

Sicherheitsabteilungen. Die Einzelhaft und der Reizentzug in diesen

Abteilungen der Frauengefängnisse sind kleinere Versionen der sich rasch

ausbreitenden Hochsicherheitsgefängnissen. Da die Population der

inhaftierten Frauen heute mehrheitlich aus Frauen of colour besteht,

sollten die historischen Kontinuitäten von Sklaverei, Kolonialisierung

und Völkermord in diesen Bildern von Frauen in Ketten und Fesseln nicht

übersehen werden.

In dem Maße, wie die Repression in Frauengefängnissen zunimmt und

paradoxerweise der Einfluss von häuslicher Bestrafung zurückgeht, ist

der sexuelle Missbrauch - der ebenso wie die häusliche Gewalt eine

weitere Dimension der privatisierten Bestrafung von Frauen ist, zu einem

institutionalisierten Bestandteil der Bestrafung hinter Gefängnismauern

geworden. Obwohl der sexuelle Missbrauch durch Wärter an Gefangenen

nicht als solcher sanktioniert wird, deutet die weit verbreitete Milde,

mit der straffällige Beamte behandelt werden, darauf hin, dass das

Gefängnis für Frauen ein Ort ist, an dem die Bedrohung durch

sexualisierte Gewalt, die in der gesamten Gesellschaft verbreitet ist,

als Routineaspekt der Straflandschaft hinter Gefängnismauern behandelt

wird. Einem Bericht von Human Rights Watch aus dem Jahr 1996 über den

sexuellen Missbrauch von Frauen in US-Gefängnissen zufolge: Unsere

Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Aufenthalt einer Frau in den

Gefängnissen der US-Bundesstaaten ein schreckliches Erlebnis sein kann.

Wenn Sie sexuell missbraucht werden, können Sie Ihrem Peiniger nicht

entkommen. Beschwerde- oder Untersuchungsverfahren, sofern es sie gibt,

sind oft unwirksam. Justizvollzugsbedienstete missbrauchen weiter, weil

sie wissen, dass sie nur selten zur Rechenschaft gezogen werden. Nur

wenige Menschen außerhalb der Gefängnismauern wissen, was vor sich geht,

oder interessieren sich dafür, wenn sie es wissen. Und noch weniger tun

etwas, um das Problem zu lösen. Der folgende Auszug aus der

Zusammenfassung dieses Berichts mit dem Titel „All too Familiar:

Sexueller Missbrauch von Frauen in staatlichen US-Gefängnissen“, zeigt

das Ausmaß, in dem der Umgang gewalttätig sexualisiert ist und damit die

bekannte Gewalt, die das Privatleben vieler Frauen prägt, wiederholt:

„Wir haben festgestellt, dass männliche Justizvollzugsbedienstete

weibliche Gefangene vaginal, anal und oral vergewaltigt, sexuell

missbraucht und misshandelt haben. Wir haben festgestellt, dass

männliche Beamte nicht nur physische Gewalt angewendet oder angedroht

haben, sondern auch ihre nahezu uneingeschränkte Autorität, Gefangenen

Güter und Privilegien zu gewähren oder zu verweigern, genutzt haben, um

sie zum Geschlechtsverkehr zu zwingen, oder in anderen Fällen, um sie

dafür zu belohnen. In anderen Fällen haben männliche Beamte ihre

grundlegendste Berufspflicht verletzt und hatten sexuelle Kontakte mit

weiblichen Gefangenen ohne Androhung von Gewalt oder materiellem

Austausch. Zusätzlich zu sexuellen Beziehungen mit Gefangenen haben

männliche Beamte die obligatorischen Abtastungen oder Raumdurchsuchungen

genutzt, um die Brüste, das Gesäß und den Vaginalbereich von Frauen zu

befummeln und sie in unangemessener Weise zu betrachten, während diese

sich in den Unterkünften oder Badezimmern entkleiden. Männliche

Justizvollzugsbeamte und Bedienstete haben weibliche Gefangene auch

regelmäßig verbal erniedrigt und belästigt, und trugen so zu einem

Haftumfeld in den staatlichen Gefängnissen für Frauen bei, das häufig

stark sexualisiert und übermäßig feindselig ist.“ Die gewalttätige

Sexualisierung des Gefängnislebens in Fraueneinrichtungen wirft eine

Reihe von Fragen auf, die uns helfen können, unsere Kritik am

Gefängnissystem weiterzuentwickeln. Ideologien der Sexualität - und

insbesondere die Überschneidung von Rassismus und Sexualität - haben

einen tiefgreifenden Einfluss auf die Darstellung und Behandlung von

Frauen of colour sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gefängnisses.

Natürlich erleben auch schwarze und Latino-Männer eine gefährliche

Kontinuität in der Art und Weise, wie sie in der Schule behandelt

werden, wo sie als potenzielle Kriminelle diszipliniert werden, auf der

Straße, wo sie rassistischen Profilen der Polizei unterworfen sind, und

im Gefängnis, wo sie inhaftiert und praktisch aller ihrer Rechte beraubt

sind. Für Frauen ist die Kontinuität der Behandlung in der freien Welt

und in der Welt des Gefängnisses noch komplizierter, da sie auch im

Gefängnis mit Formen der Gewalt konfrontiert sind, mit denen sie bereits

zu Hause und in ihren intimen Beziehungen konfrontiert waren. Die

Kriminalisierung von Schwarzen und Latina Frauen beinhaltet das Bild der

Hypersexualität, das dazu dient, sexuelle Übergriffe gegen sie

(innerhalb und außerhalb des Gefängnisses) zu rechtfertigen. Solche

Bilder wurden in einer Nightline-Fernsehserie anschaulich dargestellt,

die im November 1999 im kalifornischen Valley State Prison for Women

gedreht wurde. Viele der von Ted Kappel interviewten Frauen beklagten

sich, dass sie häufig und unnötig Unterleibsuntersuchungen erhielten,

auch wenn sie mit Routinekrankheiten wie Erkältungen den Arzt

aufsuchten. Um diese Untersuchungen zu rechtfertigen, erklärte der

Chefarzt, dass die weiblichen Gefangenen nur selten Gelegenheit zu

„männlichen Kontakten“ hätten und sie daher diese überflüssigen

gynäkologischen Untersuchungen begrüßen würden. Obwohl dieser Offizier

aufgrund dieser Äußerungen von seinem Posten entfernt wurde, änderte

seine Versetzung wenig an der weit verbreiteten Gefährdung inhaftierter

Frauen durch sexuellen Missbrauch. Untersuchungen in Frauengefängnissen

auf der ganzen Welt zeigen, dass sexueller Missbrauch eine ständige,

wenn auch inoffizielle Form der Bestrafung ist, der Frauen, die das Pech

haben, ins Gefängnis zu kommen, ausgesetzt sind. Dies ist ein Aspekt des

Lebens im Gefängnis, mit dem Frauen direkt oder indirekt konfrontiert

werden können, unabhängig davon, welche schriftlichen Richtlinien, die

die Institution regeln. Im Juni 1998 besuchte Radhika Coomaraswamy, die

UN-Sonderberichterstatterin für Gewalt gegen Frauen, Bundes- und

Staatsgefängnisse sowie Gefängnisse auf Bundes- und Landesebene sowie

Haftanstalten der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde in New York,

Connecticut, New Jersey, Minnesota, Georgia und Kalifornien. Ihr wurde

die Erlaubnis verweigert, Frauengefängnisse in Michigan zu besuchen, wo

schwere Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs im Raum standen. Im Anschluss

an ihre Besuche erklärte Coomaraswamy, dass sexuelles Fehlverhalten von

Gefängnispersonal in amerikanischen Frauengefängnissen weit verbreitet

ist. Diese heimliche Institutionalisierung des sexuellen Missbrauchs

verstößt gegen einen der Prinzipien der Standard-Mindestregeln der

Vereinten Nationen für die Behandlung von Gefangenen. Dieses

UN-Instrument, das 1955 zum ersten Mal verabschiedet wurde und wird von

vielen Regierungen als Leitlinie für die Erreichung dessen verwendet,

was als „gute Gefängnispraxis“ bekannt ist. Diese Regeln werden jedoch

von der US-Regierung kaum bekannt gemacht, und wahrscheinlich hat das

meiste Personal im Strafvollzug noch nie etwas von diesen UN-Normen

gehört haben. Nach den Standard-Mindestvorschriften sind

Freiheitsstrafen und andere Maßnahmen die dazu führen, dass ein

Straftäter von der Außenwelt abgeschnitten wird, allein schon Strafe

durch die Tatsache der Person das Recht auf Selbstbestimmung zu nehmen

und ihr die Freiheit zu entziehen. Deshalb darf der Strafvollzug das

Leiden des Verurteilten nicht verschlimmern, es sei denn, dies geschieht

im Zusammenhang mit einer gerechtfertigten Absonderung oder der

Aufrechterhaltung der Ordnung. Der sexuelle Missbrauch wird heimlich in

einen der routinemäßigen Aspekten der Inhaftierung von Frauen, der

Leibesvisitation, integriert. Wie Aktivistinnen und Gefangene selbst

dargelegt haben, ist der Staat selbst direkt in diese Routine des

sexuellen Missbrauchs verwickelt, indem er solche Bedingungen zulässt,

die Frauen für explizite sexuelle Nötigung durch Wärter und anderes

Personal anfällig machen. Die australische Anwältin und Aktivistin

Amanda George hat darauf hingewiesen, dass sexueller Missbrauch, der in

Einrichtungen für Menschen mit geistiger Behinderung, Gefängnissen,

psychiatrischen Krankenhäusern, Jugendstrafanstalten und

Polizeistationen stattfindet, in der Regel Vergewaltigung und sexuelle

Nötigung durch Personen ist, die in diesen Einrichtungen arbeiten. Diese

Straftaten werden zwar selten angezeigt, aber sie werden eindeutig als

„Verbrechen“ verstanden, für die das Individuum und nicht der Staat

verantwortlich ist. Während der Staat „rechtswidrige“ sexuelle

Übergriffe durch seine Mitarbeiter beklagt, setzt er selbst sexuelle

Übergriffe als Mittel der Kontrolle ein. In Victoria sind Gefängnis- und

Polizeibeamte mit der Befugnis und Verantwortung ausgestattet,

Handlungen vorzunehmen die, wenn sie außerhalb der Arbeitszeit begangen

würden, den Straftatbestand der sexuellen Nötigung erfüllen würden. Wenn

eine Person nicht damit einverstanden ist, von diesen Beamten nackt

ausgezogen zu werden, kann dazu rechtmäßig Gewalt angewendet werden.

Diese legalen Leibesvisitationen sind nach Ansicht des Autors sexuelle

Übergriffe im Sinne der Definition von unanständigen Angriffs (Vic) in

der Fassung von Abschnitt 39. Auf einer Konferenz über Frauen im

Gefängnis im November 2001, die von der in Brisbane ansässigen

Organisation „Sisters Inside“ stattfand, beschrieb Amanda George eine

Aktion, die vor einer nationalen Versammlung von Personal, das in

Frauengefängnissen arbeitet. Mehrere Frauen stürmten die Bühne, einige

in der Rolle von Wärterinnen, andere in der Rolle von Gefangenen,

dramatisierten eine Leibesvisitation. Laut George zufolge waren die

Anwesenden von dieser Inszenierung einer Praxis, die in allen

Frauengefängnissen routinemäßig angewandt wird, so abgestoßen, dass sich

viele der Teilnehmerinnen gezwungen sahen, sich von solchen Praktiken zu

distanzieren und darauf zu bestehen, dass sie so etwas nicht tun würden.

Einige der Wärterinnen weinten, so sagte George, als sie Darstellungen

ihrer eigenen Handlungen außerhalb des Gefängniskontextes sahen. Sie

müssen erkannt haben, dass „ohne die Uniform, ohne die Macht des

Staates, [die Leibesvisitation] ein sexueller Übergriff wäre“. Aber

warum ist das Verständnis für die Verbreitung von sexuellem Missbrauch

in Frauengefängnissen ein wichtiger Bestandteil einer radikalen Analyse

desGefängnissystems und insbesondere der zukunftsweisenden Analysen, die

uns in Richtung Abschaffung führen? Die Forderung nach Abschaffung des

Gefängnisses als vorherrschende Form der Bestrafung kann nicht

ignorieren, in welchem Ausmaß die Institution des Gefängnisses Ideen und

Praktiken aufrecht erhält, die in der Gesellschaft hoffentlich bald

überholt sind. Die zerstörerische Kombination von Rassismus und

Frauenfeindlichkeit, so sehr sie in den letzten drei Jahrzehnten auch

von sozialen Bewegungen, Wissenschaft und Kunst in Frage gestellt wurde,

hat in Frauengefängnissen nach wie vor ihre schrecklichen Folgen. Die

relativ unbestrittene Präsenz von sexuellem Missbrauch in

Frauengefängnissen ist eines von vielen Beispielen. Die zunehmenden

Beweise für einen US-Gefängnisindustriekomplex mit globaler Auswirkung

veranlassen uns, darüber nachzudenken, inwieweit die vielen Unternehmen,

die in den Ausbau des Gefängnissystems investiert haben und ebenso wie

der Staat direkt in eine Institution verwickelt sind, die Gewalt gegen

Frauen aufrecht erhält.

Kapitel 5 Der industrielle Gefängniskomplex

Für die Privatwirtschaft ist Gefängnisarbeit wie ein Goldtopf. Keine

Streiks. Keine gewerkschaftliche Organisierung. Keine

Gesundheitsleistungen, keine Arbeitslosenversicherung, keine

Arbeitsunfallversicherung. Keine Sprachbarrieren wie in anderen Ländern.

In neuen leviathanische Gefängnisse werden Tausenden von Fabriken gebaut

innerhalb von Mauern. Gefangene geben Daten für Chevron ein, machen

Telefonreservierungen für TWA, züchten Schweine, schaufeln Dung und

stellen Leiterplatten, Limousinen, Wasserbetten und Dessous für

Victoria’s Secret her und das alles zu einem Bruchteil der Kosten von

‚freier Arbeit‘. -Linda Evans und Eve Goldberg.

Die Ausbeutung von Gefängnisarbeit durch private Unternehmen ist nur ein

Aspekt in einer Reihe von Beziehungen zwischen Unternehmen, Regierung,

Strafvollzug und Medien. Diese Beziehungen bilden das, was wir heute

einen industriellen Gefängniskomplex nennen. Der Begriff „industrieller

Gefängniskomplex“ wurde von Aktivisten und Wissenschaftlern eingeführt,

um die vorherrschende Überzeugung die Verbrechensrate sei Hauptursache

für die steigende Zahl der Gefängnisse sei, anzufechten. Stattdessen, so

argumentierten sie, sei der Bau von Gefängnissen und der damit

einhergehende Drang, diese neuen Strukturen mit Menschen zu füllen, von

Ideologien des Rassismus und des Profitstrebens angetrieben. Der

Sozialhistoriker Mike Davis verwendete den Begriff erstmals im

Zusammenhang mit dem kalifornischen Strafvollzug, der seiner Beobachtung

nach bereits in den 1990er Jahren mit der Agrarindustrie und der

Landerschließung als wichtigste wirtschaftliche und politische Kraft

konkurrierte. Um die heutige soziale Bedeutung des Gefängnisses im

Kontext eines sich entwickelnden industriellen Komplexes zu verstehen,

muss die Bestrafung getrennt von ihrer scheinbar unlösbaren Verbindung

mit dem Verbrechen betrachtet werdem. Wie oft begegnet uns die

Formulierung „Verbrechen und Strafe“? Inwieweit hat die ständige

Wiederholung des Begriffs „Verbrechen und Strafe“ in der Literatur, als

Titel von Fernsehsendungen, sowohl fiktiven als auch dokumentarischen,

und in alltäglichen Gesprächen dazu geführt, dass es extrem schwierig

ist, über Strafe jenseits dieses Zusammenhangs nachzudenken? Wie haben

diese Darstellungen das Gefängnis in einen logischen Zusammenhang mit

Kriminalität als ihre natürliche, notwendige und dauerhafte Konsequenz

gebracht? Und damit ernsthafte Debatten über die Funktionsfähigkeit des

Gefängnis bis heute verhindert? Der Begriff „industrieller

Gefängniskomplex“ besteht auf einem Verständnis des

Strafvollzugsprozesses das wirtschaftliche und politische Strukturen und

Ideologien berücksichtigt, anstatt sich auf individuelles kriminelles

Verhalten und Bemühungen zur „Eindämmung der Kriminalität“ zu

konzentrieren. Die Tatsache, dass viele Unternehmen mit globalen Märkten

heute auf Gefängnisse als wichtige Profitquelle angewiesen sind, hilft

uns zu verstehen, wie schnell sich Gefängnisse ausbreiten, gerade zu

einer Zeit als offizielle Studien einen Rückgang der Kriminalitätsrate

anzeigten. Die Vorstellung eines Gefängnisindustrie-Komplexes besagt

auch, dass die Zusammensetzung der Gefängnispopulationen - und dies gilt

nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern auch in Europa,

Südamerika und Australien - kein zufälliges Merkmal ist. So ist die

Kritik von Abolitionist_innen und Wissenschaftler_innen am industriellen

Gefängniskomplex sehr stark mit der Kritik an der weltweiten Fortdauer

des Rassismus verbunden. Antirassistische und andere soziale Bewegungen

für soziale Gerechtigkeit sind unvollständig, wenn sie sich nicht mit

der Politik der Inhaftierung befassen. Auf der 2001 abgehaltenen

Weltkonferenz der Vereinten Nationen gegen Rassismus in Durban,

Südafrika, sprachen einige Einzelpersonen, die in Abschaffungskampagnen

in verschiedenen Ländern aktiv sind, über diesen Zusammenhang und

versuchten die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft darauf zu

lenken. Sie wiesen darauf hin, dass das expandierende System der

Gefängnisse weltweit auf rassistischen Strukturen beruhen und diese

weiter fördern, auch wenn ihre Befürworter beharrlich behaupten, es sei

neutral. Einige Kritiker_innen des Gefängnissystems haben den Begriff

„industrieller Justizvollzugskomplex“ und andere den Begriff

„industrieller Strafvollzugskomplex“ verwendet.

Diese und der von mir gewählte Begriff „industrieller Gefängniskomplex“

haben einen klaren Bezug zu dem historischen Konzept des

„militärisch-industriellen Komplexes“, dessen Verwendung auf die

Präsidentschaft von Dwight Eisenhower zurückgeht. Es mag ironisch

erscheinen, dass ein republikanischer Präsident der erste war, der eine

wachsende und gefährliche Allianz zwischen der Welt des Militärs und der

Wirtschaft betonte, aber in der Ära des Vietnamkriegs erschien diese

Beschreibung den Kriegsgegner_innenn und Wissenschaftler_innen sinnvoll.

Heute argumentieren einige Aktivisten fälschlicherweise, dass der

industrielle Gefängniskomplex den Platz einnimmt, den der

militärisch-industrielle Komplex frei gemacht hat. Der so genannte Krieg

gegen den Terrorismus von der Bush-Regierung nach den Anschlägen auf das

World Trade Center im Jahr 2002 hat deutlich gemacht, dass die

Verbindungen zwischen Militär, Unternehmen und Regierung stärker werden,

nicht schwächer. Eine bessere Beschreibung der Beziehung zwischen dem

militärisch-industriellen Komplex und dem industriellen Gefängniskomplex

zu definieren, wäre, sie als symbiotisch zu bezeichnen. Diese beiden

Komplexe unterstützen und fördern sich gegenseitig und teilen sich sogar

oft Technologien. In den frühen neunziger Jahren, als die

Rüstungsproduktion vorübergehend rückläufig war, wurde diese Verbindung

zwischen der Rüstungsindustrie und der

Strafrechts-/Strafverfolgungsindustrie in einem Artikel des Wall Street

Journal von 1994 mit dem Titel „Making Crime Pay: Der Kalte Krieg der

90er Jahre“ festgestellt: Teile des Verteidigungsapparats machen

ebenfalls Kasse, da sie einen neuen Geschäftszweig einsteigen, der ihnen

hilft Kürzungen beim Militär auszugleichen. Westinghouse Electric Corp.,

Minnesota Mining and Manufactur Co, GDE Systems (eine Abteilung der

alten General Dynamics) und Alliant Techsystems Inc. konzentrieren sich

beispielsweise auf Ausrüstungen zur Verbrechensbekämpfung und haben

spezielle Abteilungen zur Umrüstung ihrer Verteidigungstechnologie. Der

Artikel beschreibt eine vom National Institute of Justice, dem

Forschungszweig des Justizministeriums, gesponserten Konferenz mit dem

Titel „Law Enforcement Technology in the 21st Century“. Der

Verteidigungsminister war einer der Hauptredner auf dieser Konferenz,

die Themen wie die Rolle der Verteidigungsindustrie, insbesondere im

Hinblick auf die doppelte Verwendbarkeit und Umstellung, diskutierte.

Ein heißes Thema: Technologien der Verteidigungsindustrie, die das

Gewaltniveau bei der Verbrechensbekämpfung senken könnten. Die Sandia

National Laboratories zum Beispiel experimentieren mit einem dichten

Schaum, der auf Verdächtige gesprüht werden kann und sie unter atembaren

Luftblasen vorübergehend blind und taub macht. Stinger Corporation

arbeitet an „intelligenten Waffen“, die nur für den Besitzer feuern, und

an einziehbaren, mit Stacheln versehenen Hindernissen die sich vor

flüchtenden Fahrzeugen entfalten. Westinghouse wirbt für das

„intelligente Auto“, in dem sich Minicomputer mit Hauptrechnern bei der

Polizei vernetzt werden können! Dies ermöglicht die rasche Einlieferung

von Gefangenen und den schnellen Austausch von Informationen. Bei einer

Analyse der Beziehungen zwischen dem militärischen und dem industriellen

Gefängniskomplex geht es jedoch nicht nur um die Übertragung von

Militär-Technologie auf die Strafverfolgungs-Industrie. Was für unsere

Diskussion vielleicht noch wichtiger ist, ist das Ausmaß, in dem beide

wichtige strukturelle Merkmale teilen. Beide Systeme erwirtschaften

enorme Profite aus den Prozessen des Sozialabbaus. Jene Unternehmen,

gewählten Beamten und Regierungsvertreter, die offensichtlich an der

Ausweitung dieser Systeme beteiligt sind, profitieren von der Zerstörung

armer und rassistisch diskrimminierten Gemeinschaften in den Vereinigten

Staaten und überall auf der Welt. Die Verwandlung von inhaftierten

Körpern - und das sind in ihrer Mehrheit nicht weiße Körper - in

Profitquellen, die alle Arten von Waren konsumieren und oft auch

produzieren, verschlingt öffentliche Gelder, die sonst für

Sozialprogramme wie Bildung, Unterbringung, Kinderbetreuung,

Freizeitgestaltung, Programme für Drogenkonsument_innen usw. zur

Verfügung stehen könnten. Die Bestrafung ist nicht mehr nur ein

Randbereich der Gesamtwirtschaft. Unternehmen, die alle Arten von

Gütern - von Gebäuden über elektronische Geräte bis hin zu

Hygieneprodukten - herstellen und Dienstleistungen - von Mahlzeiten bis

hin zu Therapien und Gesundheitsfürsorge - anbieten sind heute direkt am

Strafvollzug beteiligt. Das heißt, dass Unternehmen, von denen man nicht

annehmen würde, dass sie dem staatlichen Strafvollzug nah stehen, einen

großen In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg trieben zum Beispiel

medizinische Experimente an Gefangenen die Entwicklung der

pharmazeutischen Industrie vorran. Allen Hornblum zufolge

nahm die Zahl der amerikanischen medizinischen Forschungsprogramme, die

Gefangene als Probanden einsetzten zu, als eifrige Ärzte und Forscher,

subventionsgebende Universitäten und eine aufkeimende Pharmaindustrie um

einen größeren Marktanteil kämpften. Die Menschen am Rande der

Gesellschaft waren, wie schon immer, das Mahlgut für die

medizinisch-pharmazeutische Industrie, und insbesondere

Gefängnisinsassen wurden zum Rohmaterial für die Profitmacherei und den

akademischen Fortschritt der Nachkriegszeit.

Hornblums Buch „Acres of Skin: Human Experiments at Holmesburg Prison“,

beleuchtet die Karriere des Forschungsdermatologen Albert Kligman, der

Professor an der Universität von Pennsylvania war. Kligman führte

Hunderte von Experimenten an den im Holmesburg-Gefängnis untergebrachten

Männern durch, und bildete dabei viele Forscher in der Anwendung von

später als unethisch anerkannten Forschungsmethoden aus.

Als Dr. Kligman das alternde Gefängnis betrat, war er beeindruckt von

dem Potenzial, das es für seine Forschung bot. Im Jahr 1966 erinnerte er

sich in einem Zeitungsinterview: „Alles, was ich vor mir sah, waren

riesige Flächen von Haut. Es war wie ein Bauer, der zum ersten Mal ein

fruchtbares Feld sieht.“ Die Hunderte von Häftlingen, die ziellos vor

ihm umherliefen boten eine einzigartige Gelegenheit für unbegrenzte und

ungestörte medizinische Forschung. Er beschrieb sie in diesem Interview

als „eine anthropoide (menschenähnlich) Kolonie, hauptsächlich gesund“

unter perfekten Kontrollbedingungen.

Als das Versuchsprogramm 1974 eingestellt wurde und neue

Bundesvorschriften die Verwendung von Gefangenen als Versuchspersonen in

der akademischen und unternehmerischen Forschung untersagten, waren

bereits zahlreiche Kosmetikprodukte und Hautcremes getestet worden.

Einige von ihnen hatten den Probanden großen Schaden zugefügt und

durften in ihrer ursprünglichen Form nicht vermarktet werden. Johnson

and Johnson, Ortho Pharma und Dow Chemical sind nur einige der

Unternehmen, die von diesen Experimenten materiell profitiert haben. Die

Folgen der Beteiligung von Unternehmen an der Bestrafung ließen sich

bereits bei den Kligman-Experimenten im Holmesburg-Gefängnis bereits in

den 1950er und 1960er Jahren erahnen. Jedoch kam es erst in den 1980er

Jahren und mit der zunehmenden Globalisierung des Kapitalismus zu einer

massiven Welle der Beteiligung von Unternehmen in der Strafökonomie. Die

Deindustrialisierungsprozesse, die zu Werksschließungen im ganzen Land

führten, schufen eine riesige Menge an gefährdeten Menschen, für die es

keine Arbeitsplätze mehr gab. Dies brachte auch mehr Menschen in Kontakt

mit sozialen Diensten, wie AFDC (Aid to Families with Dependent

Children) und anderen Agenturen. Gleichzeitig erlebten wir die

Privatisierung und Kommerzialisierung von Dienstleistungen, die zuvor

von der Regierung betrieben wurden. Das offensichtlichste Beispiel für

diesen Privatisierungsprozess war die Umwandlung der staatlich

betriebenen Krankenhäuser und Gesundheitsdienste in einen gigantischen

Komplex, welcher euphemistisch als Health Maintenance Organisations

bezeichnet werden. In diesem Sinne könnte man auch von einem

„medizinisch-industriellen Komplex“ sprechen. Tatsächlich gibt es eine

Verbindung zwischen einem der ersten privaten Krankenhausunternehmen,

der Hospital Corporation of America, heute bekannt als HCA, und der

Corrections Corporation of America (ein Unternehmen das sich auf den

Betrieb und die Leitung von privaten Gefängnissen spezialisiert hat;

Anm. d.Ü.) . Vorstandsmitglieder der HCA, die heute über zweihundert

Krankenhäuser und siebzig ambulante Operationszentren in vierundzwanzig

Staaten, England und der Schweiz betreiben, halfen bei der Gründung der

Correctional Corporations of America im Jahr 1983. Im Kontext einer

Wirtschaft, die von einem beispiellosen Profitstreben angetrieben wurde,

ohne Rücksicht auf die menschlichen Kosten, und dem damit einhergehenden

Abbau des Sozialstaates wurde die Überlebensfähigkeit armer Menschen

zunehmend von der drohende Präsenz des Gefängnisses eingeengt. Das

massive Gefängnisbauprojekt, das in den 1980er Jahren begann, schuf die

Möglichkeit, diejenigen zu konzentrieren und zu verwalten, die das

kapitalistische System implizit zum menschlichen Überschuss erklärt

hatte. In der Zwischenzeit rechtfertigten gewählte Vertreter und

herrschende Medien die neuen drakonischen Verurteilungspraktiken und

schickten immer mehr Menschen ins Gefängnis , mit dem Argument, dass

dies der einzige Weg sei, um unsere Gemeinden vor Mördern,

Vergewaltigern und Räubern zu schützen.

Die Medien, insbesondere das Fernsehen, haben ein ureigenes Interesse

daran, die Vorstellung aufrechtzuerhalten, dass die Kriminalität außer

Kontrolle geraten ist. Mit der neuen Konkurrenz durch Kabelnetze und

24-Stunden-Nachrichtenkanäle, haben die Fernsehnachrichten und

-sendungen über Verbrechen stark zugenommen. Nach Angaben des Center for

Media and Public Affairs war die Berichterstattung über Verbrechen das

Thema Nr.1 in den Abendnachrichten während des letzten Jahrzehnts. Von

1990 bis 1998 sank die Mordrate landesweit um die Hälfte, aber die

Mordberichte in den drei großen Sendern stiegen fast um das Vierfache.

In der gleichen Zeit, in der die Kriminalitätsrate zurückging, stieg die

Zahl der Gefängnisse stark an. Laut einem kürzlich erschienenen Bericht

des US-Justizministeriums waren Ende 2001 2.100.146 Menschen in den

Vereinigten Staaten inhaftiert. Die Begriffe und Zahlen, die in diesem

Regierungsbericht erscheinen, bedürfen einer Bemerkung. Ich zögere,

solche statistischen Daten unkommentiert zu verwenden, weil sie das

kritische Denken bremsen, das durch ein Verständnis des industriellen

Gefängniskomplexes hervorgerufen werden sollte. Es ist gerade die

Abstraktion von Zahlen, die eine so zentrale Rolle bei der

Kriminalisierung derjenigen spielt, die das Unglück der Inhaftierung

erfahren. Es gibt viele verschiedene Arten von Männern und Frauen in den

Gefängnissen, Knästen, INS und Militärgefängnissen, deren Leben in den

Zahlen des Bureau of Justice Statistics untergeht. Die Zahlen machen

keinen Unterschied zwischen der Frau, die wegen einer Drogenabhängigkeit

inhaftiert ist, und dem Mann, der wegen Mordes an seiner Frau inhaftiert

ist. Am Ende wird der Mann vielleicht sogar weniger Zeit hinter Gittern

verbringen. Vor diesem Hintergrund ergibt sich die folgende statistische

Aufschlüsselung: Es waren 1.324.465 Menschen in „Bundes- und

Staatsgefängnissen“, 15.852 in „Territorialgefängnissen “, 631.240 in

„lokalen Gefängnissen“, 8.761 in „Haftanstalten der Einwanderungs- und

Einbürgerungsbehörde“, 2.436 in „Militäreinrichtungen“, 1.912 in „Jails

in Indian country“ und 108.965 in „Jugendeinrichtungen“. In den zehn

Jahren zwischen 1990 und 2000, wurden 351 neue Haftanstalten von den

Bundesstaaten eröffnet und mehr als 528.000 Betten hinzugefügt, das sind

insgesamt 1.320 staatliche Einrichtungen, was einer Steigerung von 81%

entspricht. Außerdem gibt es gibt es derzeit 84 Bundeseinrichtungen und

264 private Einrichtungen. Aus den Regierungsberichten, denen diese

Zahlen entnommen sind, geht hervor, inwieweit die Inhaftierungsraten

zurückgehen. Der Bericht des Bureau of Justice Statistics mit dem Titel

„Prisoners in 2001“ stellt einleitend fest, dass die Zahl der Gefangenen

in den USA um 1,1% gestiegen ist, was weniger ist als das

durchschnittliche jährliche Wachstum von 3,8% seit Ende 1995. Im Jahr

2001 stieg die Gefängnispopulation mit der niedrigsten Rate seit 1972

und hatte den geringsten absoluten Anstieg seit 1979. Wie gering der

Anstieg auch sein mag, diese Zahlen würden die Vorstellungskraft

überfordern, wenn sie nicht so sauber geordnet und rational organisiert

wären. Um diese Zahlen in eine historische Perspektive zu setzen,

versuchen Sie sich vorzustellen, wie die Menschen die im 18. und 19.

Jahrhundert - und in der Tat für den größten Teil des Jahrhundert - das

neue und damals ganz außergewöhnliche System der Bestrafung, das

Gefängnis, begrüßt haben, reagiert hätten wenn sie gewusst hätten, dass

eine so kolossale Zahl von Leben für immer von dieser Institution

gefordert werden würde. Ich habe bereits meine eigenen Erinnerungen an

eine Zeit vor 30 Jahren dargestellt, als die Zahl der Gefangenen noch 1

Zehntel der heutigen Zahl betrug.

Der industrielle Gefängniskomplex wird von Privatisierungsmustern

angeheizt, die, wie Sie sich erinnern werden, auch das Gesundheitswesen,

das Bildungswesen und andere Bereiche unseres Lebens drastisch verändert

haben. Darüber hinaus knüpft die Gefängnisprivatisierung - die

zunehmende Präsenz von Unternehmen in der Gefängniswirtschaft und die

Einrichtung privater Gefängnisse - an die historischen Bemühungen zur

Schaffung einer profitablen Bestrafungsindustrie zu schaffen an , die

auf dem neuen Angebot an „freien“ schwarzen männlichen Arbeitskräften in

den den Nachwehen des Bürgerkriegs basieren. Steven, der sich auf die

Arbeit des norwegischen Kriminologen Nils Christie stützt, argumentiert:

Unternehmen, die das Strafsystem bedienen, brauchen ausreichende Mengen

an Rohstoffen, um ein langfristiges Wachstum zu gewährleisten. . . Im

Bereich der Strafjustiz sind Menschen der Rohstoff und die Industrie

wird alles Notwendige tun, um eine stetige Versorgung zu gewährleisten.

Damit das Angebot an Gefangenen wächst, muss die Strafverfolgungspolitik

eine ausreichende Zahl von inhaftierten Amerikaner_innen sicherstellen

unabhängig davon, ob die Kriminalität steigt oder die Inhaftierung

notwendig ist.

In der Zeit nach dem Bürgerkrieg bildeten die emanzipierten schwarzen

Männer und Frauen ein enormes Reservoir an Arbeitskräften. Zeitgleich

konnten die Pflanzer und Industriellen nicht mehr wie früher auf die

Sklaverei setzen, wie sie es in der Vergangenheit getan hatten. Diese

Arbeitskräfte wurden in zunehmendem Maße für private Akteure verfügbar,

und zwar durch das bereits erwähnte Pachtsystem für Sträflinge und

verwandte Systeme wie die Schuldknechtschaft. Es sei daran erinnert,

dass die Zahl der Strafgefangenen nach der Abschaffung der Sklaverei

drastisch anstieg, so dass schwarze Menschen im Süden schnell einen

unverhältnismäßig hohen Anteil ausmachten. Dieser Übergang bildete die

historische Grundlage für die leichte Akzeptanz unverhältnismäßig hoher

schwarzer Gefängnispopulationen heute. Nach Angaben des Bureau of

Justice Statistics von 2002 stellen Afroamerikaner heute die Mehrheit

der Gefangenen auf Bezirks-, Landes- und Bundesebene, mit insgesamt

803.400 schwarzen Insassen, mehr als die Gesamtzahl der weißen

Häftlinge. Bezieht man die Latinos mit ein, müssen wir weitere 283.000

PoCs hinzufügen. Da die Inhaftierungsrate schwarzer Gefangener weiter

ansteigt, nähert sich die Zusammensetzung der inhaftierten Bevölkerung

dem Verhältnis von schwarzen Gefangenen zu weißen Gefangenen in der Ära

der Sträflingsvermietung und der Bezirkskettenbanden. Dass diese

menschliche „Ressourcen“ von einer Reihe von Konzernen, die direkt in

den industriellen Gefängniskomplex involviert sind als Arbeitskraft oder

für den Konsum von Waren verwendet wird, zeigt dass schwarze Körper in

der „freien Welt“ als entbehrlich gelten, in der Gefängniswelt jedoch

eine wichtige Profitquelle sind. Die für den Strafvollzug

charakteristische Privatisierung weist Parallelen zur Sklaverei auf,

denn Unternehmen wie CCA und Wackenhut betreiben Gefängnisse

buchstäblich aus Profitgründen. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts betreiben

die zahlreichen privaten Gefängnisunternehmen in den Vereinigten Staaten

Einrichtungen, in denen sie 91.828 Bundes- und Staatsgefangene

unterbringen. [...] New Mexico hält vierundvierzig Prozent seiner

Gefangenen in privaten Einrichtungen gefangen und Staaten wie Montana,

Alaska und Wyoming haben mehr als fünfundzwanzig Prozent ihrer

Gefängnisinsassen an private Unternehmen übergeben. In Vereinbarungen,

die an das System der Sträflingsvermietung erinnern, zahlen Bund, Länder

und Bezirke privaten Unternehmen eine Gebühr pro Gefangener. Dies

bedeutet, dass die privaten Unternehmen ein Interesse daran haben, die

Gefangenen so lange wie möglich zu behalten und ihre Einrichtungen zu

füllen. In diesem Bundesstaat gibt es vierunddreißig staatseigene,

privat geführte Gefängnisse, in denen etwa 5 500 Häftlinge aus anderen

Bundesstaaten inhaftiert sind. Diese Einrichtungen erwirtschaften

jährlich etwa achtzig Millionen Dollar für Texas. Ein dramatisches

Beispiel ist die Capital Corrections Resources, Inc. die das Brazoria

Detention Center betreibt, eine staatliche Einrichtung, die sich vierzig

Meilen außerhalb von Houston, Texas, befindet. Brazoria erlangte

öffentliche Aufmerksamkeit als im August 1997 ein im nationalen

Fernsehen ausgestrahltes Video zeigte, wie Gefangene von Häftlinge von

Polizeihunden gebissen und von Wärtern brutal in die Leiste getreten

wurden. Die Häftlinge, die gezwungen waren, auf dem Boden zu kriechen,

wurden außerdem mit Elektroschockern geschockt, während Wärter - die

einen schwarzen Gefangenen als „Junge“ bezeichneten - riefen: „Kriech

schneller!“ Nach der Veröffentlichung dieses Videos zog der Bundesstaat

Missouri die 415 Gefangenen ab, die er im Brazoria Detention Center

untergebracht hatte. In den begleitenden Nachrichtenberichten wurde nur

selten auf den unbestreitbar rassistischen Charakter des abscheulichen

Verhaltens der Wärter hingewiesen, obwohl in dem Abschnitt des

Videobandes aus Brazoria, das im nationalen Fernsehen ausgestrahlt

wurde, schwarze männliche Gefangene die primären Ziele der Angriffe des

Wachpersonals waren. Das zweiunddreißigminütige Band aus Brazoria, wird

von den Gefängnisbehörden als Schulungsband dargestellt - als

„not-to-do“-Beispiel. Es wurde im September 1996 aufgenommen, nachdem

ein Wärter angeblich Marihuana im Gefängnis gerochen hatte. Wichtige

Beweise für die Misshandlungen, die sich hinter den Mauern und Toren

privater Gefängnisse stattfindet, kam im Zusammenhang mit einer Klage

eines Gefangenen ans Licht, der von einem Hund gebissen worden war; er

verklagte Brazoria County auf hunderttausend Dollar Schadensersatz. Die

Handlungen der Gefängniswärter von Brazoria - die nach Aussage der

Gefangenen dort, weitaus schlimmer waren, als auf dem Band zu sehen ist,

sind nicht nur bezeichnend für die Art und Weise, wie viele Gefangene im

ganzen Land behandelt werden, sondern auch für die allgemeine Haltung

gegenüber Menschen, die in Gefängnissen eingesperrt sind. Einem Bericht

der Associated Press zufolge sagten die Insassen aus Missouri, nachdem

sie von Brazoria in ihren Heimatstaat zurückverlegt worden waren

gegenüber dem Kansas City Star:

Die Wärter im Brazoria County Detention Center setzten Viehtreiber und

andere Formen der Einschüchterung ein um sich Respekt zu verschaffen und

die Gefangenen zu zwingen, zu sagen: ‚Ich liebe Texas.‘ ‚Was Sie auf dem

Band gesehen haben, war nicht ein Bruchteil dessen, was an diesem Tag

geschah‘, sagte der Häftling Louis Watkins und bezog sich dabei auf die

auf Video aufgenommene Razzia im Zellenblock am 18. September 1996. ‚Ich

habe so etwas noch nie in einem Film gesehen‚.

Im Jahr 2000 gab es in den Vereinigten Staaten sechsundzwanzig

gewinnorientierte Gefängnisgesellschaften, die etwa 150 Einrichtungen in

achtundzwanzig Bundesstaaten betrieben. Die größten dieser Unternehmen,

CCA und Wackenhut, kontrollieren weltweit 76,4 Prozent des privaten

Gefängnismarktes. Der Hauptsitz von CCA befindet sich Nashville,

Tennessee. Bis 2001 war der größte Anteilseigner das multinationale

Unternehmen Sodexho Alliance! mit Sitz in Paris, die über ihre

US-amerikanische Tochtergesellschaft Sodexho Marriott

Verpflegungsdienste an neunhundert amerikanischen Colleges und

Universitäten anbietet. Das Prison Moratorium Project, eine Organisation

zur Unterstützung von Jugendaktivismus, führte eine Protestkampagne

gegen Sodexho Marriott in Universitäten im ganzen Land durch. Eine

Schlussfolgerung, die hier gezogen werden muss, ist, dass selbst bei

einem Verbot privater Gefängnisunternehmen - was in der Tat

unwahrscheinlich ist - der industrielle Gefängniskomplex und seine

zahlreichen Profitstrategien relativ intakt bleiben würden. Private

Gefängnisse sind unmittelbare Profitquellen für die Unternehmen, die sie

betreiben, aber auch die öffentlichen Gefängnisse sind so stark mit den

gewinnbringenden Produkten und Dienstleistungen privater Unternehmen

durchdrungen, dass der Unterschied nicht so bedeutsam ist, wie man

vermuten könnte. Kampagnen gegen die Privatisierung, die öffentliche

Gefängnisse als angemessene Alternative zu darstellen, können

irreführend sein. Ein wichtiger Grund für die Rentabilität privater

Gefängnisse liegt in den nicht gewerkschaftlich organisierten

Arbeitskräften, die sie beschäftigen, und dieser wichtige Unterschied

sollte hervorgehoben werden. Dennoch sind die öffentlichen Gefängnisse

heute ebenso mit der Unternehmensökonomie verbunden und stellen eine

ständig wachsende Quelle kapitalistischen Profits dar. Umfangreiche

Unternehmensinvestitionen in Gefängnisse haben die Anforderungen für die

Anti-Gefängnisarbeit deutlich erhöht. Das bedeutet, dass ernsthafte

Anti-Gefängnis-Aktivistinnen bereit sein müssen, in ihren Analysen und

Organisationsstrategien über die eigentliche Institution des

Gefängnisses hinauszugehen. Die Rhetorik der Gefängnisreform, die die

Kritik am Gefängnissystem gestützt hat, wird in dieser neuen Situation

nicht funktionieren. Wenn Reformansätze in der Vergangenheit eher dazu

beigetragen haben, die Dauerhaftigkeit des Gefängnisses zu stärken, so

werden sie sicherlich nicht ausreichen, um die wirtschaftlichen und

politischen Verhältnisse, die das Gefängnis heute tragen, in Frage zu

stellen. Das bedeutet, dass Aktivist_innen in Zeiten des industriellen

Gefängniskomplexes die Beziehung zwischen dem globalen Kapitalismus und

der Verbreitung von Gefängnissen nach amerikanischem Vorbild in der

ganzen Welt ernsthaft in Frage stellen müssen. Die globale

Gefängniswirtschaft wird unbestreitbar von den Vereinigten Staaten

dominiert. Diese Wirtschaft besteht nicht nur aus den Produkten,

Dienstleistungen und Ideen, die direkt an andere Regierungen vermarktet

werden, sondern sie übt auch einen enormen Einfluss auf die Entwicklung

der Art der staatlichen Bestrafung in der ganzen Welt aus. Ein

dramatisches Beispiel dafür, ist der Widerstand gegen die Versuche des

türkischen Staats, seine Gefängnisse umzugestalten. Im Oktober 2000

begannen die Gefangenen in der Türkei, von denen viele politischen

Bewegungen angehören, ein „Todesfasten“, um ihren Widerstand gegen die

Entscheidung der türkischen Regierung, „IF-Type“-Gefängnisse nach

amerikanischem Vorbild einzuführen, zu verstärken. Im Unterschied zu den

bisher üblichen schlafsaalähnlichen Einrichtungen bestehen diese neuen

Gefängnisse aus Ein- bis Dreipersonenzellen. Dies wird von den

Gefangenen abgelehnt , weil sie die Isolation erleichtern und

Misshandlungen und Folter in der Isolation viel wahrscheinlicher sind.

Im Dezember 2000 wurden dreißig Gefangene bei Zusammenstößen mit

Sicherheitskräften in zwanzig Gefängnissen getötet. Seit September 2002

sind mehr als fünfzig Häftlinge an Hunger gestorben, darunter zwei

Frauen, Gulnihal Yilmaz und Birsen Hosver, die zu den letzten Gefangenen

gehörten, die dem Todesfasten erlagen. Die „IF-Type“-Gefängnisse in der

Türkei wurden durch das jüngste Aufkommen der Super-Maximum

Hochsicherheitsgefängnisses in den Vereinigten Staaten inspiriert, das

sich anmaßt, unangepasste Gefangene zu kontrollieren, indem man sie in

ständiger Einzelhaft hält und sie unterschiedlichen Graden von

Reizentzug unterworfen werden. In seinem Weltbericht 2002 lenkte Human

Rights Watch besondere Aufmerksamkeit auf die Ausbreitung der

hochmodernen Super-Hochstsicherheits-Gefängnissen. Ursprünglich in den

Vereinigten Staaten verbreitet, wurde das Supermax-Modell zunehmend auch

in anderen Ländern nachgeahmt. Die Gefangenen in solchen Einrichtungen

verbrachten durchschnittlich dreiundzwanzig Stunden pro Tag in ihren

Zellen und sind extremer sozialer Isolation, erzwungener Tatenlosigkeit

und außerordentlich eingeschränkte Möglichkeiten zur Freizeitgestaltung

und Bildung ausgesetzt. Die Gefängnisbehörden verteidigten den Einsatz

vonHöchstsicherheitseinrichtungen damit, dass dort „nur“ gefährliche,

auffällige, aufmüpfige oder ausbruchsgefährdete Häftlinge untergebracht

seien, jedoch gab es nur wenige Sicherheitsvorkehrungen, um zu

verhindern, dass Gefangene willkürlich oder diskriminierend in solche

Einrichtungen verlegt werden. In Australien stellte der Inspektor für

Haftanstalten fest, dass einige Gefangene auf unbestimmte Zeit in

speziellen Hochsicherheitseinrichtungen festgehalten wurden, ohne zu

wissen, warum oder wann ihre Isolation enden würde. Zu den vielen

Ländern, die in letzter Zeit Hochsicherheitsgefängnisse gebaut haben,

gehört Südafrika. Der Bau für das Hochsicherheitsgefängnis in Kokstad,

KwaZulu-Natal, wurde im August 2000 abgeschlossen, es wurde jedoch erst

im Mai 2002 eröffnet. Der Grund für die Verzögerung war ironischerweise

der Wettbewerb um Wasser zwischen dem Gefängnis und einer neuen,

preisgünstigen Wohnsiedlung. Ich hebe Südafrikas Befürwortung der

Supermax-Gefängnis hervor, weil es offensichtlich so einfach ist, diese

repressivste Version des US-Gefängnisses in einem Land zu etabliert, das

erst vor kurzem mit dem Aufbau einer demokratischen , nicht

rassistischen und nicht sexistischen Gesellschaft begonnen hat.

Südafrika war das erste Land der Welt, das die Rechte von Homosexuellen

in der Verfassung verankert und die Todesstrafe nach der Abschaffung der

Apartheid sofort aufhob. Dennoch wird das südafrikanische

Gefängnissystem nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten immer

repressiver. Das US-amerikanische private Gefängnis Unternehmen

Wackenhut hat mehrere Verträge mit der südafrikanischen Regierung

geschlossen und durch den Bau privater Gefängnisse den Trend zur

Privatisierung insgesamt weiter verstärkt (was sich auf die

Verfügbarkeit grundlegender Dienstleistungen von der Energieversorgung

bis zur Bildung auswirkt). Die Beteiligung Südafrikas am industriellen

Gefängniskomplex stellt ein großes Hindernis für die Schaffung einer

demokratischen Gesellschaft dar. In den Vereinigten Staaten haben wir

bereits die heimtückischen und sozial schädlichen Auswirkungen der

Ausweitung der Gefängnisse zu spüren bekommen. Die vorherrschende

gesellschaftliche Erwartung ist, dass junge schwarze,

lateinamerikanische, native-american und südostasiatische Männer und

zunehmend auch Frauen auf „natürliche“ Weise aus der freien Welt ins

Gefängnis kommen, wo sie, so wird angenommen, hingehören. Trotz der

großen Bedeutung der antirassistischen sozialen Bewegungen im letzten

halben Jahrhundert versteckt sich der Rassismus in den institutionellen

Strukturen, und sein zuverlässigster Zufluchtsort ist das

Gefängniswesen. Die rassistisch motivierten Verhaftungen einer großen

Zahl von Einwanderern aus dem Nahen Osten nach den Anschlägen vom 11.

September 2001 und die anschließende Zurückhaltung von Informationen

über die Namen und die Anzahl der Menschen, die in den Haftanstalten der

INS festgehalten werden (von denen einige im Besitz privater Unternehmen

sind und von diesen betrieben werden) lassen keine demokratische Zukunft

erwarten. Die unbestrittene Inhaftierung einer wachsenden Zahl von

Einwanderern ohne Papiere aus dem globalen Süden wurde von Strukturen

und Ideologien vereinfacht , die mit dem industriellen Gefängniskomplex

verbunden sind. Wir können uns im einundzwanzigsten Jahrhundert kaum in

Richtung Gerechtigkeit und Gleichheit bewegen, wenn wir nicht bereit

sind, die enorme Rolle anzuerkennen, die Rassismus und

Fremdenfeindlichkeit bei der Ausweitung dieses Systems gespielt hat. Die

radikale Opposition gegen den globalen industriellen Gefängniskomplex

sieht die Anti-Gefängnis-Bewegung als ein wichtiges Mittel zur

Erweiterung des Terrains, auf dem sich das Streben nach Demokratie

entfalten wird. Diese Bewegung ist also antirassistisch,

antikapitalistisch, antisexistisch und antihomophob. Sie fordert die

Abschaffung des Gefängnisses als vorherrschende Form der Bestrafung,

erkennt aber gleichzeitig die Notwendigkeit echter Solidarität mit den

Millionen von Männern, Frauen und Kindern, die hinter Gittern sitzen.

Eine große Herausforderung dieser Bewegung ist es, die Arbeit zu

leisten, die zu einer humaneren, lebenswerteren Umgebung für

menschenwürdige Lebensbedingungen für Menschen im Gefängnis zu schaffen,

ohne die Dauerhaftigkeit des Gefängnissystems zu stärken. Wie also

schaffen wir den Spagat, uns leidenschaftlich für die Bedürfnisse der

Gefangenen einzusetzen und weniger Gewalt, ein Ende der staatlichen

sexuellen Übergriffe, eine bessere physische und psychische

Gesundheitsversorgung, besseren Zugang zu Drogenprogrammen, bessere

Bildungsmöglichkeiten, gewerkschaftliche Organisierung der

Gefängnisarbeit, mehr Verbindungen zu Familien und Gemeinden, kürzere

oder alternative Haftstrafen und fordern gleichzeitig Alternativen zum

Strafvollzug insgesamt, keinen weiteren Gefängnisbau und

abolitionistische Strategien, die den Platz des Gefängnisses in unserer

Zukunft in Frage stellen?

Kapitel 6 Mögliche Abschaffung

Vergessen Sie die Reform, es ist an der Zeit, über die Abschaffung der

Gefängnisse in der amerikanischen Gesellschaft zu sprechen. Dennoch -

Abschaffung? Wo sollen die Gefangenen hin? Die ’Kriminellen’? Was ist

die Alternative? Erstens, überhaupt keine Alternative zu haben, würde

weniger Kriminalität erzeugen als es die derzeitigen Ausbildungszentren

für Kriminelle tun. Zweitens besteht die einzige vollständige

Alternative darin, eine Gesellschaft aufzubauen, die keine Gefängnisse

braucht: anständige Umverteilung von Macht und Einkommen, um das

versteckte Feuer des brennenden Neides zu löschen, das sich heute in

Eigentumsdelikten entlädt - sowohl in Einbrüchen durch die Armen als

auch in Veruntreuungen durch die Wohlhabenden. Und ein anständiges

Gemeinschaftsgefühl, das diejenigen unterstützen, wieder eingliedern und

wirklich rehabilitieren kann, die plötzlich von Wut oder Verzweiflung

erfüllt sind. Und ihnen nicht als Objekte - ‚Kriminelle‘ -

gegenübertreten, sondern als Menschen, die illegale Handlungen begangen

haben, wie fast alle von uns. -Arthur Waskow, Institut für politische

Studien

Wenn Gefängnisse und Haftanstalten abgeschafft werden, was soll dann an

ihre Stelle treten? Dies ist die verwirrende Frage die weitere

Überlegungen zur Abschaffung häufig unterbricht. Warum sollte es so

schwierig sein, sich Alternativen zu unserem derzeitigen System der

Inhaftierung vorzustellen? Es gibt eine Reihe von Gründen, warum wir vor

der Vorstellung zurückschrecken, dass es möglich sein könnte, ein völlig

anderes anderes - und vielleicht egalitäreres - Justizsystem zu

schaffen. Erstens betrachten wir das gegenwärtige System mit seiner

übertriebenen Abhängigkeit von Haftstrafen als unbedingten Standard und

können uns daher nur schwer einen anderen Umgang mit den mehr als zwei

Millionen Menschen vorstellen die derzeit in den Gefängnissen,

Jugendstrafanstalten und Einwanderungsgefängnissen des Landes

festgehalten werden. Ironischerweise stützt sich sogar die

Anti-Todesstrafen-Kampagne auf die Annahme, dass eine lebenslange

Freiheitsstrafe die vernünftigste Alternative zur Todesstrafe ist. So

wichtig die Abschaffung der Todesstrafe auch sein mag, sollten wir uns

darüber im Klaren sein, dass die gegenwärtige Kampagne gegen die

Todesstrafe die Tendenz hat, genau die historischen Muster zu

wiederholen, die zur Entstehung des Gefängnisses als vorherrschende Form

der Bestrafung geführt haben. Die Todesstrafe hat mit dem Gefängnis

koexistiert, obwohl die Inhaftierung als Alternative zur körperlichen

Bestrafung und zur Todesstrafe dienen sollte . Eine kritische

Auseinandersetzung mit dieser Zwiespältigkeit würde bedeuten, das Ziel

der Abschaffung der Todesstrafe mit Strategien zur Abschaffung der

Gefängnisse zu verbinden. Wenn wir uns kurzsichtig auf das existierende

System fokussieren, führt dies zu der Annahme dass Inhaftierung die

einzige Alternative zur Todesstrafe sei -und genau das ist das Problem.

Es ist sehr schwer, sich ein strukturell ähnliches System vorzustellen,

das in der Lage ist, mit einer so großen Zahl von Gesetzesbrechern

umzugehen. Wenn wir jedoch unsere Aufmerksamkeit vom Gefängnis, das als

isolierte Institution wahrgenommen wird, auf das Beziehungsgeflecht

lenken, das den industriellen Gefängniskomplex ausmacht, ist es

vielleicht einfacher, über Alternativen nachzudenken. Mit anderen

Worten, ein komplizierterer Rahmen kann mehr Optionen bieten, als wenn

wir einfach versuchen, einen einzigen Ersatz für das Gefängnissystem zu

finden. Der erste Schritt bestünde also darin den Wunsch loszulassen,

ein einziges alternatives Strafsystem zu finden, das ebenso viele

Aspekte abdeckt wie das Gefängnissystem.

Seit den 1980er Jahren hat sich das Gefängnissystem zunehmend in das

wirtschaftliche, politische und ideologische Leben der Vereinigten

Staaten eingebettet, sowie in den transnationalen Handel mit US-Waren,

Kultur und Ideen. Der industrielle Gefängniskomplex ist also viel mehr

als die Summe aller Gefängnisse in diesem Land. Es handelt sich um eine

Reihe von symbiotischen Beziehungen zwischen Strafvollzugsorganen,

transnationalen Unternehmen, Medienkonglomeraten, Gewerkschaften des

Wachpersonals sowie Gesetzgebung und Tagesordnungspunkten vor Gericht.

Wenn es stimmt, dass die zeitgenössische Bedeutung von Strafe durch

diese Beziehungen geprägt ist, dann werden die effektivsten

Abschaffungsstrategien diese Beziehungen anfechten und Alternativen

vorschlagen müssen. Was würde es also bedeuten, sich ein System

vorzustellen, in dem Strafe nicht zur Quelle von Unternehmensgewinnen

werden darf? Wie können wir uns eine Gesellschaft vorstellen, in der

rassistische und klassistische Zuschreibungen keine primären

Bestimmungsfaktoren für die Bestrafung sind? Oder eine, in der Strafe

selbst nicht mehr das zentrale Anliegen bei der Herstellung von

Gerechtigkeit ist? Ein abolitionistischer Ansatz, der Antworten auf

Fragen wie diese sucht, würde von uns verlangen, dass wir uns eine

Zusammenstellung von alternativen Strategien und Institutionen

vorstellen, mit dem Ziel, dass das Gefängnis aus der sozialen und

ideologischen Landschaft unserer Gesellschaft zu entfernen. Mit anderen

Worten, wir würden nicht nach gefängnisähnlichen Ersatzformen für das

Gefängnis suchen, wie etwa Hausarrest oder durch elektronische

Überwachungsarmbänder. Vielmehr würden wir, indem wir die Freilassung

als unsere übergreifende Strategie aufstellen und versuchen, ein

Kontinuum von Alternativen zur Inhaftierung zu schaffen: Die

Entmilitarisierung der Schulen, die Wiederbelebung des Bildungswesens

auf allen Ebenen, ein Gesundheitssystem, das kostenlose körperliche und

psychologische Versorgung und ein Justizsystem, das auf Wiedergutmachung

und Versöhnung und nicht auf Vergeltung und Rache beruht. Die Schaffung

neuer Einrichtungen, die den Raum übernehmen, den das Gefängnis jetzt

einnimmt, kann das Gefängnis verdrängen, so dass es einen immer

kleineren Teil unserer sozialen und psychischen Landschaft besetzt.

Schulen können daher als die stärkste Alternative zu Gefängnissen und

Haftanstalten gesehen werden. Wenn die derzeitigen Gewaltstrukturen in

den Schulen in verarmten Gemeinden of Color- einschließlich der

Anwesenheit von bewaffnetem Sicherheitspersonal und Polizei - beseitigt

werden und wenn die Schulen zu Orten werden, die die Freude am Lernen

fördern, werden diese Schulen nicht weiterhin die Haupttransportwege zu

den Gefängnissen sein. Im Bereich des Gesundheitswesens ist es wichtig,

auf die derzeitige Knappheit an Einrichtungen für arme Menschen, die an

schweren psychischen und emotionalen Krankheiten leiden. Es gibt derzeit

mehr Menschen mit psychischen und emotionalen Störungen in Gefängnissen

als in psychiatrischen Einrichtungen. Diese Forderung nach neuen

Einrichtungen zur Unterstützung armer Menschen sollte nicht als Aufruf

zur Ausweitung des alten Systems der psychiatrischen Anstalten

verstanden werden, die in vielen Fällen ebenso repressiv waren und sind

wie die Gefängnisse. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, dass

die rassistischen und klassistischen Unterschiede in der Betreuung

zwischen den Wohlhabenden und den Benachteiligten beseitigt werden

müssen, wodurch ein weiteres Mittel zur Befreiung entstünde. Um es noch

einmal zu betonen: Anstatt zu versuchen, sich eine einzige Alternative

zum bestehenden System der Ungleichbehandlung vorzustellen, sondern eine

Reihe von Alternativen, die radikale Umgestaltungen vieler Aspekte

unserer Gesellschaft erfordern. Alternativen, die nicht gegen Rassismus,

männlicher Dominanz, Homophobie, Klassenunterschiedenund andere

Herrschaftsstrukturen kämpfen, werden letztlich nicht zur Abschaffung

der Haft führen und das Ziel der Abschaffung von Knästen nicht

voranbringen. In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, die

Entkriminalisierung des Drogenkonsums als eine der wichtigsten

Strategien zu betrachten, um gleichzeitig gegen die Strukturen des

Rassismus im Strafrechtssystems zu kämpfen und die

abschaffungsorientierte Agenda der Haftentlassung voranzutreiben. Mit

Blick auf die Rolle, die der so genannte Krieg gegen die Drogen dabei

spielt, eine große Zahl von People of Color in das Gefängnissystem zu

bringen, sollte die Entkriminalisierung des Drogenkonsums mit der

Entwickung kostenloser, gemeindebasierter Programme verknüpft werden,

die für alle Menschen zugänglich sind, die ihre Drogenprobleme in den

Griff bekommen wollen. Damit soll nicht gesagt werden, dass alle

Menschen die Drogen konsumieren - oder dass nur Menschen, die illegale

Drogen konsumieren, diese Hilfe in Anspruch nehmen werden. Jedoch sollte

jeder, unabhängig vom wirtschaftlichen Status, der seine Drogensucht

besiegen will, die Möglichkeit haben, an Behandlungs-Programmen

teilnehmen können. Solche Einrichtungen gibt es in der Tat in

wohlhabenden Gemeinden. Das bekannteste Beispiel ist das „Betty

Ford“-Programm, das laut seiner Website „von Alkohol und anderen

stimmungsverändernden Chemikalien abhängige Patienten aufnimmt“. Die

Behandlungsangebote stehen allen Männern und Frauen ab achtzehn Jahren

offen- unabhängig von Hautfarbe, Glaube, Geschlecht, nationaler

Herkunft, Religion oder Finanzierungsquellen. Die Kosten für die ersten

sechs Tage betragen jedoch 1.175$ pro Tag, danach 525$ pro Tag. Wenn

eine Person dreißig Tage lang behandelt werden muss, belaufen sich die

Kosten auf 19.000 Dollar, fast das Doppelte des Jahresgehalt einer

Person mit einem Mindestlohnjob. Arme Menschen verdienen es, dass sie

Zugang zu wirksamen, freiwilligen Drogenbehandlungsprogrammen haben. Wie

das Betty-Ford-Programm, sollten diese dabei nicht unter der

Schirmherrschaft des Strafrechtssystems stehen. Wie im Ford Center

sollten auch Familienangehörige teilnehmen dürfen. Aber im Gegensatz zu

dem Betty-Ford-Programm sollten sie jedoch kostenlos sein. Damit solche

Programme als „abschaffungsorrientierte Alternativen“ gelten, wären

sie - anders als die bestehenden Programme, zu denen die Betroffenen

„verurteilt“ werden - nicht mit einer Inhaftierung als letztes

Druckmittel verbunden. Die Kampagne zur Entkriminalisierung des

Drogenkonsums - von Marihuana bis Heroin - ist international angelegt

und hat Länder wie die Niederlande dazu gebracht, ihre Gesetze zu

überarbeiten und den persönlichen Gebrauch von Drogen wie Marihuana und

Haschisch zu legalisieren. In den Niederlanden ist auch die Sexarbeit

legalisiert worden, ein weiterer Bereich, in dem es umfangreiche

Kampagnen für die Entkriminalisierung gab. In den Fällen von Drogen und

Sexarbeit würde die Entkriminalisierung einfach die Aufhebung all jener

Gesetze erfordern, die Personen die Drogen konsumieren und in der

Sexindustrie arbeiten bedrohen. Die Entkriminalisierung des

Alkoholkonsums dient als historisches Beispiel. In diesen beiden Fällen

würde die Entkriminalisierung die konsequente Verringerung der Zahl der

Menschen, die ins Gefängnis kommen bedeuten. Eine weitere

Herausforderung für Abolitionisten besteht darin, andere Gesetze zu

identifizieren, die (als Vorstufe zur Abschaffung) angemessen

entkriminalisiert werden könnten. Ein offensichtlicher und sehr

dringender Aspekt der Entkriminalisierungsarbeit steht im Zusammenhang

mit der Verteidigung der Rechte von Einwanderern. Die wachsende Zahl von

Einwanderern - vor allem seit den Anschlägen am 1. September 2001 -, die

in Haftanstalten für Einwanderer sowie Gefängnissen inhaftiert sind,

kann gestoppt werden, indem die Verfahren abgebaut werden, die Menschen

dafür bestrafen, dass sie ohne Papiere in dieses Land eingereist sind.

Aktuelle Kampagnen, die die Entkriminalisierung von undokumentierten

Einwanderern fordern, leisten einen wichtigen Beitrag zum allgemeinen

Kampf gegen den industriellen Gefängniskomplex und bekämpfen die

weitreichenden Auswirkungen von Rassismus und männlicher Dominanz. Wenn

Frauen aus südlichen Ländern hierher fliehen um sexualisierter Gewalt zu

entfliehen und dann eingesperrt werden, anstatt einen gesicherten

Aufenthaltsstatus zu erhalten, dann verstärkt dies die ideologische und

juristische Tendenz Menschen zu bestrafen, die massive Gewalt durch ihr

Umfeld erlitten haben. In den Vereinigten Staaten wird mit dem „battered

women’s syndrome“ versucht vor Gericht zu argumentieren, dass eine Frau,

die ihren misshandelnden Ehepartner tötet, nicht wegen Mordes verurteilt

werden sollte. Diese Verteidigung wurde sowohl von den Gegnern als auch

von den Befürwortern des Feminismus scharf kritisiert. Erstere wollen

die Allgegenwärtigkeit und die Gefahren von Gewalt gegen Frauen im

familiären/partnerschaftlichen Bereich nicht anerkennen. Die Letzteren

kritisieren, dass die Legitimität dieser Verteidigung auf der Behauptung

beruht, dass diejenigen, die ihre Schläger töten, nicht für ihre

Handlung verantwortlich sind. Der Punkt, den feministische Bewegungen -

unabhängig von ihren spezifischen Positionen zum „Syndrom der

misshandelten Frauen“ - versuchen zu vermitteln, ist dass Gewalt gegen

Frauen ein allgegenwärtiges und kompliziertes soziales Problem ist, das

nicht dadurch gelöst werden kann, dass man Frauen, die sich gegen ihre

Peiniger wehren, inhaftiert. Daher gibt es eine breite Palette

alternativer Strategien zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen - in

intimen Beziehungen und in Beziehungen zum Staat - die im Mittelpunkt

unseres Interesses stehen sollten. Alternativen, wie Programme für

Arbeit und existenzsichernde Löhne, Wiederbelebung von Unterstützungs-/

Anlaufstellen, gemeindebasierte Freizeitgestaltung und vieles mehr -

sind sowohl direkt als auch indirekt mit dem bestehenden System der

Strafjustiz verbunden. Doch wie vermittelnd ihre Beziehung zum

derzeitigen System der Gefängnisse und Haftanstalten sein mag, versuchen

diese Alternativen, die Auswirkungen des industriellen

Gefängniskomplexes auf unsere Welt abzuwenden. Da sie Rassismus und

andere Netzwerke sozialer Herrschaft anfechten, wird ihre Umsetzung

sicherlich die abschaffungsorientierte Anti-Knast Arbeit voranbringen.

Die Erstellung von Plänen zur Entlassung aus dem Strafvollzug und die

Ausweitung des Netzes von Alternativen hilft uns dabei, die gedankliche

Verbindung zwischen Verbrechen und Strafe aufzulösen. Dieses

differenzierte Verständnis der sozialen Rolle des Strafsystems

erfordert, dass wir unsere übliche Denkweise über Strafe als

unvermeidliche Folge von Verbrechen aufzugeben. Wir würden erkennen,

dass „Strafe“ nicht in der sauberen und logischen Abfolge dem

„Verbrechen“ folgt. Diskurse, die auf der Gerechtigkeit der Inhaftierung

beharren, sind mit der Agenda von Politikern, dem Profitstreben von

Unternehmen und der Darstellung von Kriminalität in den Medien

verbunden. Die Inhaftierung ist verbunden mit der mit der Rassifizierung

derjenigen, die am ehesten bestraft werden können. Sie wird mit ihrer

Klasse in Verbindung gebracht und, wie wir gesehen haben, strukturiert

auch das Geschlecht das Bestrafungssystem. Wenn wir darauf bestehen,

dass abschaffungsorientierte Alternativen diese Verbindungen angreifen,

dass sie danach streben, Verbrechen und Strafe, Rassismus und Strafe,

Klasse und Strafe zu entkoppeln, dann darf unser Fokus nicht nur auf dem

Gefängnissystem als isolierte Institution liegen, sondern auch auf allen

sozialen Beziehungen, die die Dauerhaftigkeit des Gefängnisses

unterstützen. Ein Versuch, ein neues konzeptionelles Terrain für die

Vorstellung von Alternativen zur Inhaftierung zu schaffen beinhaltet die

ideologische Arbeit, zu hinterfragen, warum „Kriminelle“ als eine Klasse

konstituiert wurden, die die Bürger- und Menschenrechte, die anderen

zugestanden werden, nicht verdienen. Radikale Kriminologen weisen seit

langem darauf hin, dass die Kategorie „Gesetzesbrecher“ weitaus größer

ist , als die Kategorie der Individuen, die als Kriminelle gelten, da,

wie viele betonen, fast alle von uns das eine oder andere Mal gegen das

Gesetz verstoßen haben. Selbst Präsident Bill Clinton gab zu, dass er

Marihuana geraucht hat, betonte aber, dass er es nicht inhaliert habe.

Allerdings sind anerkannte Ungleichheiten in der Intensität der

polizeilichen Überwachung - wie die heutige Verbreitung des Begriffs

„Racial Profiling“ zeigt, zum Teil für rassistische und klassistische

Unterschiede bei den Verhaftungs- und Inhaftierungsraten verantwortlich.

Wenn wir bereit sind, die Folgen eines rassistischen und

klassenorientierten Justizsystems ernst zu nehmen, werden wir zu dem

Schluss kommen, dass eine enorme Anzahl von Menschen im Gefängnis sitzt,

nur weil sie z. B. Schwarz, Chicano, Vietnamese, Indigene oder arm sind,

unabhängig von ihrem ethnischen Hintergrund, sind. Sie werden ins

Gefängnis geschickt, nicht so sehr wegen der Verbrechen, die sie

vielleicht begangen haben, sondern vor allem, weil ihre Gemeinschaften

kriminalisiert wurden. Deshalb müssen Programme zur Entkriminalisierung

nicht nur auf spezifische Aktivitäten abzielen, die kriminalisiert

wurden - wie Drogenkonsum und Sexarbeit -, sondern auch auf

kriminalisierte Bevölkerungsgruppen und Gemeinschaften. Vor dem

Hintergrund dieser breiter angelegten abschaffungsorrientierten

Alternativen macht es Sinn, die Frage nach radikalen Veränderungen

innerhalb des bestehenden Justizsystems aufzugreifen. Neben der

Minimierung der Verhaltensweisen, die Menschen in Kontakt mit Polizei

und Justiz bringen, stellt sich die Frage, wie diejenigen zu behandeln

sind, die die Rechte und den Körper anderer verletzen. Viele

Organisationen und Einzelpersonen sowohl in den Vereinigten Staaten und

in anderen Ländern bieten alternative Formen der Rechtsfindung an. In

seltenen Fällen, haben einige Regierungen versucht, Alternativen

einzuführen, die von Konfliktlösung bis hin zu wiederherstellender oder

wiedergutmachender Gerechtigkeit. Gelehrte wie Herman Bianchi haben

vorgeschlagen, dass Verbrechen im Sinne des Deliktsrechts definiert

werden muss und anstelle des Strafrechts ein Wiedergutmachungsrecht

gelten sollte. „[Der Rechtsbrecher] ist also nicht länger ein

böswilliger Mann oder eine böse Frau, sondern einfach ein Schuldner,

eine haftende Person, deren menschliche Pflicht es ist, die

Verantwortung für ihre Taten zu übernehmen und die Pflicht zur

Wiedergutmachung hat“.

Es gibt immer mehr Literatur über die Neugestaltung von Rechtssystemen

mit Strategien der Wiedergutmachung anstelle von Vergeltung sowie eine

wachsende Zahl von Erfahrungsberichten über die Vorteile dieser Ansätze

für die Justiz und die demokratischen Möglichkeiten, die sie

versprechen. Anstatt die zahlreichen Debatten der letzten Jahrzehnte zu

wiederholen - einschließlich der Frage: „Was geschieht mit den Mördern

und Vergewaltigern?“ - werde ich mit der Geschichte eines der

dramatischsten Erfolge dieser Versöhnungsversuche abschließen. Ich

beziehe mich auf den Fall von Amy Biehl, der weißen

Fulbright-Stipendiatin aus Newport Beach, Kalifornien, die von jungen

südafrikanischen Männern in Guguletu, einem schwarzen Township in

Kapstadt, Südafrika, getötet wurde. Im Jahr 1993, als Südafrika an der

Schwelle zum Umbruch stand, widmete Amy Biehl als Auslandsstudentin

einen beträchtlichen Teil ihrer Zeit dem Wiederaufbau Südafrikas. Nelson

Mandela war 1990 freigelassen worden, aber noch nicht zum Präsidenten

gewählt worden. Am 25. August fuhr Biehl mehrere schwarze Freunde zu

ihrem Haus in Guguletu, als sie von einer Menschenmenge, die anti-weiße

Sprüche rief konfrontiert wurde. Einige von ihnen steinigten sie und

stachen auf sie ein. Vier der Männer, die an dem Angriff beteiligt

waren, wurden des Mordes an ihr überführt und zu achtzehn Jahren

Gefängnis verurteilt. 1997 beschlossen Linda und Peter Biehl - Amys

Mutter und Vater -, die Amnestie-Petition zu unterstützen, den die

Männer bei der Wahrheits- und Versöhnungskommission eingereicht hatten.

Die vier entschuldigten sich bei den Biehls und wurden im Juli 1998

freigelassen. Zwei von ihnen - Easy Nofemela und Ntobeko Peni - trafen

sich später mit den Biehls, die sich trotz gegenteiligen Drucks bereit

erklärten, sie zu empfangen. Nach Angaben von Nofemela zufolge wollte er

mehr über sein eigenes Bedauern über den Mord an ihrer Tochter sagen,

als es während der Wahrheits- und Versöhnungsanhörungen möglich gewesen

wäre. „Ich weiß, dass ihr einen Menschen verloren habt, den ihr liebt“,

habe er ihnen bei diesem Treffen gesagt. „Ich möchte, dass ihr mir

vergebt und mich als euer Kind annehmt.“Die Biehls, die nach dem Tod

ihrer Tochter die Amy Biehl Foundation gegründet hatten baten Nofemela

und Peni, in der Guguletu-Zweigstelle der Stiftung zu arbeiten. Nofemela

wurde Ausbilder in einem außerschulischen Sportprogramm und Peni

Verwaltungsangestellter. Im Juni 2002, begleiteten sie Linda Biehl nach

New York, wo sie vor der American Family Therapy Academy über Versöhnung

und wiederherstellende Gerechtigkeit sprachen. In einem Interview mit

dem Boston Globe sagte Linda auf die Frage, wie sie heute zu den Männern

stehe, die ihre Tochter getötet haben: „Ich habe viel Liebe für sie.“

Nach dem Tod von Peter Biehl im Jahr 2002 kaufte sie zwei Grundstücke

für die beiden in Gedenken an ihren Mann , damit Nofemela und Peni ihr

eigenes Haus bauen können. Ein paar Tage nach den Anschlägen vom 1.

September waren die Biehls gebeten worden, in einer Synagoge ihrer

Gemeinde zu sprechen. Peter Biehl: „Wir haben versucht zu erklären, dass

es sich manchmal lohnt, die Klappe zu halten und zuzuhören was andere

Menschen zu sagen haben, zu fragen: ‚Warum geschehen diese schrecklichen

Dinge?‘ anstatt einfach nur zu reagieren.“