💾 Archived View for phreedom.club › ~tolstoevsky › glog › 2022-02-09-tools.gmi captured on 2023-03-20 at 17:55:44. Gemini links have been rewritten to link to archived content
-=-=-=-=-=-=-
Title : О продуктах и инструментах
Author: Толстоевский
Date : 09 February 2022
Мысль эта родилась у меня, когда на работе решили заменить доставший всех тормозами и глюками скайп на что-то "более другое" в качестве корпоративного чата. Так как решенеи принимали менеджеры, не интересуясь мнение технически грамотного персонала, коего в айтишной конторе подавляющее большинство, проржавевшее шило поменяли на упавшее мыло — MS Teams. Про восхитительный UX этого куска кода я лучше промолчу — сплошная боль, страдание и кровавенький энтерпрайз.
Пообщавшись с коллеженьками (довольных среди программистов и админов не обнаружил вообще), пришёл к простому умозаключению — манагеры при выборе руководствовались понятием "продукта", возмущающиеся же инженеры оценивали указанный мессенджер как инструмент, и тут пролегает фундаментальная разница в мировоззрении, определающая как восприятие объектов мироздания, так и подход к взаимодействию с оным. Продукт — зачастую красив, почти всегда коммерциализируем, и обязательно предельно конформен и мейнстримен. Потому что крайне сложно обыграть рыночек, играя против него, можно только взлететь на его волне. Люди с "продуктовым" подходом ориентируются на следование текущей парадигме (что не исключает возможностей по внесению в неё положительных изменений) и понятное большинству позиционирование.
Подход же "инструментальный" (назову его так) подразумевает в первую очередь на воздействие и преобразование, потому чаще характерен для разносчиков пресловутого инженерного мышления. Тут не имеет никакого значения возможность продать инструмент — молоток хорош, если хорошо заколачивает гвозди, и если его можно собрать из говна и палок не заплатив ни копейки — тем лучше. Важно только максимально эффективное решение задачи с минимальными затратами ресурсов как на старте, так и в процессе.
Примеры из того же федивёрса — Mastodon и Pleroma. Первое — типичнейший продукт. Написан жопой, настраивать и поддерживать неудобно, ресурсы жрёт просто ужасающе. Но его интерфейс понятен жертвам твиттера, поведения и даже нелепое ограничение в 500 символов — понятно, знакомо и _стандартно_. Плерома выглядит странновато и местами коряво, имеет множетсво непонятных кнопочек, чудно себя ведёт порой, но при этом легко настраивается и мало потребляет ресурсов (в том числе браузерных, хоть интерфейс и написан на js). Задачу решают оба. Но один с несравнимо большими затратами (вычислительных ресурсов, времени админа, времени пользователя на борбу с ограничениями символов и так далее). Но продать Мастодонт можно, Плерому — вряд ли. Что и происходит — Евген по сути работает над Мастодонтом фуллтайм за полноценную зарплату.
И развитие идёт в строгом соответствии с парадигмой. Посмотрите статистику — у Масто на порядки меньше серверов, но при этом больше пользователей (среднее количество пользователей на сервер измеряется тысячами), у Плерому всё ровно наоборот — прорва серверов, на которых в среднем живёт по 70 человек. Внмание вопрос — что из этого мейнстримный продукт, а что — инструмент, рействительно реализующий федерацию малых серверов?
И такую градацию можно натянуть, аки многострадальную сову на замучанный глобус, на большиство объектов и сфер деятельности. Разумеется, не может быть чёткого разделения на продукты и инструменты — любой продукт является инструментом (иначе макбуки — великолепнейший продукт! — стояли как украшения, а не использовались бы для работы, а прекрасный инструмент Reform не продавался за тыщу евро). Это векторы, направления мышления, которые порождают порой феномены, выглядящие едва ли не противоположностями, но решающими по сути одни и те же задачи (кто сказал "диалектика"?). Яндекс.Дзен и Gemini, Вконтакте и Secure Scuttlebutt, Pinarello и самодельный Fixed Gear... Суть, думаю, ясна.
Из всего этого вытекает очередная простенькая система разделения людей по предпочтениям в стиле "политических компасов" и генератор срачей, основа которых в том, что для того, чтоб вообще услышать оппонента, надо понять, что вы смотрите (и действуете) в противоположных направлениях, и чтоб увидеть, о чём он говорит, надо развернуться на 180°. А многие ли на такое способны?
--
---
tags: tech, psychosocial