🖼️ СМИ и соцсети — неудачное сочетание
«Для вас: гороскоп для всех подряд». Жаль, я не верю в гороскопы. На экране лента Google новостей [1], с материалами: 1 [2], 2 [3], 3 [4].
Любая более-менее развитая платформа, где распространяется контент, скорее всего, уже окончательно превратилась в бизнес, стремящийся заработать как можно больше денег. Ни для кого не секрет, что основной заработок большинства крупных соцсетей — показы рекламы. И они делают всё, чтобы повышать показы и клики, не отпугивая при этом пользователя.
🤔
Самая любимая моя теория заговора на этот счёт касается удобства. Если сайтом пользоваться легко и удобно, и нужные сведения можно найти буквально в два клика, то на таком сайте рекламу смотреть будут мало. Надо дольше держать пользователя на сайте, в том числе, делая его путь более длинным. Получается, что удобный и быстрый сайт — не самое выгодное решение. Отчасти именно поэтому соцсети с каждым годом становятся всё более сложными и запутанными.
В ту же сторону работают и алгоритмы формирования лент. На фоне постов друзей рекламные материалы будут сильно выделяться и пропускаться. А вот на фоне алгоритмически построенной ленты, куда подмешиваются рандомные «рекомендации», реклама выглядит уже куда более органичной, и пользователь её с большей вероятностью прочитает.
[🖼️ image] [1] Я тут, наверное, утрирую. Но в лентах некоторых соцсетей у меня действительно 75% контента не от тех, на кого подписался пользователь. Можете вспомнить хотя бы одну крупную соцсеть, где сейчас по умолча��ию используется обычная хронологическая лентой, где все посты идут друг за другом? Федиверс не в счёт — у него это следствие идеологии. Не можете? И я не могу.
Однако, у алгоритмически формируемых лент есть критическая проблема: авторам необходимо конкурировать друг с другом за внимание чита��еля.
Пожалуй, не в этом случае. У пользователя нет возможности выбирать, какой пост он хочет увидеть следующим в своей ленте. Можно, конечно, голосовать лайками, но мы никогда не можем быть уверенными, как это реально поможет формировать нашу ленту.
Более того, конкуренция здесь подобна битве в разных весовых категориях. В одной ленте запросто могут оказаться:
Причем, вовсе не обязательно подписываться на гороскопы, чтобы видеть их в рекомендациях в ленте. Соцсеть сама их вам подсунет, если решит, что вам они интересны. Даже если на самом деле это не так.
И вот представьте состояние пользователя, который подписался на несколько каналов разных СМИ, зашёл почитать новости, а ему через раз подсовывают милых и забавных котиков. Как устоять и сохранить концентрацию на новостях? Конечно, котики будут в выигрыше!
💡
Тут я должен извиниться и предупредить читателя: к сожалению, здесь и далее по тексту я вынужден буду укорачивать всё разнообразие журналистского труда до слова «новости». Да, журналисты не только пишут сухие заметки о событиях, но ещё и берут интервью, анализируют и оценивают события, обозревают состояния рынков, а иногда и просто рассказывают о жизни простых людей, но для всего этого многообразия мира журналистики я не знаю одного подходящего слова. Поэтому приходится довольствоваться «новостями».
СМИ сложно в этой среде и по другой причине: формат соцсетей не позволяет писать хорошие длинные материалы. Причём, у каждой соцсети свои ограничения и свой подход к постам: в инсте удобно постить маленькие карточки текста, но неудобно читать длинные тексты. В телеге часто отдельно картинки и отдельно текст (но хотя бы с минимальным форматированием). В фейсбуке вообще никакого форматирования. В твиттере вообще ещё не так давно был жесткий лимит длины постов.
В итоге получается, что у современных СМИ есть несколько урезанных форматов постов для соцсетей, которыми можно безболезненно оперировать:
Некоторые форматы в некоторых соцсетях неприменимы: инста, например, не допускает ссылки в описании к постам. А твиттер всё ещё не очень подходит для чтения сравнительно длинных материалов. Другие форматы не очень подходят некоторым СМИ: сложно будет уложить какую-нибудь аналитику предкризисной обстановки в Китае в пять предложений или выложить сторис по случаю гибели известного человека.
Помимо ограничений, связанных с форматами, СМИ приходится ограничивать себя и в выборе слов и изображений. Некоторые тексты и фотографии соцсети просто не пропустят в алгоритмические ленты пользователей, даже если они полностью соответствуют правилам. А если сильно отходить от рамок желательного, то и всему аккаунту начнут «резать» охват даже подписчиками.
Ну и самое прикольное: соцсети в принципе ненавидят внешние ссылки. Пока пользователь читает посты в соцсети, он смотрит рекламу в пользу соцсети. Как только он тыкает во внешнюю ссылку, он уходит на сайт, за который соцсеть ничего не получит! Конечно, если речь не о рекламных ссылках.
😭
Полагаю, принимая правила этой игры, СМИ руководствуются ожиданиями быстро получить новую аудиторию, но в долгосрочной перспективе делают себе хуже: качество материалов, адаптированных для соцсетей, ниже, чем качество оригинальных материалов. А ещё ведение соцсетей — это игра на чужом поле, поскольку приходится постоянно угождать требованиям ленивой аудитории, не способной сделать пару лишних кликов.
Ну, во-первых, эти ограничения не могут не влиять на редакционную политику. Пока СМИ ведёт только свой собственный сайт, оно ограничено лишь позицией главного редактора (подчиняться или не подчиняться требованию акционеров — тоже позиция) и законами страны, в которой хостится. А вот в соцсетях приходится подчиняться гласным и негласным правилам, которые ещё и разнятся от одного ресурса к другому, а также меняются без предупреждения.
А во-вторых, издалека может показаться, что цикл тут примерно такой: «авторы пишут ➛ соцсеть рекомендует ➛ читателю нравится» (потому что то, что не нравится, не будут рекомендовать). Но на самом деле, всё сложнее.
Мне вот нравится мороженое. Если бы еда появлялась у меня дома исходя из рекомендательных алгоритмов, я бы целыми днями ел только мороженое. Выглядит как не очень здоровое питание, да? Поэтому я сам решаю, что буду питаться здоровой пищей, даже если она не такая вкусная. Так же и соцсети: алгоритмы подсовывают вовсе не тот контент, который полезен читателю, и который он хочет видеть, а тот, который ему должен понравиться. Ну и в конечном итоге тот, который полезен самой соцсети. В итоге соцсеть подталкивает СМИ писать не в интересах читателя, а в своих интересах.
[🖼️ image 1] [2] На самом деле, мало кто пихает рекламу после каждого поста. Но тем не менее, стоит задуматься, насколько всё же короткие посты выгоднее для соцсетей. Сами соцсети уже давно это поняли!
И в третьих, я хочу сослаться на мнение Ильи Красильщика [3] : аудитория, случайно приходящая из сторонних платформ (например, тех же рекомендательных лент) — фантомная, поскольку не отражает интерес читателей к СМИ. Зависимость от фантомной аудитории приводит к потере управляемости: СМИ перестаёт понимать своего читателя.
Субъективный и жёсткий вариант: не пользуйтесь соцсетями и мессенджерами как основным источником новостей и всех остальных плодов труд.
Да, это звучит сурово. Но всё не так страшно.
В первую очередь я в этом подходе хочу опять сослаться, на этот раз на замечательный тред в твиттере...
🤬
Побомбим? Побомбим! Я терпеть не могу твиттер. Я абсолютно не рекомендую использовать его как источник новостей или знаний. Я вообще не рекомендую его никому. Но так уж вышло, что мой голос в этом мире не такой уж и весомый, поэтому некоторые крутые люди продолжают там изливать свои крутые мысли в невероятно неудобном формате. Что ж поделать: платформа, конечно, так себе, но мысли хорошие.
Итак, я хочу сослаться на тред Натальи Вахониной [4] и даже порекомендовать его. Она рассказывает о подходе, позволяющем читать новости, не сходить от них с ума и не отвлекаться на всякую хрень.
💡
Вкратце суть такова: надо выделить несколько (3-5) адекватных и ценных источников новостей и некоторое время (2-3 раза в день по ~10 минут) для регулярного их чтения. Время на тиктоки и мемчики — это отдельное время, его тут не учитываем.
На удивление, у меня есть аж четыре варианта, как реализовать данный подход, и три из них даже хороши.
Выбирайте любой вариант. Лучше один, но два тоже приемлемо. Лично я за первый, но это, конечно, удовольствие далеко не для всех.
И да, соцсети вполне неплохо справляются с задачей доставки развлекательного контента. Просто, важно не смешивать его с информационно-познавательным.
Перспективы, на самом деле, не выглядят радужными, но и паниковать пока рано.
Появляется всё больше СМИ, которые готовят новости сразу к публикациям в соцсетях. Речь не об адаптации материала, изначально сделанного для сайта, а именно о том, в какой формат изначально редактор хочет упаковать материал. Подобные материалы зачастую круче, чем аналогичные адаптации, однако при попытках выйти за рамки форматов соцсетей они сталкиваются с теми же трудностями. При этом, традиционные СМИ, ушедшие из бумаги в онлайн, кажется, медленно умирают. Очень медленно, но тем не менее.
😒
Сомневаетесь? Загляните на сайт The New York Times: у них здоровенный раздел игр [6]! Я, конечно, не знаю реальной ситуации, но думаю, они идут на этот шаг ради сохранения аудитории: люди будут приходить не ради журналистики, а ради игр, а потом, может, кто-то и в другие разделы заглянет.
Однако, мы сами формируем спрос на эти изменения. Мы принимаем решение «подписаться на кана��» вместо «поставить приложение». Если мы решаем, что надо поступить именно так, значит, на то есть причины. И если классические СМИ теряют аудиторию, значит, у аудитории есть причины уходить.
Наверное, один из моих любимых примеров — это журналы про видеоигры. Сперва они были бумажными с дисками. Потом, с распространением интернета, к ним приросли параллельно выходящие материалы на сайтах. Затем к сайтам добавились странички в соцсетях. Потом бумажные издания стали закрывать — люди перестали ходить в киоски, потому что онлайн новости поступают быстрее, чем из ежемесячного журнала. А следом аудитория с сайтов начала перетекать в соцсети: в итоге на сайты читатели теперь заходят только за какими-нибудь крупными статьями или руководствами по прохождению игр, а сами игровые новости читают в лентах соцсетей.
Одно из немногих, что спасает такие издания — это возможность пропихивать новости в гуглоновости и иные агрегаторы. Там в алгоритмической ленте уже не должно быть совсем нерелевантного контента, и есть хоть какая-то возможность влиять на выбор источников. Но самое главное — агрегаторы, как правило, всё ещё ведут пользователя на сайт-источник.
Вероятно, в будущем всем придётся определиться с форматом: либо качественно развивать сайт и продвигать его в агрегаторы, либо качественно вести соцсети, либо вообще менять тексты на видео и уходить на видеохостинги. За двумя зайцами гнаться будет тяжело, с таким справятся только медиагиганты с гигантскими бюджетами. Но и их, вероятно, маленькие инди-СМИ в долгосрочной перспективе будут уделывать одной левой.
А ещё, скорее всего, срок жизни многих медиаресурсов продолжит сокращаться. Быстрая мода, фастфуд-музыка... С современной журналистикой, вероятно, будет происходить то же самое: вчера появились, сегодня в тренде, завтра <зачёркнуто>на свалке истории в архивах.
![[1] [🖼️ image]](/gemini.danis.one/content/images/2024/04/image.jpeg){kind=link}
![[2] [🖼️ image 1]](/gemini.danis.one/content/images/2024/04/image-1.jpeg){kind=link}