created by Sjroap on 09/03/2025 at 11:15 UTC
129 upvotes, 17 top-level comments (showing 17)
Comment by holocynic at 09/03/2025 at 13:02 UTC
93 upvotes, 3 direct replies
Interessante zaak. De tweede zin maakt duidelijk dat de columnist wil aangeven dat FIO aanschurkt tegen aan-Hamas-gelieerde organisaties. De oppervlakkige lezer die de eerste zin verkeerd leest heeft dus helemaal niet zo'n verkeerde indruk van de mening van de schrijver. De verwoording is duidelijk gekleurd, maar waarom zou dat niet mogen in een column?
Comment by Sjroap at 09/03/2025 at 11:16 UTC
19 upvotes, 0 direct replies
Comment by Vatih_ at 09/03/2025 at 13:35 UTC
72 upvotes, 5 direct replies
Als we de Oxford komma hadden geïmplementeerd was deze verspilling van tijd, geld, en moeite niet nodig geweest.
Comment by ff3ale at 09/03/2025 at 13:08 UTC
39 upvotes, 4 direct replies
De regels in kwestie:
„Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO. FIO is een Haagse koepel, maar het stadsbestuur vindt het vast prima dat ze met Hamas meeheult.”
FIO stelt dat dit interpreteert wordt alsof zij 'meeheulen met Hamas', terwijl de schrijfster zegt dat ze dat niet stelt. Ik vind het lastig voor te stellen dat als de schrijfster zó begaan is met leestekens en schrijfstijlen dat ze niet ziet hoe dit zo interpreteert kan worden, en dat niet bewust zo geschreven is.
Comment by audentis at 09/03/2025 at 13:22 UTC
13 upvotes, 0 direct replies
In zijn vonnis van 27 februari zegt de rechter dat „de strikt taalkundige uitleg van De Telegraaf op zich juist is”, maar dat die zin „door de gemiddelde lezer bij oppervlakkige lezing” verkeerd zal worden begrepen, omdat die lezer „het subtiele onderscheid tussen een komma en een dubbele punt niet (meteen)” ziet.
Skill issue.
Comment by Chaimasala at 09/03/2025 at 13:51 UTC
9 upvotes, 0 direct replies
Als ik het vonnis [1]zo lees gaat het wel om wat meer dan dat ene leesteken hoor. Daarom moeten er twee zinnen worden aangepast en niet slechts één zin (waarin dat leesteken speelde).
1: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:1264
Comment by torriethecat at 09/03/2025 at 12:55 UTC
51 upvotes, 6 direct replies
Ik vind het echt een belachelijke uitspraak.
De Telegraaf heeft taalkundig gelijk, dat beaamt de rechter ook, maar toch worden ze veroordeeld. De rechter zegt hiermee eigenlijk dat de gemiddelde Nederlander te dom is om een tekst te lezen.
Comment by [deleted] at 09/03/2025 at 12:51 UTC*
27 upvotes, 5 direct replies
[deleted]
Comment by Nah_Id_Beebo at 09/03/2025 at 15:03 UTC
9 upvotes, 1 direct replies
Vind het wel apart dat de NRC ervoor kiest om de zaak als een puur taalkundige kwestie te framen. De reden voor de rechtszaak was een terrorismeverwijt van de Telegraaf aan de FIO. Dat vind ik toch wel belangrijker om te benadrukken dan het taalkundig aspect van de zaak. Met dit narratief wordt het FIO dubbel in een kwaad daglicht gezet terwijl het stoken van de Telegraaf deze situatie veroorzaakte. Hiermee geef je de Telegraaf een vrijbrief om verder te stoken.
Comment by woopstrafel at 09/03/2025 at 14:09 UTC
2 upvotes, 0 direct replies
In de wijze woorden van Herman Finkers; Één verkeerde komma of letter maakt zelfs van Jezus nog een ketter.
Comment by FFFortissimo at 09/03/2025 at 15:08 UTC
1 upvotes, 0 direct replies
Ach, ruim 50 aar geleden was er een oliecrisis door een lidwoord... DE ipv EEN
Comment by Nuud at 09/03/2025 at 22:09 UTC
1 upvotes, 0 direct replies
Triest dat dit überhaupt tot een rechtzaak komt, Amerikaanse praktijken. Conflict? Aanklagen!
Comment by Extreme_Investment80 at 09/03/2025 at 14:28 UTC
1 upvotes, 0 direct replies
De omdat mensen niet kunnen lezen, worden mensen die zich aan grammatica houden gestraft? Eh..? WAT?
Comment by theusernamethatstuck at 09/03/2025 at 16:24 UTC
-3 upvotes, 0 direct replies
Geheel terecht lijkt me. Als krant ben je nu eenmaal verantwoordelijk voor wat je publiceert. De Telegraaf heeft gelijk dat de Oxford Comma niet in het Nederlands wordt gebruikt en dat hun (onschuldige) interpretatie uit deze zin kan volgen. Maar dat is niet de enige mogelijke interpretatie van deze zin.
Er zit daar een hele redactie met mensen die zijn opgeleid om informatie helder te verwoorden. Als de auteur dit heeft nagelezen en het probleem niet zag dan moet de redactie de dubbele interpretatie zien en de auteur om opheldering vragen (Was ze zich bewust van de onduidelijkheid? Kan ze dit anders verwoorden?). Als de auteur de tekst per se zo wil houden dan is wat mij betreft zelfs dat oké, mits de redactie een voetnoot plaatst.
Daarnaast mag je van een redactie verwachten dat ze hier niet per ongeluk overheen lezen omdat het om belangrijke en gevoelige onderwerpen gaat. Je mag nu eenmaal niet zonder onderbouwing stellen dat een organisatie gelieerd is aan terrorisme. Dat is schadelijk voor de genoemde organisatie en voor de maatschappij als geheel. Als dit per ongeluk en 'technisch gezien taalkundig correct' gebeurt dan is het een redactie aan te rekenen dat ze echt ondermaats werk hebben geleverd. Hiermee brengen ze ook hun columnist in een vervelende positie.
De Telegraaf heeft technisch taalkundig gelijk maar de tweede interpretatie is ook technisch taalkundig correct. En dan gaat het om de context dat dit de grootste krant van Nederland is en om het gegeven dat je niet zonder onderbouwing ernstige beschuldigingen als feit mag presenteren. Dit is niet een knullige regioredactie, dit zijn gekwalificeerde en hardwerkende redacteuren en als dit soort slordigheden worden geaccepteerd dan wordt het beroep 'redacteur' compleet uitgehold.
Comment by Vier3 at 09/03/2025 at 19:29 UTC
-1 upvotes, 0 direct replies
Bah. De zin is niet erg handig gesteld nee, maar het is simpelweg onmogelijk het verkeerd te begrijpen (tenzij dat je *doel* is!)
Comment by sernamenotdefined at 09/03/2025 at 16:49 UTC
0 upvotes, 0 direct replies
Leest bij mij als een pleidooi voor de oxford komma. In dat geval was er geen twijfel overgeweest dat het een opsommin van organisaties was en geen nadere invulling van 'Hamas'.
Comment by Altruistic-Stop-5674 at 10/03/2025 at 00:53 UTC
-1 upvotes, 0 direct replies
De Oxford komma, klassieker. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Serial_comma